Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

.
Jag tror inte det. Ambassaden är fullständigt avlyssnad dygnet runt genom elektronisk bevakning. Inskränkningar i Assanges rörelsefrihet är säkert också negativt för Wikileaks.


Fulspelet mot Bernie Sanders kommer att avslöjas nu. Man kan knappast begära att en publicist skall avstå från att avslöja detta när man får otvetydiga bevis.

Det andra stora släppet av dokument från Wikileaks för några dagar sedan är dokument från AKP i Turkiet, Erdogans parti. Det har lett till att Wikileaks blockerats i Turkiet.

Båda släppen har möjlighet att påverka opinionen i USA respektive Turkiet. En mer korrekt skrivning är väl att det är DNC:s och AKP:s dubbelmoral och maktspel bakom kulisserna som folk påverkas av, inte av budbäraren som avslöjar fakta.

Varken Wikileaks eller Assange är döda eller handlingsförlamade ännu. Trots massiva inskränkningar i bådas handlingsfrihet. Man kan lätt få för sig att frihetsinskränkningen är ett avgörande motiv för att missköta och dra ut på rättsprocessen mot Assange.

Det mest patetiska är ju ditt har mot Julian Assange!
Vidare dina åsikter om att Julian Assange har en privat agenda motsäger sig självt då varken du eller vi har insyn i vilket material som skickas till Wikileaks.

Så patetisk är ju faktiskt ett passande namn på DIG!

Hon kanske redan hållit precis så många förhör som behövs för att försäkra sig om att åtalet inte håller, men är för feg för att erkänna det.

Hur skulle de kunna ha några invändningar när de inte ges fullständig tillgång till allt det material som åklagaren sitter på? De kan bara acceptera i god tro att det hon säger är sant och riktigt. Det vore magstarkt att ifrågasätta något de inte har (tillgång till) belägg för. De tittar bara på ytan. Eftersom inga nya förhör (efter 30 augusti 2010) hållits med den misstänkte så verkar hennes påstående att kompletterande förhör behövs troligt. Gehlin, som mycket väl visste att utvecklingscentrum var på väg att ta över fallet, tillät inte att Assange pratade om händelserna som involverade Sofia. Assange var villig och försökte ge sin version under det förhör som hölls, men Gehlin stoppade alla försök från hans sida att säga något om detta. Redan då hindrades han att ge sin version. Och det har sen fortsatt i snart sex hela år.

Precis!!! Åklagaren sitter inne med all information (utom den viktigaste, nämligen vad Assange själv har att säga om saken)! Eftersom åklagaren sitter inne med all information (utom det som bara JA vet och därför borde få dela med sig om) så kan ingen objektiv bedömning göras. Rätten har bara Mariannes egen subjektiva bedömning att gå på, och därför blir det himla svårt för rätten att gå emot Mariannes egen helt subjektiva bedömning.

Tja, eftersom åklagaren sitter inne med all information så blir det himla svårt för en domstol att ifrågasätta hennes egen subjektiva bedömning. Lösningen vore kanske att tvinga åklagaren att dela med sig med med material, så att en mer objektiv bedömning kan göras. Även detta har Assange och hans advokater försökt, men domstolarna försvarar åklagarens rätt att själv sitta på all information så att ingen har något annat än åklagarens egen subjektiva bedömning att gå på. Åklagaren talar naturligtvis i egen sak, så det är rätt uppenbart att ingen objektiv bedömning kunnat göras, eftersom åklagaren, precis som du lyfter fram, sitter på all information. Information som vill vara fri så att en mer objektiv bedömning kan göras.

Det skulle ju även kunna vara åklagaren som fabulerar grovt. Det har hon gjort vid upprepade tillfällen. Hon har sagt att det vore olagligt att förhöra i London. Det var inte sant. Hon har hävdat att Sofia sov djupt. Det var inte sant. Hon har sagt att UNWGADs beslut är betydelselöst. Det är inte sant. Vi har alltså en grovt fabulerande åklagare som sitter på all information och gör subjektiva bedömningar som ingen tillåts granska objektivt. Och domstolarna kan inget göra, för utan tillgång till den information som åklagaren sitter på så förmår de inte göra en egen objektiv bedömning.

Detta destruktiva låsta läge har dock pågått så länge att man även utan tillgång till den information som åklagaren sitter på kan bedöma att hennes häktning utgör ett olovligt frihetsberövande. Men i den frågan är Sverige själv part i målet, och svenska domstolar tycks vara lojala med det egna landet och vägrar därför ta upp den känsliga häktningsfrågan igen. Man anser att inget skett som motiverar en ny prövning, men det är ju just detta att inget skett under ytterligare ett år som motiverar en ny prövning. Marianne har förhalat så länge att det nu står utom all tvekan att hennes häktning av den misstänkte utgör ett olovligt frihetsberövande, alldeles oavsett var det är för information hon sitter på och gör sina egna fabulerande subjektiva tolkningar av.

Here we go igen, rätten har inte tillgång till något...

Det är bara att läsa innantill i besluten från de olika instanserna så framgår det att rätten såväl som JA:s advokatkader fått tillgång till förundersökningen med sekretessbelagda SMS, inlagor från bägge parter, protokolll från tidigare instanser etc. Din teori om att MN kan häva ur sig saker utan uppbackning av fakta i rätten är trams. Rätten får tillgång till det man behöver för att fatta ett korrekt beslut, man går inte på hörsägen som du tycks tro. Dina amatörmässiga teorier kring detta har avfärdats i denna tråd flera gånger tidigare men nu slår det selektiva minnet till igen tydligen.

Fast det är ju Marianne som väljer vad hon vill dela med sig av. Det är Marianne som avgör vad rätten behöver. Samma Marianne som flera gånger ljugit. Samma Marianne som demonstrerar sitt djupa förakt för UN WGADs beslut. Inte verkar det särskilt rättssäkert. Hur sjutton vet du att det är fakta hon backar upp med? Det kan vara rena rama lögner. Håll dig till fakta: Marianne har svårt att hålla sig till sanningen; sanningen är den att hennes häktning är olovlig; sanningen är att förhör visst kan hållas utomlands om hon bara har tillräckliga belägg för sina anklagelser - fast hon vill ju se förhöret som ett sätt att samla in de bevis hon behöver för att få igenom en MLA-ansökan för att få hålla sitt förhör; sanningen är att Sofia inte sov och inte befann sig i ett hjälplöst tillstånd; sanningen är att Marianne ljuger; sanningen är att Marianne inte är neutral; sanningen är att Marianne kan betraktas som jävig. Fråga dig själv: Vad får dig att lita på henne så?

Kompakt missförstånd i sann rättshaveristisk anda.

1. MN är en av parterna i rätten, försvaret kan åberopa vad de vill. OBS dock att det inte handlat om rättegång,bara beslut om häktning för att kunna slutföra förundersökningen med en person som bevisligen är extremt flyktbenägen och undandrar sig förhör. Det är inbyggt i systemet att det är lägre beviskrav för häktning än för fällande dom bortom rimliga tvivel, enligt i laga kraft vunnen dom, något som du inte verkar förstå.
2. Det finns inga objektiva bevis på att MN ljugit. Vare sig HD eller tingsrätten efteråt har haft invändningar mot hennes ageranden.
3. UN WGAD har tagit ett beslut som har överklagats och som ser ut att vara felaktigt. Detta medför med självklarhet att rätten i dagsläget måste bortse från åsikten, den är heller inte juridiskt bindande per definition.
4. En häktning som bekräftats ända uppe i högsta instanser i Sverige och UK är knappast olovlig, anser man det så förstår man inget om juridik utan beter sig som en rättshaverist
5. Vad gäller förhör utomlands så är det sämre än förhör i Sverige med JA i förvar, men MN har ändå gått med på detta, så visst kan förhör hållas utomlands. Kommer det att kunna genomföras? Troligen inte då JA/Ecuador inte tycks vara intresserade av förhör med annat än att man får igenom orimliga/olagliga krav.
6. Vad gäller sanningshalten i bevisen så är detta något som får bedömas i en ev. rättegång, just nu räcker det med att HD och tingsrätten därefter funnit att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Det finns alltså inga som helst tecken på att häktningen bygger på lögner i någon form.

Jag skulle råda dig att fundera kring hur ett demokratiskt inordnat rättssystem fungerar och även kring att Sverige av oberoende bedömare anses ha en av världens absolut bäst fungerande och minst korrupta demokratier. De ev. tveksamheter du upplever skall adresseras via förundersökning och ev. åtal/rättegång. Du tycks vilja pröva detta på ett amatörmässigt och åsiktsbaserat sätt genom att vilja gå förbi det demokratiskt inordnade rättssystemet, precis som JA/Ecuaor/kader gör genom asylen och orimliga/olagliga krav på förhör på ambassaden. Vi skall hålla på principen om likhet inför lagen och låta rättsystemet få verka på JA precis som på vilken annan person som helst, vilket dock omöjliggörs via asylen i strid med asylrätten (UDHR 14.2 och 8).

Varför fortsätter du att ljuga om detta? Det finns väldokumenterade lögner som MN gjort i tråden. Du vet om detta. Ändå upprepar du denna lögn om och om igen.

T.ex
- lögnen om laglighet map förhör utomlands.
- lögnen om datum för MLA ansökan. Lögn som hon upprepar vid alla tillfällen t.ex i yttranden till domstolarna.

Ditt newspeak är tröttsamt

Pratar du om rättshaverister? Då pratar du om dig själv!
Koncentrera dig på verkliga krav som är både orimliga och olagliga. De hade MN med i MLA'an i mitten av Juni 2015 samt i den map SW oförändrade MLAn från Januari 2016. Olagligt eftersom MN krävde att hålla förhör utan att Ecuador skulle få vara närvarande ens med en observatör.

Kraven från JA/Ecuador har antingen varit självklara eller uppenbara påhitt.

Skrev du något om rättshaverist? Menar du någon som inte godtar FN beslut?

Har Sverige öveklagat? Visa då upp Sveriges överklagande. Vad jag vet så har det aldrig redovisats i tråden.

I sann rättshaveristisk anda så påstår du att JA's [b]politiska [/B asyl (har du lärt dig betydelsen nu???) är i strid med asylrätten. Ett evinerligt tjat där du inte kunnat visa någon enda gång att det finns stöd för ditt påstående.

Begreppet rättshaverist implicerar att man inte accepterar ett juridiskt bindande beslut. UN WGAD:s åsikt är dels inte juridiskt bindande, dels är den överklagad.

Visa en referens på att Sverige överklagat UNWGADs utlåtande!

Som du vet så är UNWGADs utlåtande baserat på konventioner som Sverige undertecknat. Sverige har förbundit sig att införliva dessa i svensk lagstiftnig. Pss så är det ett bindande utslag. Att Englands överklagande där man i stort sätt skyller allt på Sverige skulle ändra UNWGADs utlåtande är osannolikt speciellt när det gäller Sveriges del.