Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det händer att polisen skickar frågor att besvara skriftligen istället för att kalla personer till förhör. Av effektivitetsskäl. Men du tror i din enfald att detta inte är effektivare än att inte förhöra alls på fem och ett halvt år? Det viktigaste med förhöret är återigen att ge den misstänkte en möjlighet att ge sin version. Du verkar leva i villfarelsen att förhöret ska vara som en slags rättegång innan åtal. Jag tror du har fel.

Inte nog med att Marianne vill straffa honom innan dom, hon vill bedriva rättegång innan åtal. Allt helt och hållet efter hennes eget enväldiga lilla huvud. Inte undra på att Sverige börjar få skamfilat rykte vad gäller mänskliga rättigheter och rättssäkerhet.

Det diskuterades för mindre än 3 veckor sedan här:
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Men för all del ta inte mitt eller riksdagens ord för sanning.

Välj att lita på Bob istället:

Bob skulle förresten kolla upp om det inte egentligen var så att det egentligen inte låg till på det där viset och sen blev han tyst om saken tills han valde att vinkla om sin smörja och försöka ett varv till och du fick bråttom att agera svans åt honom.

Du visar tydligt att du inte förstår.

Dessutom behövs kontrollerade och rättssäkra former för förhörets genomförande, oavsett a-c, och att man har rättssäkra sätt att logga det som sägs, ev. med videoinspelning för att se ansiktsuttryck etc. Det är lite olika regler i olika länder men att tro att a-c räcker tyder på att man har noll koll.

Nyss gick det inte alls, plötsligt går det.

Det är helt olika krav på att kalla till förhör och att genomföra förhör, med självklarhet!

Att kalla handlar i princip om en möteskallelse som man vill att den når fram och helst med bekräftelse på att den är mottagen.

Att genomföra ställer helt andra krav än att kalla.

Noll koll!

En fråga som är hyfsat off-topic eftersom ditt hypotetiska fall har väldigt lite med Assangefallet att göra. Men för att svara på frågan. Ja, om jag var åklagare och det inte handlade om
1/ Mycket bra bevisläge
2/ En väldigt grov våldtäkt
3/ Och bra utsikter till att få personen till Sverige
Då hade jag definitivt lagt ner fallet. Alternativet är att många andra fall som varit betydligt enklare att hantera hade fått läggas ner pga resursbrist. Det sker hela tiden, varje dag och som åklagare bör du vara lite pragmatisk och försöka få så bra utdelning som möjligt över hela linjen. Bättre att vinna 9 klara fall och förlora ett mediokert fall än att vinna ett mediokert fall och förlora 9 solklara fall.

Givetvis gäller att skriftlig redogörelse kan fungera där så är lämpligt, inte allmänt. Ett förhör på traditionellt sätt är helt enkelt mycket bättre och speciellt om det gäller en brottsmisstänkt person. Vill man höra vittnen så är det lättare att tänka sig alternativa sätt. Ofta vill man ju dessutom höra vittnen igen i rättssalen, detta ger mer än att bara läsa ett förhörsprotokoll, man kan ställa kompletterande frågor etc. När det gäller brottsmisstänkta så är det viktigt att kunna konfrontera den förhörde med frågor baserat på av den misstänkte svarar, reagerar etc. Kanske för att hitta motsägande uppgifter som tyder på att personen ljuger, eller kanske få fram ett motvilligt erkännande. Att göra detta via korrespondens med brevduva fungerar mycket illa, vilket inses av alla med IQ högre än en kokosbolls dito.

Det finns inget som tyder på att man lägger ner några solklara fall bara för att man lägger resurser på fallet JA. Dessutom läggs inte speciellt mycket resurser eftersom huvuddelen av tiden går åt på att vänta på nästa obstruerande åtgärd eller pikanta utspel från JA/kader, alltså kan man parallellt med att JA bara sitter helt frivilligt och häckar på den ombyggda damtoaletten på ambassaden jobba med vilka andra fall som helst.

Håller med. Om förhöret hade skett i närtid till de aktuella händelserna så hade ett väl genomfört förhör med videokamera kunnat vara väldigt viktigt. Tyvärr så har tiden gått och de bitarna är inte speciellt viktiga längre. Det hade varit bra om även förhören med målsägarna hade skett med inspelning, allra helst med videokamera. Hade så varit fallet så hade det funnits ett bevisvärde i förhören. Den tiden är dock förbi med ca 5 och ett halvt år.

Och under dessa 5 och ett halvt år har JA/kader gjort allt man kunnat för att just undvika att förhör hålls. JA/kader har hittills alltså nått sin målbild, medan åklagaren/rättsstaten, kvinnorna med advokater har misslyckats att nå sin målbild - nämligen att reda ut brottet och ev. gå till åtal.

Så lät det inte tidigare ikväll. Du klarar inte ens hålla ihop ditt ljugande under dagen längre.

Tillåt mig påminna dig, trots att det var bara var fyra timmar sen du skrev det:
Man har ju uppenbarligen lagt ned så mycket resurser att man inte ens hade råd att åtala Assange själv när det gällde det solklara fallet av ofredande mot Anna Ardin.

Eller har du en bättre förklaring till varför inget åtalsbeslut fattades? Detta trots att han var förhörd och delgiven enligt konstens regler på en av våra fina svenska polisstationer där man (ibland) inte ens har tillgång inspelningsutrustning. Var det kanske fel på vädret den dagen? för ljust i lokalen? Man kunde inte bedöma säkert om Assanges blick påverkades av vädret eller dom stenhårda frågorna som ställdes?

Är du inte både döv och blind så är det uppenbart att det läggs ner massvis av fall pga resursbrist. För inte så värst längesedan så struntade man t.ex att utreda seriösa mordhot (vilket var länkat i tråden).
Även i detta fallet så har man genom "resursbrist" i vissa kritiska avseenden förstört den lilla möjlighet som kunde ha funnits genom
1/ Urusla förhörsledare som inte ställer de mest elementära följdfrågor när förhören inte håller ihop
2/ Ingen videoinspelning (eller inspelning överhuvudtaget) vid förhör av målsägare och dessa nära personer
3/ Inte förhöra JA så snabbt som möjligt (i.e. omedelbart) och skylla på att den enda som kan förhöra är en oerfaren förhörsledare som är sjuk
4/ Se till att personer som är inblandade är tillräckligt kompetenta att förstå att de inte ska vara inblandade när de är jäviga

Att MN väntat i drygt fem år på att JA ska obstruera och att han fortfarande inte har gjort det låter inte som ett bra argument på att vänta ännu längre. Det låter som maktmissbruk och brott mot mänskliga rättigheter.

Du verkar ha en anal dragning åt att hela tiden påpeka att JA befinner sig i en ombyggd damtoalett. Vad har det för betydlese om det varit en toalett eller inte? Du låter som en 4a-åring som aldrig kan sluta prata om bajs.