Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack. Det där uppfattar jag som ett viktigt klarläggande. Ny kan alltså avsluta förundersökningen utan förhör, under förutsättning att Assange först lämnat sin syn skriftligt.
Bobs invändningar ovan kan vi avfärda med andra ord

Än bättre är förstås att nu häva häktningen, därpå genomföra förhöret och skyndsamt avsluta förundersökningen.
Att dra ut på allt i fem år till vore en mardröm. Att acceptera en sån "lösning " vore inte seriöst.

Precis. Ny vet att Assange på ett tidigt stadium erbjudit sig att lämna in en skriftlig redogörelse.

Accepterar hon den redogörelsen så behövs det inget förhör för att avsluta förundersökningen.

Alla argument för att Ny är hindrad från att åtala på grund av att hon skulle vara tvungen att låta en förhörslös förundersökning fortgå i det oändliga är därmed omkullkastade.

Det som hindrar Assange att bemöta några anklagelser är att han inte har några formella anklagelser att bemöta.

Var har du funnit det formkravet?

Fallet Kandola och Assanges och UN WGAD påstående

Assange och UN WGAD hävdar att Assange inte skulle blivit utlämnad om hans fall prövades idag. Som skäl för detta anförs utslag i Supreme Court och den förändrade lagstiftningen.

Jag påstår att detta är fullkomligt fel. Assange hade blivit utlämnad om hans fall hade prövats idag. Den enda skillnaden är att förhandlingarna hade gått snabbare, krävt mindre arbete och fallet hade stannat i High Court, andra instans. Denna fråga är viktig. För om det visar sig att det inte finns stöd för Assanges och UN WGADs uppfattning så framstår Assange och UN WGAD som icke trovärdiga.

Jag vet att bevisbördan ligger på mig. Då frågan är viktig föreslår jag därför några enkla regler när vi diskuterar frågan. Se nedan.

Först några allmänna kommentarer.


Vad vi måste acceptera när frågor diskuteras är att ibland kan vi ha fel. Då är det viktigt att det erkänns. Det är inte förrän felet erkänns som vi kan gå vidare och skaffa oss ny kunskap. Erkännandet av fel är inte negativt. Det är en bekräftelse på att vi har ny, bättre kunskap.

Du skriver en sak som jag är 100% säker på är fel. När jag ber dig tala om vilket stöd i lagstiftningen du har för ditt argument svarar du inte att du hade inget stöd. Dvs. ditt påstående var inte sant. Istället försöker du inbilla mig att du menade något fullständigt annat med din skrivning. Det är inte ett hederligt sätt att föra en diskussion. Som du säkert har blivit varse gillar jag inte det sättet. Jag uttrycker mig då på ett sätt som stör dig. Hoppas nu att vi kan komma förbi detta.

För framtiden behöver du inte be om ursäkt för nåt. Det enda jag kräver är att du ska vara så pass just att om du skriver något som visar sig vara fel att du också erkänner det. Nog om det.

Regler för diskussion om fallet Kandola och Assanges eventuella utlämning

Målet för diskussionen är att komma till insikt om Assange hade blivit utlämnad om hans fall blivit prövat idag. För att kunna avgöra det föreslår jag att vi gör en egen "extradition hearing" punkt efter punkt. Vi kommer använda den prejudicerande domen i fallet Kandola och se hur domstolen dömde. Sen kan vi avgöra hur det skulle dömts om det var Assange fall som prövats.

Jag listar de frågor som tas upp i en extradition hearing. Har jag missat nåt lägg till i listan. När vi har listan med frågorna klara bestämmer vi i vilken ordning de ska tas upp. Har listat frågorna i den ordning som de förekommer i Extradition Act 2003 (med komplement). När vi sedan diskuterat en punkt klart, nått samsyn (eller i alla fall klargjort tydligt hur vi ser på frågan), som vi går vidare.

Föreslår att när vi är klara med listan så startar vi ett nytt ämne där första kommentaren är den kompletta listan med regler för hur vi ska diskutera frågan. Då slipper vi få in en massa störande kommentarer om annat som inte hör till ämnet.

Frågor som prövas vid en utlämning, tänkbara hinder

XX. Är EAWn utfärdad av en myndighet som kan betraktas som en ”judicial authority”. Har rätt utfärda EAWS
12.Rule against double jeopardy
12A. the absence of a prosecution decision (whether the prosecution case against the accused is sufficiently advanced)
13.Extraneous considerations
14.Passage of time
15.Age
16.Hostage-taking considerations
17.Speciality
18.Earlier extradition to United Kingdom from category 1 territory
19.Earlier extradition to United Kingdom from non-category 1 territory
19A.Earlier transfer to United Kingdom by International Criminal Court
19B.Forum
20.Case where person has been convicted
21.Human rights
21A. Proportionality

Kommentar till Tuscana


Frågan om huruvida Assange är att betrakta som charged kommer att uppkomma i denna diskussion så du är mer än hjärtligt välkommen.

Bäste Trenterx,

Jag har förstått att det jag skriver stör dig rejält. Och att så fort du inbillar dig att jag har på något sätt har fel så hoppar du upp och ned och jublar. Ett tips bara. I all vänlighet. Läs först texten som Tuscana skrivit och försök förstå vad den innebär innan du börjar hoppa. Jag citerar den igen:

”I stället för att förhör hålles må skriftlig berättelse infordras”

De centrala orden i texten är må och infordras. Vad betyder må? I lagtext betyder det oftast får. Vad betyder infordras? I lagtext betyder det oftast anmodas att lämna in. Om vi skriver om meningen så den blir enklare att förstå skulle det kanske låta ungefär så här. "I stället för att förhör (muntligt) hålls får (åklagaren) begära att en skriftlig berättelse lämnas in."

Enligt Rättegångsbalkens 23:e kapitel 18§ är det nödvändigt med förhör innan ett åtalsbeslut fattas. Punkt. Sen har åklagaren möjlighet att bestämma hur ett sådant förhör ska genomföras. I vissa fall är det lämpligt att den misstänkte lämnar in en skriftlig inlaga. I brottmål har jag inte hört talas om endast skriftlig inlaga används. Jag skulle tro, har inte kunskap om detta men kan ta reda på det, att det i instruktionerna till åklagare är förbjudet att enbart använda sig av enbart skriftlig inlaga i sexualbrott. Men det är korrekt att i Rättegångsbalken står det inte att ett förhör måste vara muntligt. Det är upp till åklagaren (läs förundersökningsledaren) att bestämma hur ett förhör ska genomföras.

Sen undrar jag hur du tänker. Om det skulle vara så att det räckte med att Assange (eller annan misstänkt) bara skickade in en skriftlig inlaga så skulle ansvarige åklagare kunna avsluta förundersökningen och tvingas ta beslut om åtal. Du borde rimligen fatta att det omöjligen kan vara så. För i så fall hade det räckt med att Assange skickade ett brev till Marianne Ny där han endast skrev ”Fuck You” och så skulle hon vara tvingad att avsluta förundersökningen tvingas fatta beslut om åtal eller inte.

Jag tycker om att du störs så till den milda grad av det jag skriver att du, utan att tänka det minsta, griper efter varje möjlighet att försöka avfärda mig. Det ger mig energi att skriva mer i detta forum.

Nej, det har vi inte.
De regler som gäller i tråden är samma regler som på Flashback i övrigt, samt de riktlinjer som finns i detta delforums klistrade trådar.

Andra mallar för diskussionen som föreslås är helt frivilligt att följa, eller inte följa.

Kommentarer på detta ska inte framföras i tråden. Det bryter mot en riktig regel, närmare bestämt regel 0.06.

/Moderator

En och annan ny tidningsartikel i Assange-ärendet kan man alltjämt hitta i utländska medier. Här en professor i filmvetenskap vid universitetet i Glasgow som i Spectator avfärdar FN-utlåtandet med motivering att 1) en ledamot kommer från ett litet afrikanskt universitet 2) en annan ledamot kommer från ett ”obskyrt” universitet i Sydkorea och 3) den tredje ledamoten tidigare har tjänstgjort i FN som representant för Mexico.

http://www.spectator.co.uk/2016/02/the-curious-case-of-mr-assange/

trenterx skrev med hänvisning till lagen att "Ny kan alltså avsluta förundersökningen utan förhör, under förutsättning att Assange först lämnat sin syn skriftligt."

Mot det invänder du genom att förklara att lagtexten bör tolkas som åklagaren får lov att göra det.

Sedan fortsätter du att argumentera att du tror att det i åklagarinstruktioner anges vara olagligt att följa den lagen.

Sen undrar du hur HAN tänker och drar ett ovidkommande exempel med att brottslingar systematiskt skulle kunna missbruka denna åklagarmöjlighet?

Du BORDE förstå att det inte hör till normalfallet att åklagare låter misstänkta brottslingar slippa åtal med motiveringen att den misstänkta inte blivit förhörd.

Lägg sedan till att åklagaren ägnat sig åt detta ända fram till preskribering i ett fall där den misstänkte redan var förhörd om de händelser som låg till grund för misstankarna.

Med din ovilja att tänka rätt så borde alla misstänkta brottslingar kunna slippa åtal genom att enbart välja att kommunicera skriftligt genom texten "Fuck you" under förhör.

Märklig intervju. Essensen av JA:s uttalanden är att allt är alla andras fel och inget kan kopplas till hans egna handlingar.


JA är misstänkt för våldtäkt. JA har frivilligt bosatt sig på ambassaden. Vad skulle Australien kunna göra för att påverka något av detta?


Återigen, vad förväntar han sig?


Vad ska han ha passet till? Pass eller inte så kommer han att gripas då han lämnar ambassaden, pga EAW för våldtäket och/eller borgensbrottet.


Det där stämmer inte. Misstankegraden kan ändras och det är oväsentligt vad den var tidigt i utredningen, precis som i alla andra typer av brottsutredningar så är det den aktuella uppfattningen som gäller. Senast 2015 så bekräftade HD att sannolika skäl för våldtäkt gäller. Menar han att Borgström agerade politiskt? Han var ju försvarsadvokat och kunde bara agera inom de ramar som alla försvarsadvokater har att hålla sig inom. Och vem är det som egentligen är "now disgraced", JA?


Brottsmål gäller faktiskt mellan den misstänkte och staten. Om förundersökningen kommer fram till misstanke om att brott har begåtts så spelar det ju ingen roll vilka brottsrubriceringar som kvinnorna hade i åtanke. Man kan inte bortse från brott bara för att kvinnorna inte själva påtalat misstanke om en viss rubricering. Och med tanke på hur svenska våldtäktslagstiftningen fungerar så är det inte uppenbart exakt vilken rubricering som kan vara aktuell. Det vi vet är att misstanke om våldtäkt på sannolika skäl gäller än idag, enligt dom i HD. Det är detta JA borde förhålla sig. Det är uppenbart att han är helt desperat men tror han verkligen att någon går på det han säger? Han är ju bara patetisk!


Denna snyftreportagevinkling återkommer han hela tiden till. Men, mig veterligen finns det inget som hindrar att hans barn besöker honom på ambassaden. Dessutom skulle han ju kunna umgås med dem via telefon eller Skype, närhelst han eller barnen vill. Någon som har en annan uppfattning i frågan?

Javisst, det är ju just detta som är problemet i det här fallet.

Vi är väl alla (nästan) överens om att det är Marianne Ny:s dåliga hantering, som gjort att hon inte har kommit till skott ens efter fem års långbänk.

Hade han inte flytt borgen så hade EAW:n verkställts och saken hade sannolikt varit utagerad idag och JA hade varit en fri man. Och när väl ÅM beslutade att genomföra förhör på ambassaden så har JA och Ecuador hela tiden förhalat detta med nya krav/villkor. Det senaste i ärendet är ju att hans advokatkader säger att han inte får förhöras på ambassaden pga åsikten från UN WGAD. Det är uppenbart att JA inte är ett dugg intresserad av att förhör hålls, bara att ge sken av detta.