Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Än sen då? Sverige har ju just slutit avtal om rättsligt samarbete med Ecuador. Det går alltså utmärkt bra att förhöra där också. Det gör ju ingen nämvärd skillnad för förundersökningen var förhöret hålls. Att det hålls är vad som gör skillnad.

Om häktningen hävs så blir också lättare att få till stånd förhör. Häktningen/EAW:n har varit kontraprodukltiv från dag 1. Mera våld än nöden kräver.

"Märk datum! Den 10 augusti 2010 anmodar Förenta staterna nationer med styrkor i Afghanistan – till vilka Sverige hör – att överväga åtal mot Assange. Den 13 augusti 2010 inleds i Sverige affären."

Om detta stämmer är det ju uppseendeväckande.
Men det är väl bara ytterligare en tillfällighet...

Det som är oerhört intressant med detta fall är just att det påminner om andra historiska fall. Jag vill påminna om ett som ofta diskuterats i tråden. Fallet Quick, Sture Bergwall.

För inte så länge sen ansåg stora delar av Sverige att polis och en mycket kompetent åklagare gjort ett gott arbete för att äntligen fått fast en hemsk seriemördare. I denna tråd beskrevs justitiekansler Lambertz som en hyvens kille, pga att han påstått att det satt många oskyldigt fängslade för sexualbrott. Något som konsensus i tråden köpte utan någon som helst kritik för att det låg i linje med den förutfattade åsikten.

Idag är det helt annorlunda. Åklagaren van der Kvast framstår idag som ett extremt träigt stolpskott, utredande polisen Seppo aspirerar på titeln Sveriges sämsta polis och f.d. kansler Lambertz liknar en rättshaverist som med en berusad papegojas envishet fortfarande hävdar att Quick är skyldig.

Det enda som egentligen har hänt är att fakta kommit fram. Något som har gjort att människor har tagit hänsyn till fakta innan de uttalat sig om vad de tycker. Något som förändrat synen på hela ärendet.

Jag tycker att det är trist att det ser ut som om jag försvarar ”makten”. Att det kan se ut som om jag försvarar USA, krig, imperialism, förtryck, George W. Bush, oljepengar, rendition flights, Göran Persson, Fredrik Reinfeldt, Barack Obama mot den lille ädle mannen Assange som står på ”folkets sida” när han bekämpar ”ondskan i världen”. Jag har förstått att det är så det ser ut. Men det förändrar inte min grundläggande inställning. Att man måste ha verifierade fakta, bra kriterier innan man drar några slutsatser. Slutsatser som så småningom leder till en åsikt.

Själva fallet verkar för inte så starkt. Det håller jag givetvis med om. Men jag måste erkänna att jag har inte tillgång till alla fakta. Vad jag däremot har är alla fakta om Assanges agerande och hans uttalanden. Jag har läst alla hans advokaters argument som är så fyllda av hål att man kan flyga dubbla jumbos genom dem. Min bedömning av fallet bottnar inte i att det eventuellt finns svagheter i själva rättsfallet. Det gör det i de flesta fall. Tänk på att Quick var dömd för 8 mord. Det pekade inte på att han var oskyldig hösten 2001. Min bedömning grundar sig bara på att jag är 100% övertygad om att Assange ljuger på ett mycket stort antal punkter. Och om man ljuger om ett mycket stort antal punkter så är det kanske möjligt att man också ljuger om resten.

Jag har i några kommentarer visat att det är absolut säkert att UNWGAD baserar sitt uttalande på åtminstone några punkter som absolut inte är sanna. Jag upprepar dessa punkter igen. UNWGAD påstår att om Assange hade fått sitt fall prövat idag hade han inte blivit utlämnad. Detta är grovt felaktigt. Och vad som sedan är värre är att UNWGAD använder sig av detta falska påstående för att hävda att Brittiska myndigheter kränker Assanges rättigheter genom att inte göra beslutet retroaktivt. Utöver detta påstår UNWGAD, återigen fullständigt utan grund, att det är Sveriges påstådda missbruk av EAWn som ligger till grund för förändringar i den brittiska lagstiftningen. UNWGADs skrivning här påminner om uttalanden från gamla öststater.

Jag är tillräckligt gammal för att kunna se många likheter med historiska händelser. De som på 30-talet kritiserade Sovjetstaten bedömdes vara korrumperade kapitalistsvin. De som kritiserade Hitler var judiska kommunister. De som kritiserade USAs krig i Vietnam ansågs inte förstå att USA räddat världen från Hitler. Jag fattar att många anser att jag är en skithög som kritiserar Assange. Det tar jag.

Det anses idag av många att Assange har gjort så mycket gott att han omöjligen har kunnat göra något brottsligt mot två kvinnor. Det finns de som uppmålat Assange till USAs fiende nummer ett. Och det finns de som anser att hans mänskliga rättigheter har kränkts så till den milda grad att han borde få flyga första klass till Ecuador med en resväska fylld av skadeståndspengar för ett poolparty med den störste förkämpen av mänskliga rättigheter, Ecuadors president.

Jag är säker på att alla de som idag uttrycker sin åsikt om Assange som utsatt för ett enormt finurligt konstruerat rättsövergrepp kommer att placeras i samma skräpkammare där Seppo, van der Kvast och Lambertz häckar. Det är därför jag envist påstår verifiera fakta innan ni uttalar er.

Jo det stämmer, Myrdal har skrivit om det förut (finns i tråden) och här finns orginaldokumentet med som han hänvisar till, med slutklämmen:


.

Nej, du redovisar inte bara hans argument. Du tolkar med flit Assange på så sätt att du kan framställa Assange som lögnare. Däri består smutskastningen. Du gör en halmgubbe (straw man argument) av begreppet 'charged'. Det är du som ljuger när du påstår att Assange förnekar att han är anklagad.

Inte så enkelt för oinsatta att se men för andra är det uppenbart. Vad är ditt syfte, ärligt talat?

Om en persons mänskliga rättigheter har kränkts bestäms utifrån vad som faktiskt har hänt. Utifrån fakta. Det är inte domstolar eller paneler som bestämmer vad som har hänt. De uttalar sig bara om vad de på mer eller mindre goda grunder tror ha hänt. Att domstolar gjort helt felaktiga bedömningar vet vi. Det har paneler också.

Innan jag svarar på frågan vill jag bara klargöra hur jag resonerar. Quick/Bergwalls sista morddom var i fallet Johan Asplund (21 juni 2001). Om jag våren 2001 hade fått frågan ”Om Quick fälls för mord på Johan Asplund, accepterar du då att de andra morddomarna var riktiga?” Bara för att ytterligare en felaktig dom fälls gör det givetvis inte de andra domarna riktiga.

Min bedömning av huruvida Assanges mänskliga rättigheter kränkts baseras på vad jag uppfattar vad som faktiskt har hänt. Jag kan inte se utifrån fakta att Assange är ”arbitrarily detained” eller att hans mänskliga rättigheter kränkts. Anledningen till att han fick fotboja etc. var att han fick sitt utlämningsfall prövat i tre domstolar. Han gavs alla rättigheter till en korrekt domstolsprövning. Om UNWGAD anser att Assange borde varit helt frisläppt under den tid som han fick sitt fall prövat är det en extremt konstig uppfattning. I sådana fall underkänner UNWGAD den europeiska arresteringsordningen. Det råder inte heller någon tvekan om att Assange flytt rättvisan genom att fly till Ecuadors ambassad. Det som är märkligt är att UNWGAD inte verkar bry sig om det.

Jag har också visat på några mycket allvarliga fel i UNWGADs opinion. Man kan inte med trovärdighet uttala sig om något om de fakta man baserar sitt uttalande på är felaktiga.

Tror jag då att UNWGAD ändrar sin ”opinion”? Jag tror inte det. Varför jag tror det beror på hur att det är känt hur personer ofta låser sig fast i en uppfattning. Lambertz och van der Kvast har inte ändrat uppfattning trots att det är bevisat bortom rimligt tvivel att de har fel. Om panelen ska ändra uppfattning krävs det för det första att de erkänner att de gjort fel. Ett sådant erkännande sitter extremt långt inne för de flesta. Titta bara på hur det ser ut i tråden. De flesta ändrar inte uppfattning när nya fakta blir kända. Om du tillhör den kategorin som verifierar fakta innan du uttalar en åsikt är det förnämligt.

Min uppfattning om Assanges mänskliga rättigheter har kränkts är oberoende av UNWGADs opinion. Jag kan omöjligen se att hans rättigheter kränkts. Min uppfattning är att UNWGAD har fattat sitt beslut baserat på felaktigheter och därmed följer att beslutet också blir fel.

Om det skulle finnas en reell möjlighet att överpröva UNWGADs beslut så skulle ärendet föras upp till en högre nivå om panelen höll fast vid sitt beslut. Nu gör det inte det. Vad som kommer hända i framtiden vet jag givetvis inte. Jag tar det dock för troligt att UNWGADs trovärdighet för framtiden är allvarligt skadat. Kan också nämna att mitt förtroende för så kallade "förkämpar för mänskliga rättigheter" också rubbats i grunden.

Så om beslutet står fast betyder det ingenting, men om det ändras kräver du att alla som stödjer JA skall tänka om!?
J-vla hycklare.

En opartisk panel kan komma fram till fel beslut. Absolut.
Men det är ändå mycket bättre, i det stora hela, att acceptera detta. Alternativet är att ingen opartisk bedömning har effekt.

Det borde vara givet för Sverige att stödja FN (även om panelen skulle ha fel i sak), men istället väljer man att misskreditera och underminera FN.



No shit

WORLD MILITIA INTERPOL har utfärdat RED NOTICE på Sofia Wihlen.
http://sofiawilen.com/

Trådens debattörer kan väl försöka svara på de 20 ursprungliga frågorna enligt sannolikhetskalkyler från rixstepnews först innan ni fortsätter med cirkelresonemangen.

Sofia Wilen

How did*Sofia Wilén*get a seat at the 14 August gig when the event was sold out before she applied?

Why was*Sofia Wilén*so snippy in her testimony about a man she claimed she idolised?

Why was Anna Ardin so indifferent and even condescending towards*Sofia Wilénwhom she described as the ‘random girl’, the ‘cashmere girl’, someone too ‘slow’ for Julian Assange, and about whom she commented ‘boobs make up for brains’?

Why did Peter Weiderud let*Sofia Wilénattend the luncheon 14 August when so many people voiced their objections?

How did Peter Weiderud become acquainted with*Sofia Wilén*so quickly?

Where is Peter Weiderud today?

What did*Sofia Wilén*say to Anna Ardin in their phone conversation the following week?

Why did*Sofia Wilén*insist on using condoms with the boyfriend she’d been living with for a year?

Who is*Sofia Wilén’s*boyfriend Seth Benson?

*How did he and*Sofia Wilén meet?

How did he gain a residence permit in Sweden?

How was*Sofia Wilén*able to switch flats so quickly after the incident despite the acute housing shortage in Sweden?

Where has*Sofia Wilén*gone off to now?

How was*Sofia Wilén*able to hide her public records?

Who intervened to make this possible?

How was*Sofia Wilén*able to so professionally wipe all her tracks online, to the extent even Google caches couldn’t keep up?

Why did*Sofia Wilén*beg Julian Assange to ring her again after an incident she would later report to the police?

Why was Irmeli Krans allowed to interrogate*Sofia Wilén*when her good friend Anna Ardin was present?

Was it really true as Irmeli Krans claimed that the police station had no equipment to record the testimony of*Sofia Wilén*20 August?

Was it Claes Borgström who doctored Sofia Wilén’s*uncorroborated testimony with Mats Gehlin?

Why didn’t Irmeli Krans redact*Sofia Wilén‘s testimony already 23 August?

Why did she wait until 26 August when Eva Finné was no longer on the case?

Why did Anna Ardin attempt to wipe her tracks online as*Sofia Wilén*had done?

Who advised her in this matter?

Why did Anna Ardin apologise on Twitter saying ‘the other girl is as much to blame’?

Have*Sofia Wilén*and Anna Ardin given further testimony to the police?

Where is this testimony?

Jag har hävdat att Assange är att betrakta som charged i Europadomstolens mening. Mot det finns ingen invändning. Bara en fråga om hur det ska betraktas i svensk rätt. Lämnar den frågan för tillfället.

Assange har formellt blivit delgiven misstanke om brottet ofredande den 30 augusti 2010. Ett oumkullrunkeligt faktum. Assange blev anklagad för ett antal brott den 1 september 2010. Den 18 november blev han häktad av Tingsrätten. Den 24 november fastställde Hovrätten häktningen. Den 7 december 2010 blev Assange häktad i London pga EAWn som baserades på häktningsbeslutet. Om Assange inte ansett sig blivit informerad av åklagarna om anklagelserna mot honom förrän den 7 december 2010 så är det hans uppfattning.

Att Assange är anklagad för brott av svenska myndigheter är ställt utom allt tvivel. High Courts beslut är att Assange måste betraktas som accused (anklagad). Varför domstolen fattar just det beslutet är för att det är ett rekvisit för att Assanges ska kunna utlämnas. Se utdrag ur domen:


Som man kan utläsa av domen anser High Court att Assange otvivelaktigt är att betrakta som accused och att därför kan han utvisas. Det är inte bara så att Assange är att betraktas som anklagad (misstänkt på sannolika skäl) av svenska myndigheter. High Court har givit denna uppfattning stöd. Din uppfattning om förhållandet påverkar inte sakförhållandet.

Annas kusin nåt högt i det militära i Afghanistan, Anna åker hem en dag för tidigt och ber Assange hoppa i säng med henne, börjar dagen efter sprida ut ett rykte om att han betett sig illa samtidigt som hon håller honom kvar och ber att få bli hans pressekreterare. Men det är väl bara ytterligare en tillfällighet ...

Irmelis svåger nåt högt i det militära i USA ...

Borgström driver advokatbyrå med utlämnings-Bodström ...

Allt med feminismen som täckmantel ...

Skulle duga som upptakt till en Hollywoodfilm, alla ingredienser finns där. Fattas bara en blond, bystig svenska i rosa kashmir som sen försvinner spårlöst från cyberrymden.

Utvisad? Det har aldrig varit frågan om utvisning. Du är slarvig! Jag vilar orubbad i uppfattningen att UNWGADs experter är tusen gånger mer kunniga än vad du är. Det var någon helt annan som blev utvisad från ett helt annat land efter en rejäl muta från svenska staten, det minns du väl?

Det är Sverige som vill ha honom utlämnad, inte UK som vill ha honom utvisad, i alla fall inte officiellt. Förstår du inte skillnaden? I nuläget är UK bara Sveriges lydiga verkställare.

Fast en poäng kanske finns i ditt felsteg. UK kanske verkligen vill ha honom utvisad, men det gör sig inte, så man utnyttjar den svenska utlämningsordern, hur fördömd och förlegad den än är, för att kunna "utvisa" under sken av att utlämna. Det finns nog ingen laglig grund för UK att utvisa honom. Men det motiverar UK att influera Sverige att beålla EAWn, t ex genom Paul Closes lismande mejl till Marianne och ÅM.

Varken Sverige eller UK verkar vilja ha honom, bara US. Så vart ska man tro att de skickar honom? Till Ecuador?

Överväger åtal är precis vad som åklagaren lydigt gör. Åtala kan hon inte, men genom att förhala förhöret så kan hon åtminstone överväga åtal. Hon är USA-blidkande till minsta bokstav, Marianne.