Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om WGADs slutsatser är korrekta betyder det att Sverige och Storbritannien begår övergrepp mot de mänskliga rättigheter som de är bundna att följa, inte sant?

Felet i ditt resonemang är att du inte i ett enda inlägg framfört något sakligt argument som talar emot att WGADs slutsatser är korrekta. Det är inte sakligt att hänvisa till någon som kallar sig "folkrättsexpert" men som bara kan yttra nedlåtande tillmälen Du kan inte heller hänvisa till Bob-Wright, eftersom det visade sig att han hade fullständigt fel.

Hur kan du tycka att det är rimligt att jämställa stater som begår övergrepp på mänskliga rättigheter med individer som eventuellt begår brott? Det är högst befogat med dubbla måttstockar i dessa fall då implikationerna är av helt olika dignitet.

Jo, utlåtandet har juridisk betydelse, indirekt, eftersom det är baserat på internationella överenskommelser. Men, det vet du.

Kära Bengtlisa,

Jag vet inte vad du tänker med men jag anar på goda grunder att du sitter på det. Jag har skrivit om fallet Kandola och att det fallet har likheter med Assanges fall. Jag skrev:


Jag har inte skrivit om fallet Droma. Jag har inte heller skrivit om fallet Ijaz. Trots det försöker du använda fallen Droma och Ijaz som bevis på att det jag påstår gällande fallet Kandola inte är sant. Döööhh. Sen tillägger du att jag, genom att ha bifogat en länk till domen, ”bluffar med förhoppning om att ingen skall ta sig tid att läsa igenom texten”. För att avsluta det hela kommer du med påståendet ”Du har flera gånger postat vilseledande information i denna tråd men detta tar ändå priset!”

Att du är intellektuellt ohederlig är uppenbart. Men jag tror inte att det stannar där. Jag tror att du dessutom är korkad. Du verkar inbilla dig att jag inte skulle se hur tomma dina argument är och vilken ynklig människa du är. Om du har svårt att hitta en bostad är jag säger på att det finns plats även för dig på Hans Crescent 3.

Jag skulle vilja att du att du utvecklar dina påståenden lite mer. Vill därför att du svarar på några frågor:

1. På vilket sätt bevisar High Court’s dom i fallet Droma att Assange inte skulle bli utlämnad om hans fall hade blivit prövat idag?
2. På vilket sätt bevisar High Court’s dom i fallet Ijaz att Assange inte skulle bli utlämnad om hans fall hade blivit prövat idag?
3. Är Ms Dromas privata situation på något sätt lik Assanges gällande proportionalitetsbedömning?
4. Är lagstiftningen i Sverige densamma som i Italien när det gäller hur man får bedriva förundersökningar?
5. Om jag skriver om domen i fallet Kandola, varför tar du upp fallen med Droma och Ijaz?
6. Vilken information har jag lämnat i denna tråd som är vilseledande?

Den enda slutsats jag kan dra av din senaste kommentar är att du fullständigt saknar argument som tyder på att Assanges utlämning skulle stoppats om hans fall hade prövats idag. Du har inte ens en tillstymmelse till argument. Jag kan också se att du, precis som UNWGAD, har ”malicious intent”. Det är inte så att du av misstag skriver det du gör. Du kommer med grundlösa beskyllningar precis som UNWGAD. Något som bara bevisar att det jag påstod, att Assange inte skulle bli utlämnad om hans fall prövats idag, är sant.

Du behöver inte bevisa för mig att du inte har en aning om svensk lagstiftning. Jag har redan förstått det.

Att du inte fattar att Assange blev formellt delgiven misstanke om brottet ofredande den 30 augusti 2010 har jag också förstått. Att du också inbillar dig att en misstänkt har rätt till allt förundersökningsmaterial när han/hon blir formellt misstänkt för brott ligger givetvis i linje med din allmänna okunskap.

Bara ett råd. Sluta skriv om saker du inte begriper. Läs på. Det är inte svårt. Det mesta är på svenska.

DNA-topsningen Ny vill göra på JA har diskuterats mycket. I Ansökan om rättslig hjälp i brottsmål (punkt 7b), "Motivering för de begärda åtgärderna" skriver ÅM att man beslöt den 27 september 2010 att DNA-prov skulle tas från den misstänkte. Men efter det finns en överstruken mening i dokumentet. Under punkt 9 lite längre fram förklaras att de begärda åtgärderna under punkt 7 är sekretessbelagda med hänsyn till risken att utredningsarbetet försvåras eller skadas.

Är det någon som har någon gissning om vad den överstrukna meningen kan handla om? Att man vill ta DNA är inte hemligt. Är det någon ytterligare åtgärd avseende DNA som avses? Eller är det något annat än DNA-prov och förhör, vilket också nämns i 7d? Vad skulle det i så fall röra sig om för åtgärd?

http://fr.scribd.com/doc/274523564/ASSANGE-Justitiedepartementet-Undermattan-2015-1

Jag förväntar mig att den rationelle läsaren inser att den ökade intensiteten i dina personangrepp är en indikation på att du saknar faktiska argument. High Courts beslut finns här att läsa: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2015/619.html

• Du påstod att High Court bedömde att utlämningen av Droma var proportionell. Det förhåller sig precis tvärtom. High Court nekade utlämning av Droma med hänvisning till att den ej var proportionell. Dessutom nekade de utlämning på grund av att åtalsbeslut ej fattats.
• Du påstod att fallet Assange är mycket likt fallet Kandola. Men att Kandolas utevaro är enda anledningen till att åtalsbeslut saknas beror på en teknikalitet i Tysk lagstiftning som omöjligen kan vara applicerbar vid utlämning till Sverige.
• I själva verket är fallet Assange mycket likt fallet Ijaz. High Court nekade utlämning av Ijaz eftersom åtalsbeslut saknas och det i Italien, precis som i Sverige, går att driva förundersökningen till åtal i den misstänktes utevaro.
• Du påstår att JA ljuger när han påstår att EAWn inte skulle beviljats idag. Men High Courts beslut som du själv hänvisar till talar med kraft för att JAs påstående stämmer.
• Du påstår att UNWGAD baserat sina slutsatser på JAs påståenden. Men de hänvisar till den faktiska lagtexten och High Courts beslut i fallet Ijaz talar för att de tolkat lagen helt korrekt.

Tillägg: Jag gissar att du slarvläste beslutet och uppfattade "the extradition is allowed" istället för "the appeal is allowed". Du hade aldrig tagit upp detta mål om du uppfattat innebörden rätt. Nu har du inget val annat än att erkänna att du har fel.

Det som hände det datumet var att JA lämnade Sverige och att han blev anhållen i sin frånvaro, om man skall tro ÅKM.
En sak som MN "glömde" ange under rubriken "omständigheter i ärendet" angivet som punkt 6 .

Kanske kan strykningen ha med det att göra.

Som vi redan har konstaterat tidigare så framgår det glasklart i Europadomstolens utlåtande i fallet Peraldi vs France att

(1) Europadomstolen anser att UNWGAD är "en instans för internationell undersökning eller avgörande"

(2) Europadomstolen anser att UNWGAD:s rekommendationer har kapacitet att "avgöra staters ansvarsskyldighet"

(3) och även auktoriteten att se till så "att de kritiserade förhållandena upphör"

Detta innebär att man inte kan tjata om vilken auktoritet Europadomstolens utlåtanden har i var och vartannat inlägg samtidigt som man ställer sig helt frågande till varför Sverige skulle ha någon anledning att följa UNWGAD:s utlåtanden.

Ja, det hände mycket det datumet, om man får tro dateringen. Punkt 7 ska dock handla om åtgärder som ska vidtas om åklagaren får tillträde till JA på ambassaden. Förhör, delgivning, DNA-topsning. Svårt att se att det strukna skulle kunna handla om att JA blev anhållen i sin frånvaro den 27 september, det är ju inte någon åtgärd att utföra i London. Såvida inte det berör något annat som hände vid den tiden - kanske ska man delge JA en annan hittills hemlig misstanke, rörande innehållet i de datorer som försvann på flygplatsen? Kanske inte jättesannolikt, men vad kan det vara som strukits egentligen?

Jag tror att vi har samsyn i de flesta frågor i de här fallet. Håller med dig om att avvisningen av de två egyptierna var rättsvidrig. Det fallet har dock ingen som helst bäring på fallet Assange.

Assange kom till Sverige den 13 augusti 2010. Den 18:e ansökte han om uppehållstillstånd. Efter trassel med två kvinnor så beskrevs Sverige några veckor senare som USA’s lydhund. Om det nu skulle varit så att Sverige är USA’s lydhund, varför sökte han då uppehållstillstånd här? Det var väl inte kvinnorna som gjorde Sverige till USA’s lydhund?

Jag köper inte argumentet att Assange inte kommer till Sverige pga av han är rädd för att vidareutlämnas till USA. Den risken är obefintlig. Sverige lämnar inte ut personer till USA som är anklagade för spioneri, politiska och militära brott. Det är bara att titta på historien. Vi har inte på de senaste 60 åren utlämnat en enda person till USA för politiska eller militära brott. Assanges skäl är bara ett påhitt.

Jag är mest förvånad över den brist på omdöme och civilkurage som Assange har visat prov på. USA’s ledare har genom ”tough-talk” skrämt skiten ur honom. Man har lyckats väcka hans paranoida tendenser vilket fått till resultat att han låst in sig på ambassaden. Om jag varit USA-ledare hade jag varit nöjd. Jag hade förstått att "tough talk scares the shit out of some people" och jag hade fortsatt med samma stil för att förhindra liknande läckor i framtiden. Rädsla styr människor. Och rädslan är alltid större än den verkliga faran. Försäkringsbolag lever gott på det.

Om han verkligen inbillar sig att hans liv är i fara bör han stanna på Ecuadors ambassad för evigt. Risken att han skulle utlämnas är och har alltid varit väsentligt större från UK än den någonsin har varit från Sverige. Bara titta på historien. UK är en också en närmare allierad än Sverige.

Om det skulle vara så att Assange, precis som andra journalister, bara har mottagit information från en källa (Chelsea Manning) och sedan publicerat den har han inget att frukta. Han borde rimligen begripa att han är ensam på ambassaden. Chefredaktörerna från NY Times, Guardian, Le Monde och der Spiegel har inte flytt till någon ambassad. Assanges flykt är ett tecken på att han är mer inblandad i något fuffens än vad de andra publicisterna är. Även om det skulle vara så att Assange skulle varit Chelsea Manning behjälplig med att få ut informationerna ur USA’s datorer så kommer han inte bli utlämnad från Sverige.

Det brott som han blev delgiven misstanke om, och som blivit avskriven pga. preskription ingår inte i häktningsframställan.

Jag har inte påstått att en misstänkt har rätt till allt förundersökningsmaterial när han/hon blir formellt misstänkt. Angående det jag faktiskt skrev, läs 24 kap. 9a § i Rättegångsbalken. Att uppmana dig att läsa på är dock att kasta pärlor för svin.

Sedan är hela detta numera irrelevant pga. UN WGADs utlåtande, men uppenbarligen har inte den polletten ramlat ner. Trots ditt uppenbart överlägsna intellekt.