Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Genom att upphäva häktningsbeslutet och dra tillbaka EAW:n. Båda är kontraproduktiva. De gör, och har alltid gjort, förhör svårare att få till stånd.

Ja, det skulle jag tro. I Riksdagen finns skillnaden klart. Regeringen vill ha en plats i säkerhetsrådet. Den borgerliga oppositionen vill framförallt in i Nato; och det är bråttom.

Man kan gissa att det finns skillnader i uppfattning i båda frågorna hos de högre tjänstemännen inom UD, JD och försvarsdepartementet. Och delvis inom regeringspartierna. Sen är man inte beredd att driva säruppfattningar hur långt som helst, och särskilt inte öppet.

Det där är inget annat än tom retorik från din sida och det låter bara löjligare för var gång du upprepar det. Konsekvenserna hindrar honom.

Marianne kanske tycker likadant, att konsekvenserna hindrar henne att släppa fallet. Men i Mariannes fall handlar det enbart om en löjeväckande prestigeförlust. Kanske inte ens det, för i nuläget så är det allt fler som anser att hon förlorar ansikte på att inte respektera UNs beslut.

Du upprepar dina lögner och jag tänker upprepa en sanning som tål att upprepas:
Det är fortfarande Mariannes plikt att förhålla sig neutral. Hur kan en neutral åklagare envisas med att strunta i UNs beslut? Återigen ser vi bevis på hur partisk Marianne är. Hon sköter inte sitt jobb, hon skiter i det.

I ljuset av UN WGADs beslut så verkar det faktiskt som att HD hade fel. Naturligtvis hade de fel redan innan UN WGAD tillkännagjorde sitt beslut, men nu har man svart på vitt att HD misslyckades att på ett rättvist sätt tillämpa proportionalitetsprincipen, alla utom en.

Tänk om Sveriges regering kunde lägga lika mycket vikt vid Svante O Johanssons avvikande resonemang som vid Vladimir Tochilovskys reservation. På något avigt sätt så verkar det faktiskt som att Sverige lägger större vikt vid UN WGADs beslut än svenska HDs, eftersom de lyssnar så mycket hellre till Vladimirs Ukrainska åsikt än till svenska Svante O Johansson.

Snälla nån, kan man lyfta fram Vladimirs åsikt och följa den så kan man väl göra detsamma med Svante O Johanssons, för nog borde väl han som svensk vara mer värd att lyssna till än en Vladimir som inte ens tycks ha fattat att det visst ligger inom UN WGADs mandat att utreda Assanges situation, vilket övriga medlemmar i gruppen så klokt insett.

UN WGAD bevisade med andra ord att svenska HD hade fel 11 maj 2015 när de avslog Assanges överklagande. Och det blir bara mer fel för var dag som går.

Och vad är det för fel med att försvara en misstänkt som verkar oskyldig och dessutom människorättsvidrigt behandlad av åklagaren? Är det inte en del av de mänskliga rättigheterna att en misstänkt har rätt till ett försvar? Och att få del av misstankarna emot sig för att därigenom kunna ges en möjlighet att försvara sig? Dessa rättigheter undanhåller Marianne honom. Hon låter åren gå utan att han ges en möjlighet att försvara sig mot hennes långsökta anklagelser. Varför envisas du med att ta en så människorättsfientlig åklagare i försvar? Genom ditt försvar för Mariannes människorättsfientliga agerande så trampar du på de mänskliga rättigheterna med dina fula, grova kängor. Den som har rätt till upprättelse är väl ändå Assange! Att du inte skäms.

Assange påstår i sina submissions till UNWGAD att åklagare inte har rätt att utfärda EAWs. Det är inte sant. Åklagare och och även Ministry of Justices har denna rätt under förutsättning att det finns ett underliggande beslut från en opartisk domstol. Något som bekräftades i Bucnys v Ministry of Justice, Lithuania. Assanges påståenden är falska.

Du påstår att ”Det finns heller inget i Svensk lagstiftning som hindrar att beslut om åtal fattas medan han befinner sig i London”. Ingen har påstått det heller. Så du är ute och tokcyklar igen. Inte första gången. Beslut om åtal handlar inte om den misstänkte befinner sig i London, Kathmandu eller Köpenhamn. Det handlar om att den misstänkte först måste förhöras, underrättas om misstanken och ges rätt att ange den utredning som den anser är önskvärd. Innan detta har skett får åtal inte beslutas. Se Rättegångsbalkens 18 §:


I JAs fall är den enda anledningen till att han ännu inte blivit åtalad är att han uteblivit från Sverige. Det hade en domstol funnit om de prövat ärendet. JA är också charged. Mer om detta nedan.

De nya reglerna i UKs utlämningsförordning har inte alls tillkommit för att ”hindra utlämning innan den misstänkte hörts” som du skriver. Reglerna har tillkommit för att säkerställa att personer inte utlämnas för ringa brott och/eller situationer när inte tillräckligt välgrundad misstanke finns. Något som inte skulle hjälpa Assange vilket jag tror att vi är överens om.

Assange är inte på något sätt hjälpt av de nya reglerna gällande utlämning. Det bevisas tydligt av hur High Court dömde i fallet Kandola v Germany. I detta fall, som liknar Assanges, gjordes en proportionalitetsbedömning som inte hade någon inverkan. Trots att EAWn i Kandolas fall utfärdats av en åklagare hindrade det inte en utlämning. Ytterligare bevis på att Assange ljuger.

I domstolsbeslut gällande Kandola prövades också Ms Dromas fall. Det gjordes en proportionalitetsbedömning som utföll så att Ms Dromas överklaganden bifölls. Läs domen och dra dina slutsatser och återkom gärna. Nu har du länken.

Så till UNWGAD. Det råder inget som helst tvivel om att UNWGAD inte gjort någon kontroll av huruvida Assanges argument är korrekta eller inte. I sin ”Opinion” skriver de att “Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK” om den hade prövats idag. Detta är fullständigt felaktigt. Det finns inte ett enda bevis på att detta är sant. Vad UNWGAD har gjort är att de accepterat Assanges påståenden som om de vore sanna. Beviset på att Assanges och UNWGADs påståenden är falska är domen i fallet Kandola v Germany. En dom som UNWGAD uppenbarligen är omedvetna om.

Så till sist det du påpekar att UNWGADs beslut grundar sig på lagtexter och fakta. Detta är också helt felaktigt. För det första är Assange ”charged”. Att det förhåller sig på detta sätt är tydligt om man går till Europadomstolens utslag om när en person är att betrakta som charged. Se domen Eckle v Germany 15 July 1982, nr 51:


Bristen i UNWGADs "opinion" är att man bortsett från fakta och lagtexter. Huruvida UNWGADs ”opinion” kommer att ändras vet jag inte. Men om UNWGADs trovärdighet ska bibehållas måste den ändras.

Där har du fullständigt fel, och har inte ens brytt dig om att läsa på. UN WGAD har tagit hänsyn såväl till nationella lagar som internationella överenskommelser om mänskliga rättigheter som Sverige förbundit sig att följa. Felet är snarare att de svenska domstolarna inte förmått tillämpa proportionalitetsprincipen på ett acceptabelt sätt.

Naturligtvis är han inte "charged" för något sådant finns inte i Sverige. Du är ute och cyklar. På fel sida av vägen till och med.

Det görs försök att hävda att min ståndpunkt är felaktig, trots att den är i överensstämmelse med den samlade juridiska expertisen hos UD, ÅM, flera kända svenska folkrättsexperter osv. I Europa är det så att överträdelser mot mänskliga rättigheter ska anmälas till ECHR. JA skickade in en ansökan dit i november förra året och månaden efter fick han avslag. Det tycks som att inga brott mot mänskliga rättigheter har begåtts enligt europeisk lagstiftning i alla fall, dvs enligt Europakonventionen etc. som uppfyller UDHR. Sammanfattningsvis har häktningen prövats i högsta juridiska instans i UK, i Sverige, JA:s ansökan har prövats i högsta juridiska instans i Europa (ECHR). I samtliga fall avslag. Mot detta ska vi väga ett oenigt uttalande (ej en dom) från 3 personer i UN WGAD som inte behöver ta ansvar för något rent juridiskt utan helt enkelt har gjort ett mycket dåligt jobb.

Kort sagt, Sverige och UK gör rätt som står på sig då de förkastar den felaktiga åsikten från UN WGAD. De som skadas av detta är inte Sverige och UK utan faktiskt FN, UN WGAD och de verkligt förtryckta personer som längre fram kan drabbas av att FN:s och UN WGAD:s auktoritet urholkas, något som är mycket allvarligt.

Nu måste man låta fakta tala för sig själv, dvs prövningen i högsta juridiska instanser i UK, Sverige och ansökan till ECHR. Det går alltid att hitta "experter" som har avvikande mening och tillhör JA:s svans. Men då handlar det inte om juridik och mänskliga rättigheter enligt europeisk lagstiftning, utan bara om avvikande åsikter.

Jasså? Okynnesåtal, omotiverad förföljelse av individer, godtycklighet i rättsväsendet .....

För vad är det han skulle bli åtalad för? Misstanken om att han medvetet skulle ha påbörjat sex med en halvvaken person som han tidigare under dygnet (och minuter innan) hade haft sex med och som inom några sekunder gav sitt samtycke. En person som uppenbarligen varit väldigt aktiv den närmaste timmen innan .Det som Eva Finne mednade inte var ett brott? Eller finns det något som tyder på att det gått till på ett annat sätt.

Absolut. Det kan inte finnas någon annan rimlig utgång än att åsikten från UN WGAD korrigeras efter faktakoll. Det är synnerligen allvarligt att deras auktoritet urholkas pga ett uselt arbete i ett enskilt fall.

For god's sake! Läs förhöret med SW. Det är inte speciellt långt (i sammanfattat text, det verkliga förhöret finns ju som bekant inte). Där har du dina fakta.

Jag tänkte hjälpa till med lite fakta som säkerställer att JA ska bli dömd.
Ultramarathon löpare "drabbas" ibland av microsömn när de kör sina 48 timmars tävlignar etc. Det kanske är något liknande SW drabbades av? Att omväxlande göka, skriva sms, springa till affären etc kanske är jämförbart i aktivitet. Exakt vid penetreringstillfället så drabbades SW av microsömn och JA med sina snabba reflexer utnyttjade direkt tillfället till att kränka hennes sexuella integritet. JA hade säkert förstått att efter ett så aktivt dygn så var det bara en tidsfråga innan microsömnen som brukar utsträcka sig till någon sekund skulle inträffa. Det är ju allmänt vedertagen kunskap och eftersom båda parter beskrivit ett dygn fullt med allehanda aktiviteter så kommer vilken domstol som helst att dömma JA till 4 års fängelse.

Att du kallar dig outoftheblue är betecknande för dina resonemang. Fåniga påhitt tagna ur luften.

Europadomstolen har definierat vad begreppet "charged" betyder och de gör det för att man ska kunna bedöma hur Europakonventionens användning av begreppet "charged with a criminal offence" ska tolkas. Hur man definierar en person som charged i Europakonventionens mening är avgörande för vad en individ har för rättigheter när man är "charged with a criminal offence".

Hur Europadomstolen bedömer när en person är att betrakta som charged är vägledande för tolkningen och tillämpningen av Europakonventionen. Att begreppet charged inte finns i svensk, dansk, norsk eller annan lagstiftning saknar betydelse. Vad det handlar om är när en person i Sverige är att betrakta som charged i Europadomstolens mening. Enligt Högsta Domstolen inträffar det när en person är åtminstone skäligen misstänkt.


I Sverige kan man inte bli anhållen eller häktad utan formell brottsmisstanke. Det krävs minst att man är skäligen misstänkt. Dvs charged i Europadomstolens mening. Assange blev förordnad en offentlig försvarare den 25 augusti 2010. Den 8 september 2010 blev han förordnad en ny försvarare. Båda dessa förordnanden beslutades i Stockholms Tingsrätt. Den ofrånkomliga slutsatsen är att Assange måste varit charged i Europadomstolens mening åtminstone senast den 25 augusti 2010. Och att han fortfarande måste varit charged den 8 september 2010. Inte förrän den 11 november 2011 upphörde den förordnade advokatens uppdrag. Inte för att Assange inte längre var att betrakta som charged utan för att advokaterna Per Samuelsson och Thomas Olsson åtog sig att försvara Assange utan kostnad för den svenska staten.

Vad du begriper av detta är fullkomligt oväsentligt. Det ändrar inte Europadomstolen bedömning om när en person anses vara charged. Inte heller ändrar det min uppfattning om dig. Du har genom dina tidigare inlägg redan bevisat bortom varje rimligt tvivel att du är ur stånd att begripa elementära resonemang.

Det är fan mer repriser i den här tråden än i dagtids-tv. Åtal är ej väckt, det kommer ej heller att kunna väckas då Ecuador inte kommer att godkänna det feministiska låtsasbrottet "våldtäkt, mindre grov" som är "morgonsex efter en natts sex, men sexuell integritet kränktes" som straffbar gärning. Vidare har Baltzar Garzon sagt att förhör på ambassaden ej kan komma till stånd så länge "arbitrary detention" föreligger.

Så Marianne Ny sitter inmålad i samma hörn som hon målade in sig i tidigare. Hon har slut på juridiskt handlingsutrymme och juridiska trix nu för att driva detta framåt. Det enda juridiska handlingsutrymmet som ligger öppet är att häva häktningsbeslutet och EAW. Tvångsmedelsvägen är uttömd och hon har ett brott som inte duger internationellt för att få till förhör enligt det av Sverige och Ecuador ingångna avtalet.

Så även fast UD var behjälpliga att hugga upp en fin MLA-nödutgång kan hon inte använda den. Hon sitter där hon sitter och kan inte gå framåt med fallet, inte bakåt för då förlorar hon, och hon kan inte gå ut genom nödutgången heller. Själva definitionen på en "sitting duck".

Hur prekär hennes position är torde vara bevisat eftersom den här tråden blir heltidsknullad av väsen som normalt hör hemma i trollskogen.