Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är många bottnar i detta spel.
Tror mer att det skall se ut som schabbel. För att dra uppmärksamhet från det faktum att han ännu ej är förhörd på ambassaden.

Inget sker av en slump i detta ärende.

Edit 1: Kan så många hålla så tyst om så mycket så länge oavsett politisk åskådning pågår det ett spel bakom kulisserna. Med Sveriges intressen i vågskålen.

Edit 2: skall vara: När man TROR att Sveriges intressen ligger i vågskålen. Skrämmer en stor hund en liten hund blir den givetvis rädd och och kanske både skäller och biter oskyldiga i ren panik.

Kan också vara så att den lilla hunden spelar det spelet tillsammans med den stora hunden för att lura flocken. Vilket är vad jag tror är orsaken till hela situationen.

Antingen har Svenska regeringen överreagerat eller också har man lurats av UD att överreagera på hela JA fallet.
Tyvärr tror jag numera mest på det senare.
Då passar en historia in om schabbel bra för att flytta fokus från politiken till juridiken.

Jag råkade få syn på ett citat ur en bok av historikern Mats Deland. Det handlar om konflikten mellan rätts-legalister och rätts-realister när Sverige skulle hantera krav på utlämning av personer som flytt hit under andra världskriget. Realisterna tog utrikespolitiska hänsyn. Östen Unden, professor i juridik och blivande utrikesminister, var rätts-realist. Deland skriver:

” Men även om de rent juridiska svårigheterna alltså var överkomliga var Undens rekommendation ändå att Sverige i så stor utsträckning som möjligt skulle försöka undvika utlämningsfall helt. I den mån svensk polis kunde ingripa borde den avvisa eller utvisa personerna i fråga innan de alls blev föremål för utlämningsärenden…”

Deland citerar direkt ur Östen Undens promemoria till regeringen, 23 oktober 1943.
”Dels vore det en föga tilltalande uppgift för högsta domstolen att få handlägga talrika ärenden, ofta invecklade att utreda och alltid politiskt brännbara, dels är de ifrågavarande personernas förlängda uppehåll i Sverige allt annat än önskvärt från inrikespolitiskt synpunkt.”

Östen Unden blev utrikesminister för Sverige efter kriget och stannade på den posten i 17 år. Inställningen sitter kanske kvar i väggarna? Och den har tydligen fortfarande lagstöd?

Källa: Boken Purgatorium, sid 207 http://purgatorium.se/

Jag kommer att göra er besvikna.

Jag kommer helt enkelt inte ihåg vad som gällde angående häktning vid den tidpunkt JA reste från Sverige. Jag hade kanske kunnat leta i tråden men det är ett digert jobb. Så jag skrev istället att jag inte visste eftersom jag är en ärlig människa. Och att det allra bästa förstås hade varit att han hade varit häktad redan då så att han inte kunde hålla sig undan rättvisan i över 5 år.

Men, med tanke på fäbless för konspirationsteorier från vissa, så har jag förstått att om man förnekar något så tenderar detta av tidigare nämnda grupp att tolkas som en bekräftelse på konspirationen. Hur man än gör så kan det tolkas fel. Tänk vad enkelt om alla bara säger som det är, vilket är min melodi i livet.

Ja hade Marianne Ny gjort vad åklagare SKA göra med misstänkt på sannolika skäl där straffskalan, över 2 års fängelse alltså häkta, så hade man besparat Storbritannien alla dessa pengar. Plus att man ej tappat det förtroende för Sverige som rättstat, och ärendet hade förmodligen varit över för länge, länge sedan.

Fast då hade man ju inte kunnat baktala,förnedra och förlöjliga Julian. Och inte hade man fått Julian ur spel i 5 år. Så jag tror NY och rättsväsendet är ganska nöjda med hur allt fortskridigt under årens lopp.

Ljuger ärliga människor? För påståendet att det saknas information om vilka som bär ansvaret för att det varken blev förhör i Juni eller Augusti innan preskription är en lögn. Det är också en lögn att Ecuador krävt att Sverige ger JA asyl.

I dessa fall har vi olika uppfattning. Lögn är det dock inte från min sida för jag är ärlig med vilken uppfattning jag har. Lögn är det om man för fram något som man är medveten om är falskt och så jobbar inte jag.

Jag tycker inte att det är klarlagt exakt vad som ligger bakom fördröjningarna vad gäller förhör. Bägge parter bidrar och vi har säkert heller inte sett allt. En hel del tas nog via inofficiella sonderingar, innan man går fram med formella ansökningar. Även informell handskakning tar tid. Därför är det nog rätt svårt att få en komplett bild.

Vad gäller krav på asyl så finns det två olika uppfattningar, en från Ecuador och en från ÅM. Vad är sant? Kanske bägge. Krav kan ha lagts fram informellt men inte formellt som exempel. Som man frågar får man svar och det är säkert också ett spel från Ecuadors sida då de har politiska intressen att bevaka, vilket knappast lär gälla för ÅM som ju är en ren utförarinstans utan politiska syften.

Ja du har nog rätt i att varken Sverige (1986) eller Ecuador vill följa Libyen Syrien och Iraks exempel, här kan vi nog vara överrens att statschefer oftast inte önskar sin befolkning död och förödelse, utan sväljer mycket skit från den ekonomiska makten. obs ej nödvändigtvis den militäla makten. Även om den är både och i de flesta fall.

Sverige har de facto blivit bombat av nato, Ecuador har (väl) klarat sig hitills.

"Jobbar"?! Att skriva här ingår i dina arbetsuppgifter?

Demagogi at its finest, när man blir motbevisad:

1. "Det är inte lögn om man inte vet bättre" (ang. egna och Marianne Nys lögner om det uteblivna förhöret)

2. "Vad är sant? Kanske bägge". Direkta motsatser och motsägelser är naturligvis båda samtidigt förenliga med sanningen, om bara viljan finns. Såsom "du jobbar/du jobbar inte", "du ljuger/du är ärlig"...

Om man tror på demagogin som en metod att förtjänstfullt predika doktriner som man vet är osanna till folk man vet är idioter så är nog inte denna tråden den lämpligaste. Ett "jobb" dömt att misslyckas, skulle jag tro.

Du är ärlig med att du har en uppfattning?????? Och tydligen att du jobbar!
Din definition av vad som är en lögn är dock ganska unik.

Så du hävdar att du inte ljuger pga att du inte läst den information som du fått länkar till och som visar att du har fel? Eller hävdar du att mailen är förfalskade?

Du kanske hävdar att den interna mailkommunkationen mellan t.ex Ecuadors ambassad och Patino är manipulerad. Trots allt så är ju Ecuador en bananrepublik??? De kanske ringde eller faxade till varandra hur mailen skulle se ut så att det stämmer med deras agenda och sedan läcker de avsiktligt mailen? Eller hur kommer det sig att de på hög nivå i Ecuador inte har en susning om var sverige fått sin knepiga uppfattning?

Hur är det med mailen som MN skickat? Är de också manipulerade (falska eller skrivna för att föra en agenda när de läcks?)??? För MN beklagar ju sig flera gånger på att Ecuador är sena med att svara. Hon anser tydligen att Ecuador ska svara innan de fått ta del av själva begäran. Men det framgår också tydligt i mailen att hon blev informerad av att de inte mottagit MLA förfrågan. Det framgår också tydligt vilken dag de fick informationen. Men jag förstår. Information går ju att tolka på många olika sätt. Så för att det ska bli lättare för dig så begränsar vi oss.

Frågor till anonymare:
1/ Vilket datum fick Ecuador MLA förfrågan överlämnad till sig
2/ Vilka datum var angivna som förhörsdatum
3/ Hur lång tid hade Ecuador på sig att fatta ett beslut
4/ Hur lång tid hade Sverige tagit på sig för att

• Skriva klart MLA'n
• Legalisera MLA dokumentet som skrivits av svenska myndigheter(mer eller mindre de själva)?

5/ Med tanke på hur mycket tid som svenska myndigheter tagit på sig hur lång tid tycker du är rimligt att Ecuador ska få ta på sig.
6/ Med detta underlag, är din uppfattning att Ecuador eller Sverige har ansvaret för att det inte blev förhör i Juni?
7/ Anser du att det finns många sätt att tolka de tidigare frågorna (fråga ett till sex)?


Jag är långt ifrån klar. Vi får helt enkelt ta det på denna nivån så vi kan förstå dina tolkningar. Jag nöjer mig för tillfället här. Klarar du av att svara på alla 7 frågorna så följer jag upp med tiden efter det tänkta förhöret. Det räcker bra om du kan svara på ovanstående till att börja med. Förhoppningsvis kan vi bli av med denna första punkt.

Jag är rädd för att du aldrig får ett svar av skribenten du efterfrågar, denne "jobbar inte så"

Nu har det varit så mycket "rök" i tråden så att jag är ganska säker på att det har hänt något i fallet "i kulisserna".

Vi kanske skall dammsuga av utländsk media och se vad som ploppar upp om ärendet?

Framförallt är jag nyfiken på vad Sofia Wilén och Anna Ardin sysslar med nuförtiden. Har SF möjligen bytt namn eftersom hon lyckas hålla så låg profil?
Och AA, kör hon fortfarande projekt om hur man hatar/hämnas på män, eller har mödraskapet gett henne ett nytt, ickemuslimskt perspektiv.

Varför jag undrar är för att jag ibland funderar över syften.
Varför ville SF och AA bete sig först som kåta groupies och sedan som hatfyllda agenter? Var det kärlek?
Varför har myndigheterna valt att göra så många fel i hanteringen av ärendet?
Varför har Marianne Ny valt att ljuga, förvrida och förhala?
Varför har Carl Bildt valt att ljuga i media om Svensk lag?
Varför fortsätter tråden att nedlusas av väggar av meningslös text då "något är på gång" i ärendet?

Motivet leder oftast till gärningsmannen.

Angående att jag skulle ha en unik definition av lögn, det har jag inte. Enligt ne.se:


Angående frågorna så vet jag inte de exakta svaren på 1-4 så jag svarar på 5-7.

5/ Med tanke på hur mycket tid som svenska myndigheter tagit på sig hur lång tid tycker du är rimligt att Ecuador ska få ta på sig.

Det är rimligt att man handlägger utan onödiga fördröjningar, gäller bägge sidor. Som jag sagt flera gång tidigare så verkar ingen av parterna speciellt intresserade av att förhör hålls.

6/ Med detta underlag, är din uppfattning att Ecuador eller Sverige har ansvaret för att det inte blev förhör i Juni?

Bägge har ansvaret för att man inte gick i mål med detta. Och JA/advokater.

7/ Anser du att det finns många sätt att tolka de tidigare frågorna (fråga ett till sex)?

Det gör det säkert eftersom vi inte har all information om vad som hänt den formella vägen resp. den informella vägen. Handläggning sker enligt bägge vägarna men bekräftas via formella vägen och där kan man ha filtrerat svaren enligt politisk agenda (Ecuador). Flera av dina frågor är dessutom inte ställda i objektiv mening utan i ledande form där du försöker tvinga fram ett binärt ställningstagande om vems fel det var, som om man skulle kunna peka ut endast den ena parten. Mitt svar på detta är, och det håller jag fast vid:

A. Ingen av parterna verkar speciellt intresserade av att förhör hålls. Skulden för att man inte lyckats hålla förhör delas mellan ÅM, JA/advokater och Ecuador. Dock, i Sveriges fall finns det förklaringar till inledande fördröjning, nämligen att man faktiskt kräver att EAW:n verkställs, snarare än att hålla förhör i London. Ett fullt rimligt krav enligt det rättssystem vi har och som är erkänt internationellt.

B. Vad gäller exakta bedömningar om vem som tagit tid på sig i olika faser så har vi inte all information som behövs. En del har kommit fram den officiella vägen, en del har läckt ut. Vi vet inte vad som är sant, vi vet inte allt annat runtomkring som inte kommit ut. Jag tycker mig inte ha underlag för att bedöma detta detaljerat i och med detta.

Så, jag landar i att alla parter har del i att det inte har hållits förhör. Dock, grunden till att vare sig förhör i London har hållits eller att EAW inte är verkställd, utgörs av JA:s agerade i syfte att fly undan rättvisan. Vi har ett visst rättsystem som är noga genomtänkt och överenskommet inom såväl EU som internationellt. Har man fått en EAW som anses vara legitim både i Storbritannien och Sverige så har man att infinna sig för att låta rättvisan ha sin gång, istället för att fly undan rättvisan med svansen mellan benen in på ambassad. Så ska vi peka ut en enda part som huvudansvarig för att rättvisan inte har sin gång, ja då är det givetvis JA själv.

Och angående ordet jobba så rekommenderar jag en koll mot en uppslagsbok. Ordet har flera betydelser, inte bara att man utför ett avlönat arbete åt en arbetsgivare. Jag använde ordet i överförd mening för att allmänt lägga tid på något, alltså som vi alla gör när vi läser i denna tråd, svarar, läser artiklar på nätet etc. av olika skäl för att vi tycker att ämnet intresserar oss.

Problemet är att ingen annan har problem med vad kvoten ovan betyder och vad det betyder map dig och hur du resonerar.



Kan inte säga annat än att detta är komik på hög nivå :-)

Tydligen så är det omöjligt att ta sig framåt. Svaret på frågorna 1-4 finns i de länkar som innehåller mailkonversationerna mellan alla inblandade parter. Mail som begärts ut från flera olika håll (olika myndiheter i Sverige) samt mailen mellan berörda parter på Ecuadorsidan.

Eftersom du har fått tillgång till dessa och väljer skriva och argumentera som om dessa inte existerar
så
1/ Dina påståenden är medvetet osanna eftersom du har tillgång till uppgifterna och du kommenterar mailuppgifterna i drösar med inlägg. (på nivån att text kan tolkas olika av olika personer)
2/ Du försöker vinna en orättmätig fördel eftersom hela din argumentation faller på uppgifterna i mailen.

Vanliga människor ser detta som lögn. Vanliga håller med om definitionen du skickade. Vanliga människor anser att du ljuger. Du anser inte det för du "tolkar" uppenbarligen definitionen på ett unikt sätt.

Eftersom du påstår att du inte kunde svara på frågorna 1-4 så är ju dina övriga svar helt ointressanta. Uppenbarligen så är de helt osanna eftersom de inte tar hänsyn till tillgängliga fakta. Tar du inte hänsyn till de frågorna så är ju övriga frågor fria spekulationer helt utan värde.


Hade ämnet intresserat dig så hade du tagit del av fakta och byggt dina åsikter på så mycket fakta som möjligt. Nu väljer du att bortse helt från fakta och hitta på fabler som alla utom du definierar som lögner. Så att ämnet i sig intresserar dig är ganska osannolikt.