Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Kan inte någon kunnig svara på den här inlägget:

(FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Aaaah, så den kambriska explosionen pågick i Eden, där bibelns skapelses-narrativ utspelar sig?

Nej, Eden var en plats, en trädgård på jorden där Gud hade ordnat till det för Adam och Eva, allt vad dom behövde, tillräckligt med mat och en plats att bo på.

Innan dess hade Gud skapat växtligheten, djuren i havet, djuren på land, och detta kan ha pågått så lång tid som vetenskapsmän påstår, i flera hundra miljoner år.

Adam och Eva var människor, det står inget i bibeln om Homo sapiens, Homo erectus eller Neandertalare.

Om människor kunde få avkomma med Neandertalare, så var dom människor, annars var dom djur/apor. Kunde Neandertalare få avkomma med människor? Vad finns det för bevis på det?

När skapade Gud de andra människoarterna?

Det jag menade var att arter är "under uppståndelse hela tiden". Individerna förändras för varje generation, de bryr sig inte om vilka gränser, i form av "arter", som godtyckligt dras vid en given tidpunkt.

Se ovan, det beror på när man gör indelinginen av "arter" och vilken definition som används. Därför brukar biologer hellre dela upp "arterna" med Taxonomi.

Det är inget missförstånd där heller.
Biologer (det finns inga "evolutionester", evolutionsteorin står på egna ben) vet att kreationisterna klamrar sig fast vid "mikro-evolution" eftersom evolution går emot deras tro. För biologer finns evolution, inte någon mikro/makro.

Jag vet inte hur jag ska kunna vara tydligare. Påvisa en mekanism som gör att genetisk skillnad mellan generationerna inte kan bli så stor att nys arter bildas.

Ingen spärr är hittills upptäckt.
Då finns det ingen rationell anledning att tro att en sådan finns.

Ja, helt enligt evolutionsteorin, de har en gemensam anfader. Om en hund och katt får en avkomma, då faller hela teorin.

Precis, helt enligt evolutionsteorin.
Om det funnits ett fordon vars egenskaper är gemensamma med både båtar och bilar då skulle delar av den kunna bilda både bilar och båtar. Helt enligt evolutionsteorin, om vi bortser från den falska analogin, att bilar/båtar inte självreproducerar.

Det svarade jag på i förra inlägget.

Så klart att det är bättre för dig att diskutera med en lekman istället för en expert i ämnet.

Genom att det finns sätt att överleva som inte kräver mjuk nos eller hård näbb.

Det gör de förmodligen inte, då de inte vill blanda in tro i diskussionen. Jag börjar misstänka att du inte vill ge dig in i en rent vetenskaplig diskussion.

Ur individens synvinkel räcker det med att vingen är användbar. Om den "outvecklade vingen" ger en enda fördel, så att individens chans till fortlplantning ökar, då är vingen ett användbart organ.

Hur menar du? Djur bryr väl sig inte om vilket slags djur det är?

Nej, det finns inget som tyder på att en så stor förändring skett över en generation. Enligt eviäolutiondterin skedde det långsamt på många individer.

Ok, så vingen växte ut bit för bit och djuret använde stumpen till något annat under tiden?
Hur kan ett sånt djur tänkas se ut?
Hade den armar också? Eller bara stumpar? Gick den på två eller fyra ben?

Ställ specifika frågor i biologiforumet.
Jag är inte biolog med fågelvingars utveckling som specialitet.

Våra armar skulle också vara "stumpar" om framtida människor utvecklade mer komplexa armar/vingar.

Du duckar. (notera ordvitsen)

Men fågeln hade väl inte användbara armar och ben innan de blev vingar?
Det jag vill veta är mellantinget mellan stumpen och vingen. Började det av en slump växa en fjäder, sen fler och fler?
Och hur utvecklades armar och ben på människan/apan? Växte de ut bit för bit också?

Jag tror inte på det. Jag tror att sådana djur inte skulle överleva. Det skulle vara negativt att vara en tvåbent sak med två stumpar.
Antingen har något flygkraft eller inte alls. Finns inte nästan flygkraft.

Det jag menar är att det här är just sånt här som är den ofalcifierbara retoriken som jag pratade om tidigare. Det går att efterkonstruera och mecka ihop ad-hocs i all oändlighet runt detta.

Det vanliga religiösa svaret när man skriver "jag vet inte" är att man duckar. Det värsta en religiös vet, är att inte ha något svar.
Ursäkta sidospåret!

Ja, om att erkänna att jag inte har tillräckliga kunskaper i en specifik fråga är att "ducka".