Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Så vad var din poäng med citatet överst i detta inlägg?

Hur vet du det?


Kungen/kejsaren/politiska makten, men även människohavet:

"Och en av de sju änglarna som hade de sju skålarna kom och talade till mig och sade: ”Kom, jag skall visa dig domen över den stora skökan som bor vid stora vatten. Henne har kungarna på jorden horat med, och jordens invånare har berusat sig med hennes otukts vin.”... Och han sade till mig: ”Vattnen som du såg, där skökan bor, de är länder och människomassor och folk och språk. "(Upp 17:1-2,15 )


Nej, det är inte sannolikt att livet poppat upp som en enkel organism utan intelligent inblandning, som sedan utvecklats vidare.

Det finns ingen förklaring på hur den enklaste organism långsamt "utvecklats" från livlös materia till liv. Paleontologiska bevis visar att livet verkligen har "poppat fram helt plötsligt fix och färdiga", och sedan olika djurarter "poppat upp", inte utvecklats långsamt.

t.ex. den "kambriska explosionen" som forskarna själva kallar det, där massor med djurarter verkar ha "poppat fram helt plötsligt fix och färdiga", man ser inga spår på en långsam utveckling.


Nej, djuren kom i olika stadier, i olika dagar.

Först kom växtligheten den tredje dagen, sedan vattenlevande djuren den femte dagen, sedan landdjuren och människan den sjätte dagen. Detta är exakt enligt dom paleontologiska bevisen.

Folk på den tiden hade kunnat säga att alla djuren kom plötsligt, utan indelning av perioder. Hur visste författaren till Moseboken att skapelsen kom i olika perioder?


Det står inte att skapelsedagarna är tusen år heller, det står ingen längd på dagarna, men den dagen kan inte vara detsamma som dagarna på jorden, alltså 24 timmars dagar, för dom dagarna började inte gälla förrän den fjärde dagen.

”På himlavalvet skall ljus bli till, och de skall skilja dagen från natten och utmärka högtider, dagar och år."(1 Mose 1:14 Bibel2000)

Det Gud kallade för dag "Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt", är inte detsamma som det människor kallar för dag.

Hur lång en skapelsedag är för Gud, står det inget om i bibeln, det kan vara 24 timmar, eller 24 miljoner år eller 185 miljoner år som vetenskapsmän påstår.


Ja självklart skrevs bibeln för att vanligt folk skulle förstå. Berättelsen är en kort berättelse, inte en lång vetenskaplig redovisning om atomer, molekyler, DNA, kvantmekanik o.s.v. för att tillfredsställa dig på den här tiden.

Bibeln är dessutom skriven så att stolta, näsvisa människor, ofta människor med hög utbildning och makt, inte kommer att förstå:

"I samma stund kom lärjungarna fram till Jesus och frågade: "Vem är störst i himmelriket?" Då kallade han till sig ett barn och ställde det mitt ibland dem och sade:

"Jag säger er sanningen: Om ni inte omvänder er och blir som barnen kommer ni inte in i himmelriket. Den som ödmjukar sig som det här barnet, han är den störste i himmelriket. "(Matteus 18:1-4 Folkbibeln)

"Lärjungarna kom fram och frågade honom: ”Varför talar du till dem i liknelser?” Han svarade dem: ”Ni har fått gåvan att lära känna himmelrikets hemligheter, men det har inte de andra. Ty den som har, han skall få, och det i överflöd, men den som inte har, från honom skall tas också det han har.

Därför talar jag till dem i liknelser, ty fast de ser, ser de inte, och fast de hör, hör de inte och förstår inte. Så uppfylls Jesajas profetia på dem: Ni skall höra med era öron men ingenting förstå och se med era ögon men ingenting uppfatta. Ty detta folks hjärta är förstockat.

De är tröga att höra med sina öron och de tillsluter sina ögon, så att de inte kan se med sina ögon eller höra med sina öron eller förstå i sitt hjärta och omvända sig och bli botade av mig."(Matteus 13:10-15 Bibel2000)

"I samma stund fylldes han med jublande glädje genom den heliga anden och sade: ”Jag prisar dig, fader, himlens och jordens herre, för att du har dolt detta för de lärda och kloka och uppenbarat det för dem som är som barn. Ja, fader, så har du bestämt."(Lukas 10:21 Bibel2000)


Det kanske finns någonstans i bibeln, men det var uppenbart för dom som hållit på med avel av djur.

Hur menar du?


Bibeln talar om en stegvis skapelse, först kom växtligheten den tredje dagen, sedan vattenlevande djuren den femte dagen, sedan landdjuren och människan den sjätte dagen. Detta är exakt enligt dom paleontologiska bevisen.

Bibeln talar inte om hur vattenlevande djuren skapades t.ex., om det fanns steg där också, bibeln tar allmänt upp hur Gud skapade allt.

Det hade varit annorlunda om det stod att Gud skapade människan först, sedan landlevande djuren, sedan havslevande djuren.

Att det sker stegvis, till mer komplext tyder på att Gud skapade enklare organismer före, bibeln säger alltså inte emot paleontologin.


T.ex. den kambriska explosionen, man ser ingen långsam utveckling, utan djur dyker plötsligt upp, fullt utvecklade.

Förändringen pågår ju hela tiden, enligt Evolutionsteorin.

Bibeln är påståendet, inte beviset.
Enligt evolutionen skapades inte växter och djur fix och färdiga.

Det är möjligt, men bibeln är fortfarande påståendet.

Var kan man läsa om stegvis utveckling från en anfader till däggdjuren till flera däggdjursarter?

Alla individer är alltid "fullt utvecklade".

Kanske i DIN "paleontologi" och tolkningerna du härledar från denna.


VISSTE dom det? Om vi nu bortser från din bibel-efterrationalisering om vad "en dag" är för 'gud'.


Nu cirkelargumenterar du.


Och nu talar du volapük. Antingen betyder "dag" dag eller så gör det inte.


Det är ren spekulation från din sida: Argument from ignorance.


Aaah, det är meningen med bibeln, att endast såna som du (& co) skall kunne "förstå" den med hjälp av pseudo-vetenskap, pseudo-filosofi och semantisk akrobatik.


Men om HELA bibeln skall läsas allegorisk, blir bibeltolkning ju ännu mera rörig än den redan är. Det kommer att finnas inte bara 34.000 mer eller mindra olika typer av kristendomen, men 100.000-tals.


Det är roligt att du själv på samma gång som du presenterar anti-intellektualism också lånar från "riktig" vetenskap (och förvrängar det lånade).

Ja, men man menar väl inte att en ny art bildas vid varje förändring, eller hur? Man påstår att det med tiden uppstår nya arter, bara ibland, eller har jag missförstått något?


Evolutionsteorin är också påståendet, inte beviset när det gäller makroevolution.


Precis, man menar att organ med nya funktioner utvecklas under lång tid, men problemet är att det syns inte i fossillagren, där ser man bara färdigutvecklade organ.


Och evolutionsteorin är påståendet.


Jag pratade inte om stegvis evolution, utan stegvis skapande. Gud skapade växtligheten och djuren stegvist under olika skapelsedagar.


Precis, det vi kan observera är fullt utvecklade egenskaper, ingen stegvis utveckling från mjuk nos till hård näbb. Enligt evolutionsteorin skulle det finnas miljoner exempel på hur det gradvist utvecklas från en icke fungerande organ till fullt fungerande organ, men det vi ser är färdigutvecklade organ. Form och färgvariationer, förändringar inom arten kan man däremot se.

Det beror på att definitionen av "arter" är en ögonblicksbild av vilka individer som existerar vi en given tidpunkt.
Artbildning pågår hela tiden.

Evolutionsteorin gör ingen skillnad på på mikro/makro-evolution. Det är ett påhitt kreationister som tvingats inse att evolutionen pågår.

Alla individer har "färdigutvecklade" organ. Hur ser ett icke färdigutvecklat organ ut?

Nej, evolutionsteorin stöds av bevis.

Vad är bevisen för detta "stegvis skapande"?

Nej, evolutionen beskriver inte icke fungerande organ. Hur skulle individer överleva utan fungerande organ?

Så jag hade rätt, att evolutionsteorin menar att arter uppstår med tiden, bara ibland, tvärtemot det du påstod när du ifrågasatte det jag sade.


Nej, det är en förklaring så att det inte blir missförstånd, så att evolutionister förstår vad man pratar om. Kreationister, även dom som skrev bibeln har insett länge att det sker förändringar med djur, genom avel. Det är ingen hemlighet eller något som evolutionister revolutionerande upptäckt som en vetenskaplig nyhet.

Att det sker förändringar inom arten är orsaken till att man har avlat vissa egenskaper i tusentals år, för att man vill ha en förändring. Sedan kom evolutionisterna och hittade på ordet "evolution", och menade att djur förändras mer än bara det som vi kan observera, dom t.o.m. förvandlas till andra arter.

Men detta finns det inga bevis för, ingen har kunnat observera detta. Det enda vi kan observera är förändringar inom arten.


Ja det är ju du som påstår att det sker en långsam omvandling av organ. Det är du som får visa den sakta förvandlingen från en mjuk nos till en hård näbb, eller menar du att förvandlingen från mjuk nos till hård näbb gick snabbt? Hur vill du ha det?


Vilka bevis? Att en art kan förändras med tiden, och få långa eller korta näbbar? Det är inget bevis på att det sker en makroevolution, det är bevis på mikroevolution, alltså förändringar inom arten.


T.ex. den kambriska explosionen, arterna dyker plötsligt upp, utan den förment långa evolutionen.


Precis, hur kan individer som är mellan evolutionen av en mjuk nos till en hård näbb överleva utan varken mjuk nos eller hård näbb? Hur ser en sådan kran ut förresten?

Hur ser den långsamma utvecklingen från mjuk nos till hård näbb? Vilka fossila bevis visar denna förvandling, och kom ihåg, det sker under en lång tid, så bevisen borde finnas där.

En vinge som inte har flygkraft är ett icke-färdigutvecklat organ.
Hur gick det där till? När det inte var ett annat organ som tex en arm men heller ingen vinge med fjädrar?
Vad för slags djur var skapa så?
Eller poppade vingen ut en vacker dag på ett enstaka exemplar, och sen blev det exemplaret pappa till alla fåglar?
Eller skedde det samtidigt på många individer?

OBS att jag inte vill besserwissa, jag vet verkligen inte hur det fungerade. Är ärligt nyfiken.
Vill också förtydliga att jag ingen är kreationist i den vanliga bemärkelsen.

Jag påstår ingenting. Evolutionsteorin beskriver att artbildning är en ständigt pågående process.

Det råder inget missförstånd bland biologer. Det finns ingen mikro/makro-evolution. Det finns bara evolution.

Presenter spärren som begränsar förändringarna "inom arten".

Det är en logisk följd av att det inte finns någon spärr som begränsar förändringarna.

Jag vill inte ha det på något speciellt sätt. Jag förklarar hur evolutionsteorin fungerar.

Bevis för evolution:
http://www.evolutionsteori.se/vetenskap/evidens/

De kan överleva om det inte krävs en hård nos för att överleva. En hårdare nos kan innebära tillgång till en ny nisch, inte ett krav för överlevnad.

Ställ specifika frågor i biologi-forumet.
Generellt så fungerar det så att om några individer har nytta av en hårdare nos ökar deras chans att göra sina gener vidare i populationen.

Jo, du påstod indirekt att nya arter uppstår hela tiden, inte bara ibland, när du sade:


Om en population isoleras från en annan population, så menar evolutionsteorin att det tar en viss tid innan dom blir två olika arter, att det med tiden bildas nya arter, så som jag sade.


Suck, jag pratade inte om "missförstånd bland biologer", utan om missförstånd mellan kreationister och evolutionister.


Förklara tydligare vad du pratar om.


Hur vet man detta? Är man helt insatt i hur DNA fungerar så att man kan bevisa att det inte finns någon spärr?

Och det handlar inte om en spärr, som om det berodde på en enda gen. Att en hund och katt inte kan få avkomma, är på grund av dom är inkompatibla i grundet. Om man ska bygga en bil, så går det inte att använda båtdelar, dom är konstruerade på två olika sätt, detsamma när det gäller katt och hund, det är två olika konstruktioner, två olika arter, även om dom liknar varandra till vissa delar, att dom har fyra ben t.ex.


Och hur fungerar evolutionsteorin när det t.ex. gäller omvandling från mjuk nos till en hård näbb?
Hur lång tid tog det? Hur ser kranen ut mellan denna långa period av evolution?


Det vore bättre om du förklarar själv.


Hur lever/överlever en individ som inte har en mjuk nos eller en hård näbb? Hur ser den individen ut?


Dom får gärna komma hit och besvara om inte du klarar av det.

Vilken art var de två första människorna, Adam och Eva, enligt bibeln?
Homo sapiens? Homo erectus? Neandertalare?