Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Det är du som har en tes om att påverkan på gener inte har en betydelse för livets utveckling.

Den vetenskapliga utgångspunkten är att alla biologiska faktorer påverkar.
Det låter mer som du har en åsikt och tycker något om vad epigenetik.



Tack jag vet hur det fungerar.
Det enda som påverkar mutationer är slumpen, enligt evolutionsteorin. Urvalet avgör vad som lever vidare. Men det är själva förändringarna det här handlar om.

Och det är exakt det som jag skriver och som är poängen med epigenetik. Att det INTE bara är slumpen som påverkar, utan den miljö och det som individen utsätts för som direkt påverkar generas uttryck.

Och generas uttryck påverkar det naturliga urvalet. Det är hela grejen i EVT. Om du har en annan tes får du bevisa den.

Fatta en gång för alla. Det är 7:e gången jag skriver det.

Diskussionen "evolutionsteori VS tro/religion/teism" är numera obsolet, och är bara en kneejerks-reflex hos pådyvlande teister, som på något sätt har undvikit att få kunskap om dom senaste 50 årens (akademiska) vetenskap och filosofi.

(Möjligen p.g.a. undermålig undervisning i den sämre typen av religiösa friskolor eller p.g.a. personlig mental dysfunktionalitet).

1. Den biologiska evolutionsteori motbevisar inte 'gud' per se (men KAN vara i konflikt med vissa urkunders kosmogoni/kosmologi, vilket förmodentligen är där skon klämmar).

2. Den "vetenskap" (och i enstaka fall "filosofi") som fundamentalister, hardcore-teister o.dyl. för sin del användar i sitt evolutionsteori-vs-teism-väderkvarskrig är (från perspektivet av akademisk vetenskap) pseudo-vetenskap.

3. Det kan finnas legitima epistemiska implikationer i diskussionen "evolutionsteori VS tro/religion/teism", men tills vidare har jag ännu inte sett nån teist /etc) på FBs religionsforum, som har presenterat kompetenta kommentarer om detta.

Det är du som har en tes om att påverkan på gener inte har en betydelse för livets utveckling.

Den vetenskapliga utgångspunkten är att alla biologiska faktorer påverkar.
Det låter mer som du har en åsikt och tycker något om vad epigenetik.


Hänvisa till var jag har sagt det. I dare you.

Vad jag säger att är att EPIGENETIK inte har den påverkan du påstår. Inget annat!

Tack jag vet hur det fungerar.
Det enda som påverkar mutationer är slumpen, enligt evolutionsteorin. Urvalet avgör vad som lever vidare. Men det är själva förändringarna det här handlar om.

Och det är exakt det som jag skriver och som är poängen med epigenetik. Att det INTE bara är slumpen som påverkar, utan den miljö och det som individen utsätts för som direkt påverkar generas uttryck.

Och generas uttryck påverkar det naturliga urvalet. Det är hela grejen i EVT. Om du har en annan tes får du bevisa den.

Fatta en gång för alla. Det är 7:e gången jag skriver det.

Uppenbarligen förstår du inte alls hur det fungerar för då hade du inte skrivit något av dina inlägg!
Du uttrycker dig enormt snurrigt och blandar vilt olika begrepp och min enda slutsats är fortfarande att du inte har en susning om vad du pratar om.

Poängen med epigenetik är INTE alls att det inte är bara slumpen som påverkar!! Det är urvalet som är den poängen!
Du förstår ju fortfarande inte alls vad du säger!

Evolutionsteorin stipulerar fortfarande (läs noga nu) att det är slump (mutationer) + URVAL (inte slump - utan yttre faktorer t.ex miljön som påverkar vilka gener som favoriseras).
Detta är inget nytt under solen! Hela Darwins teori bygger på urvalet! Alltså INTE slump.

Varför förstår du inte?!

Du använder ordet epigenetik på ett HELT felaktigt sätt.
Vi vet inte hur epigenetiska förändringar kan yttra sig.
Vi vet inte heller OM dessa yttringar kan yttra sig i kommande generationer.
Vi är alltså agnostiska till vidare hur epigenetiska förändringar har haft någon påverkan på evolutionen. Detta kan självklart ändras imorgon, men idag har du fel.

Så länge du envisas med att tro att du är originell med åsikten "evolution är inte bara slump" påvisar du enbart att du inte förstår en teori som existerat sedan 1800 tal.

Meningslöst men nödvändigt att diskutera evolutions teorin.

Bara för pådyvlande teister som inte har en susning om vad nutidig (akademisk) vetenskap och/eller filosofi är.

Lär dig använda citatfunktionen. Markera ett textstycke och omslut med QUOTE taggar.

Vi tar det en gång till:
EVT säger att det är 2 st komponenter som styr evolutionen.
1 - DNA muteras genom slump. Dvs det blir förändringar från ingenstans, helt random.
2 - Det naturliga urvalet avgör vilka som går vidare
Dessa två samspelar. Det är vi överens om.

Läs detta noga:
Det jag säger är att det går att påverka genernas uttryck genom individens och/eller yttre påverkan. Dvs det är inte bara slump som påverkar genernas uttryck. OBS Att jag pratar inte om att det för vidare per automatik. Det är inte det jag säger.

Och hur gener uttrycks påverkar det naturliga urvalet. Dvs den enskilda individen/generationens gener blir påverkade. Detta är en faktor. Och faktorer påverkar

Att miljön som de befinner sig i påverkar urvalet motsäger inte detta.
I vilken utsträckning säger jag inget om. Det vet man lite om

Men det är säkert att funktionen finns i naturen. Och det är en ny kunskap.

Den nya kunskapen är fortfarande att vissa förändringar på fenotypen utanför DNA kan ske under extrema situationer (ofta rör det sannolikheten för att utveckla en viss typ av tumör). Då det är utanför DNA är det tveksamt vilken påverkan detta kommer att få för kommande generationer.
Vi pratar alltså om avläsning av befintligt intakt DNA.
Vilka gener som är "på / av".
Yttre faktorer under graviditet som t.ex droger, svält, kemikalier kan skada / förändra hur gener på fostret kommer att läsas. T.ex KAN en utvecklingsstörning ses som en epigentisk förändring.
Fostret är skadat på grund av yttre faktorer men behåller ett intakt DNA och skulle troligtvis få ett "friskt" barn.

Detta bör ej blandas ihop med slumpmässiga förändringar av arvsmassa. Dessa förändringar ärvs vidare av kommande generationer. Vad vi vet idag kan man enbart påverka arvsmassa genom design (avel) eller strålning.

Ja det är just det att du tar det personligt. Det kan jag tyvärr inte ta någon hänsyn till.



Ja kanske är det så. Jag hävdar bestämt att det påverkar livets utveckling.

Vetenskapligt är detta stött på så sätt att man utgår från att alla faktorer påverkar (gäller i allt, inte bara biologi). Om man tror att en faktor inte påverkar så är det ett undantag från en regel och då måste de finnas belägg för att det just denna faktor av någon anledningen inte påverkar.

Sen är det annan sak hur mycket det påverkar. Och jag säger att man inte vet.
Återigen vill jag poäng att den principiella grundläggande funktionen finns där. Det är det viktiga. Man har spräckt nollan. Det går att påverka gener utifrån.
Det återstår att se vad det innebär i praktiken.

Jag är fullt medveten om vad du hävdar Och jag motsäger mig starkt till det då det inte går att backa upp med evidens.


Så här uttrycker du dig:

Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Självfallet går det att påverka. Med modern genteknik kan man göra mycket precisa ändringar i arvsmassan. Men vi avstår från att göra det på människor av etiska skäl.

Och med epigenetik.

Detta står alltså i direkt kontrast med modern vetenskap.

Men hey!!
Det är ett fritt land och vi befinner oss på ett debatt-forum.
Hävda, påstå och stipulera precis vad du vill!

Men lägg ner tramset kring att det ska vara vetenskapligt för det stämmer helt enkelt inte.

Ja med epigenetik går det att påverka generna. Inte på samma sätt som med DNA modifieringar, vilket jag heller inte sagt. Det kanske blev syftningsfel grammatiskt, eller så missförstod du.

Vet du vad.

Vi lägger ner detta nu.

Du får hävda vad du vill, men nej, med epigenetik kan man inte påverka generna - inte som du påstår. Jag har förklarat mekanismerna flera gånger nu och du vill uppenbarligen inte förstå.
Det finns ingen evidens till det du påstår. Ingen alls. Ingen annan anser att nollan spräckt eller att vi måste "skriva om" skolböckerna. Du använder ordet på ett ytterst felaktigt sätt.

Regulus pratar UPPENBARLIGEN om förändringar av arvsmassan (DNA). Detta kan en chimpans förstå. Att du väljer att svara med epigenetik tyder enbart på oärlighet eller ignorans. Take your pick.
Och under alla inlägg är det DETTA jag har invänt mot. Ditt användande av ordet. Inte existensen av fenomenet.

Ha en bra söndag.