Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Upprepning av felaktigt osaklig skitsnack.
Bespara oss sånt här.

Nej det var inte alls självklart att miljön påverkar genera till för några år sedan. Innan forskningen om epigenetiken.
Jo i fallet med svält är det så gott som fastslaget att det förts över till foster.

Helt ointressant vad du tror och tycker om mig. Håll dig till saken.

Det finns evidens för epigenetik. Innan det var modellen ofullständig. Vet inte om den är "fullständig"nu keller?

Att som du - påstå att en vetenskaplg modell är fullständigt är oärligt och lite talibanvarning.
Det är bara indoktrinerade som påstår att något vetenskapligt är "klart" och inte går att utveckla. Har du ens gått kursen i grundläggade vetenskapsteori?

Jag baserade mitt inlägg på dina tidigare inlägg och jag är inte den enda här som inte förstår vad du menar.

Upprepning av felaktigt osaklig skitsnack.
Bespara oss sånt här.

Nej det var inte alls självklart att miljön påverkar genera till för några år sedan. Innan forskningen om epigenetiken.

Jo i fallet med svält är det så gott som fastslaget att det förts över till foster.

Helt ointressant vad du tror och tycker om mig. Håll dig till saken.

Darwin är fullt medveten om miljöns påverkan gällande livet utveckling. Så jo, vi har förstått det sedan 1859. Att du inte har förstått det är en annan femma.

Det finns evidens för epigenetik. Innan det var modellen ofullständig. Vet inte om den är "fullständig"nu keller?

Att som du - påstå att en vetenskaplg modell är fullständigt är oärligt och lite talibanvarning.
Det är bara indoktrinerade som påstår att något vetenskapligt är "klart" och inte går att utveckla. Har du ens gått kursen i grundläggade vetenskapsteori?

Ja! Det finns evidens för epigenetik. Har jag någonsin sagt något annat?
Men det finns inte evidens för det DU påstår.

Jag har inte sagt att något är fullständigt heller. Vi kommer att lära oss otroligt mycket mer om evolutionens mekanismer under kommande år. Vetenskap är inte religion = statiskt.

Vet du vad? Jag rekommenderar att du faktiskt läser artiklarna du postar. Inte bara rubrikerna.
Jag garanterar dig att du kommer att känna dig ganska fånig efteråt.

Det här är helt osakligt.
Det jag påstår är det vetenskapligt och refererat till i artiklarna.
Du får precisera vad som är fel istället för att tramsa. Jag anmäler det här skiten.

Nej, på Darwins tid visste man inget om DNA. Man trodde det var något i blodet.
Du påstod att du läst biologi?

Om du påstår att det är fel ska du ta fram källor till det.

1. Gener går att påverka (geners uttryck) med yttre faktorer
2. Vissa av de egenskaperna överförs till foster (exemplet med svält)
3. I vilken utstäckning det kan överföras vet man lite om
4. I vilken utstäckning det kan påverkas vet man lite om
5. När gener ändras påverkas ändras förutsättningarna för naturliga urvalet och därmed evolutionen (av berörda individer)

Jo det var det du sa.
Här säger du det:
(FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?
Citat av dig:
Det är alltså fortfarande extremt oärligt att påstå att moderna evolutionära modeller är "ofullständiga" eller saknar en förklarande komponent.

Anmäl den här skiten då!
Du gör påståenden som inte stämmer överens med dagens vetenskap och blir sedan ledsen när du blir påkommen med att inte läsa dina ena länkar!

Nej, på Darwins tid visste man inget om DNA. Man trodde det var något i blodet.
Du påstod att du läst biologi?

Är du alltid full när du är på Flashback eller har du på riktigt problem med läsförståelsen?
Varför pratar du nu om DNA när vi nyss pratade om miljö?!

Om du påstår att det är fel ska du ta fram källor till det.
Gener går att påverka (geners uttryck) med yttre faktorer
Vissa av de egenskaperna överförs till foster (exemplet med svält)
I vilken utstäckning det kan överföras vet man lite om
I vilken utstäckning det kan påverkas vet man lite om
När gener ändras påverkas ändras förutsättningarna för naturliga urvalet och därmed evolutionen (av berörda individer)

Du har fortfarande ingen susning alls om vad en epegentisk förändring är kontra förändring av DNA.
Artiklarna DU HAR LÄNKAT TILL håller inte med dig.

Ska vi ta det igen. Ansträng dig nu. Läs ordentligt.

Under vissa förhållanden (t.ex extrem svält) har fostret fått vissa epigentiska förändringar. Behöver du ha detta förklarat? För uppenbarligen förstår du inte alls vad detta betyder!
Det är fortfarande oklart om denna förändring kan passera till kommande generationer.
Vi kan idag inte göra någon slutsats ALLS vidare hur epigenetik har påverkat evolutionen då hittills kan vi bara påvisa förändringar på den enskilde individen.
Din slutsats om påverkan är alltså idag helt felaktig!

Jo det var det du sa.
Här säger du det:
(FB) Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?
Citat av dig:
Det är alltså fortfarande extremt oärligt att påstå att moderna evolutionära modeller är "ofullständiga" eller saknar en förklarande komponent.

Nej, det är inte det jag säger! Igen extremt oärligt debatterande av dig. Känns det jobbigt?
Jag säger att modern evolutionsteori förklarar livets utveckling på ett utmärkt och elegant sätt.
Den behöver inte epigenetik, gudar eller aliens för att bli "komplett".

Det är självklart mycket kvar att lära och det är mycket möjligt att vi måste skriva om skolböckerna framöver, men du målar upp en bild där en viktig komponent saknas och detta stämmer inte.

Vilka tvåtusenåriga skrifter är det du menar, där människor bevittnar att något övernaturligt skapar djur? Bibeln är inte skriven av vittnen till skapelsemyten.

Att det påverkar individen påverkar det naturliga urvalet. Så på så sätt påverkar epigenetiken.
Det är 4:e gången jag skriver det.

Och nej. Darwin sa inget om att miljön påverkar generna.

Så din hypotes är att det epigentiska uttrycket är så pass stort att det påverkar det naturliga urvalet?!


Vad vi hittills vet om epigenetik är att det primärt ökar sannolikheten till cancer. Att denna sannolikhet inte heller verkar ärvas vidare till kommande generationer verkar du fortfarande blunda för.
Jag har faktiskt helt ärligt ingen aning om vad du menar längre.

Uppenbarligen har du väldigt svårt för grundläggande evolutionsteori och det är mer än besvärligt för mig att tyda vad du försöker förmedla. Du hoppar mellan miljö, arv och epigenetik och resultatet är en enda röra. Ingen annan gör de slutsatser du gör - framför allt inte de som faktiskt arbetar med evolutionsbiologi. Du har tagit ämnet epigenetik som är en ny och spännande gren inom evolutionsbiologi och förstorat det till 100. Det finns helt enkelt ingen forskning som stödjer det du påstår.

Vi vet extremt lite idag gällande hur pass mycket epigenetiska förändringar kan uttrycka på fenotypen. Hittills verkar det vara i princip inget, men forskningen går framåt.
Men ingen levande evolutionsbiolog (som jag känner till) ser epigenetiska som en motor, kraft eller komponent av vikt gällande livets utveckling. Inte idag iaf.

Fortfarande - så som du använder ordet för att stödja din åsikt är fortfarande helt jäkla fel och inget annat än ignorans, alternativt oärligt debatterande.

Darwin visste inget alls om DNA eller vad vi vet om gener.
Dock är hans teori byggd på miljöns påverkan - det naturliga urvalet.

Ja det är min tes.
Utgångspunkten är att alla faktorer påverkar i den biologiska processen. Finns ingen anledning att tro att epigenetik skulle vara ett undantag från den principen.

Det viktiga – och det som är min poäng är att det är en stor skillnad i fråga om grundläggande princip i naturen. Det går att påverka generna.

Frågan kan jämföras med om vi hittade liv i universum.
Även om det bara var en liten insekt så skulle det en stor skillnad som princip.
Först fanns det inga tecken på liv i universum. Vi var ensamma.
Så fort man upptäcker minsta lilla liv betyder det att liv är något som inte bara finns på jorden.
Samma med genetiken. Innan gick det inte att påverka gener annat än via slumpen. Nu vet man att det går att påverka utifrån.
Vad det har inneburit och kommer innebära vet vi inte.
Att du tror och tycker att det inte har någon betydelse för att man inte utforskat det, är inte relevant.

Och du har full rätt att ha din tes - så länge du inte påstår att den är underbyggd av vetenskaplig evidens. För det är helt enkelt inte sant.

En mängd faktorer har och påverkar fortfarande idag livets utveckling på jorden.
Miljö, förändring av miljö, slumpmässig förändring av nukleotidsekvensen i DNA osv.

Med det sagt finns det fortfarande ingen evidens för att epigenetiska förändringar har en påverkan på livets utveckling. Det mätbara förändringar vi idag känner till är i princip obefintliga och verkar inte ärvas vidare av kommande generationer. Individen kan alltså inte ge förändringen vidare till sin avkomma. Så även om förändring skulle ge en evolutionär fördel och låter individen hantera sin omgivning bättre kan den inte ge detta vidare till sin avkomma. Och nu är jag generös med vilken typ av förändring som är möjlig.

Du besitter uppenbarligen en stor missuppfattning om evolutionsteorin då du envisas att använda ordvalet slump. Ingen har påstått eller påstår idag att evolutionsteorin bygger på slump.
Inte ens Darwin på 1850 talet. Teorin har stipulerat från dag 1 att livet påverkas av en rad externa faktorer. Tror du på riktigt att det är en slump att isbjörnar har vit päls?!

Det naturliga urvalet (den primära drivande komponenten) är inte slump.
Slumpmässiga förändringar av nukleotidsekvensen i DNA är slump ja - men utan urvalsprocessen (urvalet) skulle livet inte komma långt. Vi skulle alla vara runda cancerbollar och inte elegant anpassade till vår omgivning.

Evolutionsteorin bygger förenklat på en dans mellan vad vi väljer att kalla slump och en urvalsprocess.


Så din åsikt att "man" har trott att det rör sig om enbart slump är även det helt felaktigt.
Läste ni inte evolutionsbiologi på din högstadieskola?
Jag förstod detta när jag var 15.

Det är du som har en tes om att påverkan på gener inte har en betydelse för livets utveckling.

Den vetenskapliga utgångspunkten är att alla biologiska faktorer påverkar.
Det låter mer som du har en åsikt och tycker något om vad epigenetik.


Tack jag vet hur det fungerar.
Det enda som påverkar mutationer är slumpen, enligt evolutionsteorin. Urvalet avgör vad som lever vidare. Men det är själva förändringarna det här handlar om.

Och det är exakt det som jag skriver och som är poängen med epigenetik. Att det INTE bara är slumpen som påverkar, utan den miljö och det som individen utsätts för som direkt påverkar generas uttryck.

Och generas uttryck påverkar det naturliga urvalet. Det är hela grejen i EVT. Om du har en annan tes får du bevisa den.

Fatta en gång för alla. Det är 7:e gången jag skriver det.

Diskussionen "evolutionsteori VS tro/religion/teism" är numera obsolet, och är bara en kneejerks-reflex hos pådyvlande teister, som på något sätt har undvikit att få kunskap om dom senaste 50 årens (akademiska) vetenskap och filosofi.

(Möjligen p.g.a. undermålig undervisning i den sämre typen av religiösa friskolor eller p.g.a. personlig mental dysfunktionalitet).

1. Den biologiska evolutionsteori motbevisar inte 'gud' per se (men KAN vara i konflikt med vissa urkunders kosmogoni/kosmologi, vilket förmodentligen är där skon klämmar).

2. Den "vetenskap" (och i enstaka fall "filosofi") som fundamentalister, hardcore-teister o.dyl. för sin del användar i sitt evolutionsteori-vs-teism-väderkvarskrig är (från perspektivet av akademisk vetenskap) pseudo-vetenskap.

3. Det kan finnas legitima epistemiska implikationer i diskussionen "evolutionsteori VS tro/religion/teism", men tills vidare har jag ännu inte sett nån teist /etc) på FBs religionsforum, som har presenterat kompetenta kommentarer om detta.