M/S Estonias förlisning

Har precis sett färdigt dokumentären och jag kan tveklöst konstatera att informationen är avgörande för att äntligen få till en ny granskning av förlisningen.

Det som nu blir extremt viktigt är att inte låta Sverige ånyo begrava allt i juridisk, politisk och etisk byråkrati. Nu är det action som gäller - vi behöver genast få till nya dykningar på vraket som i detalj och med hög precision dokumenterar alla som tidigare hemlighållits. Vi får inte landa i en situation där vi återigen tillsätter en rad olika experter som på egen hand tillåts förhala processen och därefter får mandat på att återge 'sanningen'. Jag säger det igen - nu är det tamejfan action som gäller!

Det finns fortfarande en gigantisk mängd frågetecken som behöver besvaras och det som nu har lyfts fram är helt enkelt för stort för att någonsin kunna förklaras bort. Sveriges regeringen har ett enormt ansvar i detta och de kommer inte att komma undan lika enkelt denna gången. Domen kommer att vara skoningslös närhelst den faller. Men den kommer, var så säkra på det!

Om någon är intresserad av den nya serien om Estonia så finns torrentfilen här.

https://bit.ly/2G8wyHe

Finns en "vittnes-tidslinje" beskriven någonstans?

Kan någon kunnig inom militär sjöfart svara på hur vanligt det egentligen är med ramning för ubåtar? Att använda det offensivt d.v.s. Jag förstår att det inte är en etablerad teknik men är det förekommande? Tänkbart? Eller helt uteslutet?

Såg precis klart den nya dokumentären. Rätt bra, men det nya var ju egentligen bara 10 min av allt.

Varför är det så svårt, to.m för många av de överlevande att förstå att man vill täcka över det dock? Jag tycker det är rätt enkelspårigt att bara tänka att det har med att dölja något att göra. Menar dom på allvar att de skulle vara okej med att ha sina anhöriga ligga där helt öppet för vrakplundrare och dokumentärfilmare? När argumentet är "det finns ju ingen anledning" så tycker jag det blir löjligt och det märks att dom har en agenda och bara är inne på ett spår.

Även om det kanske är det rätta spåret så gör det att de tappar väldigt mycket trovärdighet, för man förstår hur enkelspårigt de argumenterar och att det man säger är väldigt färgat av denna enkelspårighet där man VILL att det ska vara enda förklaringen. Då är det även lätt att bända på sanningen lite, det fattar man ju.

Kan någon kunnig inom militär sjöfart svara på hur vanligt det egentligen är med ramning för ubåtar? Att använda det offensivt d.v.s. Jag förstår att det inte är en etablerad teknik men är det förekommande? Tänkbart? Eller helt uteslutet?

Min teori

Troligtvis kommer bucklan i bogvisiret från bulben i fören då bogvisiret föll av.

Hålet i sidan på skrovet kommer troligtvis från bogvisiret efter det att det har lossnat och ramlat ner i vattnet och därefter har flutit ut en sträcka för att sedan med några kraftiga vågor har kommit tillbaka och slagit i skrovet och därmed har ett ganska stort hål uppstått.

Sedan sjönk troligtvis bogvisiret sakta till botten.

Ett vittne trodde det var en ubåt, men det har troligtvis varit det vita bogvisiret.

Här är en mycket intressant länk om Estonias förlisning

http://www.tippetonline.se/estonia.htm