M/S Estonias förlisning

Det är många som "tror" en massa saker utan några som helst belägg. I detta fall saknas inte bara belägg utan även kunskap från din sida då du uppenbarligen inte kan problematisera "radioaktiva material" och tycks tro att radioaktivitet är något som smittar så att kroppar blir radioaktiva.

Kan du ens försöka dig på en sönderfallskedja som skulle förklara att ett "radioaktivt material" ombord hade gjort att bärgade kroppar behöver blyinfattas? Nej, därför att du vet inte vad radioaktivitet är och hur det fungerar. Du skulle kunna ha en hel "spent fuel pool" ombord med massor av spännande isotoper utan att uppdragna kroppar skulle behöva blyinfattas.

Det politiska idiotspelet med bärgning vs inte bärgning och övertäckning vs inte övertäckning förstås helt i en politisk och emotionell kontext och har ingenting med presumtiv last att göra.

Även i denna forumdel där stollarna har julafton varje dag bör man kräva vissa grundläggande belägg. Men när belägg saknas och inte ens resonemanget går ihop, oaktat data, då vet man att man inte har att göra med någon som bara fantiserar och gör så helt utan bakgrundskunskaper.

http://estonia94.blogspot.it/

kolla här.

Man tackar.

Nu har jag spenderat lite tid i jakten på Chalmers bottenplugg.

Enligt Heiwa co så kan man se en av två på bilderna Fig 15 och Fig 17 här.

En annan ganska besynnerlig egenskap verkar vara att det helt saknas fönster på babord sida samt att endast ett fåtal fönster släpper in vatten på styrbord sida (den som är nedåt i vattnet). Syftet med detta anges vara att förhindra att färjan slår runt och lägger sig upp och ned.

Sedan kan man ju undra lite hur det kommer sig att du är så imponerad av den ursprungliga utredningen. Då den i den här artikeln beskrivs som riktigt jävla dåliga utav modellbyggarna på Chalmers.

Jo man tackar... Jävligt imponerad blir man av att läsa det där... EN person... Och tidigare pratade du om att ALLA vittnen minsann var överens om hur saker och ting låg till och att det var i linje med den där rapporten.

Kan det möjligen ha varit baserat på den där hypotesen som man installerade bottenpluggar i modellen? Eller skall vi utgå från att Heiwa co photoshopat dit den?

Känner du till Tjernobyl och Fukushima och hur man fick göra med de mest kontaminerade kropparna när det skule begravas.
Jag skrev "radioaktivt material" lite generellt men andra har varit lite mer specifika och föreslagit att t.ex en kärnreaktor från en atomubåt eller delar av en sådan skulle kunna vara en tänkbar last. Atombatteriet i en Kosmos-satelit är ett annat förslag. Vidare har jag aldrig skrivit att något skall blyinfattas utan att blyskistor skulle bli en konsekvans av bärgningen. Blyinfattning är något helt annat.
Förstår eller ej riktigt vad du menar med "presumtiv last" skulle man i efterhand alltså när skeppet låg på botten funderat på att lasta det med något?

Ja, det gör jag. Enstaka kroppar begravdes i blykistor efter tjernobylolyckan. Därför att de hade andats in radioaktivt material från en reaktor. Det har ingenting med detta att göra, radioaktivitet fungerar inte som du nog tror.

Nej, inte i detta fall. "Infattning" eller ens inneslutning är inte öronmärkta termer för reaktorer, i synnerhet inte om vi talar om kroppar. Det är just nonsenstalet om blykistor som jag bemötte.

Fint att du "breddar" vad du "tror" genom att föreslå lite saker. Belägg? Nejdå. Men konspirationsidiotier fungerar så här, de kan vara hur specifika som helst trots att noll belägg föreligger.

Som sagt, det spelar ingen roll vad det skulle vara för radioaktivt material. Du menar alltså att du tror att detta material magiskt exponerade förolyckade efter att Estona sjönk? Och till råga på allt så skulle kroppar kunna bli så radioaktiva att man överväger att göra en sarkofag? Du tror händelsevis inte att det är en *viss* skillnad på att bygga en sarkofag och en övertäckning, även om själva materialvalet i båda fallen hade varit betong? Det säger något om hur du uppfattar strålskydd, radioaktiva isotoper och kausalitet. Kort sagt har du inte kläm på något av detta.

Jag skriver precis det jag menar. Inte mitt problem om du inte behärskar svenska. Lasten är presumtiv eftersom den är spekulativ. Du har byggt ett helt scenario kring något som är mycket spekulativt och dessutom tycks du ju inte ens begripa ditt egna scenario.

Edit: Citat-klanterier.

Förmodligen en större förmögenhet. Sen är det väl egentligen väldigt begränsad nytta med den också. En fjärrstyrd modern undervattensrobot borde vara bättre i alla avseenden utom just upplevelsemässigt med tanke på att dräktens användare styr den precis som om den vore fjärrstyrd.

Det räcker väl med att beslutsfattarna eventuellt trodde att det kunde ligga till på det viset för att hans teori skall vara möjlig?

Om nu teorin dessutom skulle råka stämma så ligger det i sakens natur att man inte kan rådfråga expertis på området eftersom dessa då skulle behöva bli del av konspirationen.

Personligen tror jag inte på teorin, men dina argument till varför teorin måste vara felaktig tyder mer på att du är trångsynt än att du nödvändigtvis skulle ha rätt.

Nu får du lugna dig lite. Om jag hade belägg för detta vore det ju fantastiskt. Det är bara en teori som jag har och som jag finner stöd för i viss fakta. Jag fattar inte varför du blir så arg. Jag ser det som ett realistiskt senario att man vill täcka över skeppet och lasten för att förhindra att ev farligt material skulle börja läcka ut eller att folk skulle börja ruta runt. Sedan att du slänger dig med termer som du inte riktigt har "kläm på" kan ju bero på att du är i affekt eller lite ung. Presumtivt är som du säger något spekulativt men inget som eventuellt ÄR utan något som eventuellt kommer att bli. Kausalitet är också ett bergrepp som jag inte tror att du har riktigt "kläm på" Och blyinfatting används i tex kyrkfönster mm

Hurrhurr jag gillar när trådarna urartar på det här sättet. Särskilt när någon börjar slänga sig med fina ord och stora vokabulär för att sen få smäll på fingrarna för att dom använder orden fel

5p till ejdar för segern i Definitioner-101.

Från http://sv.wiktionary.org/wiki/presumtiv

Svenska
Adjektiv
presumtiv

förmodad; blivande; som troligen kommer att bli

Så för att skriva om din text blir det "Lasten som troligen kommer att bli eftersom den är spekulativ" / "Lasten är blivande eftersom den är spekulativ" / "Lasten är förmodad eftersom den är spekulativ".

Av synonymerna är förmodad den som ligger närmast i tolkning till det du kanske egentligen menade. Däremot var det lika korrekt frågeställning av ejdar, ifall man avsåg lasta fartyget i efterhand. En enkel koll mot någon svensk ordbok hade säkert besparat dig den onödiga irritationen.

I övrigt säger överlevande än idag att haverikommissionen inte har rätt och att något annat har hänt. Det är så sjukt många lustigheter med den här incidenten, speciellt turerna med hur man skulle göra efteråt och sekretessen som ingen verkar förstå =/

Det är något underhållande att det i tråden dyker upp rent Psy Op-liknande vrängerier av fakta i målet, tänk tanken att CBi hade beordrat fram några desinformationsagenter med uppdrag att gjuta olja på vågorna över den f.d. flytande likkistan Estonia! Blir ju bara en stor flopp, eftersom ljugandet runt Estonias förlisning är så monumentalt ihåligt.

För övrigt vill jag mena att det inte finns några som helst "lustigheter" i den här incidenten/det här sjöhaveriet. Allt är nämligen enbart bisarrt - kanske främst att dom anhöriga har fråntagits möjligheten att åtminstone få reda på varför och hur Estonia gick under......samt orsakerna till att såpass få av de ca 1000 pers. som var ombord kunde räddas.