M/S Estonias förlisning

Nej, tokfel. Det finns exempel på fartyg som lagt sig uppochner och förblivit flytande på grund av att tillräckligt med luft finns i skrovet, men dessa brukar typiskt inte vara RoRo-färjor. RoRo-färjor brukar typiskt sjunka om bildäck tar in tillräckligt med vatten och anledningen är enkel. Vatten har alltsomoftast gott och väl tid på sig att rinna nedåt i skrovet innan fartyget får sådan slagsida att upp blir ner.

Att något vore "tekniskt omöjligt" och dessutom skulle gälla bilfärjor generellt är ett tämligen otekniskt och svepande påstående ej förankrad i empiri eller stabilitetsteori. Överhuvudtaget är det väldigt ovanligt att stora fartyg oavsett typ kapsejsar så att de hamnar uppochner och förblir flytande. Det kräver smått ideala omständigheter och är en mycket ovanlig form av olyckssekvens, även om det bevisligen har hänt enstaka gånger. Men jag kan på rak arm inte hitta ett enda exempel på att en RoRo-färja skulle betett sig så även om jag naturligtvis inte kan utesluta det. Förlista RoRo-färjor finns det annars gott om och förloppet svår slagsida -> sjunka är typiskt. Den vanligaste förklaringen till varför ett förlist fartyg fortfarande har betydande delar över vattnet är grynnor, grund och lågt vattendjup, inte oplausibla och ovanliga förflyttningar av metacentrum på ett sätt som gör att fartyget plötsligt blir tyngre i överbyggnaden än i de delar av skrovet som normalt är under vattenlinjen.

Sprängladdningar o.dyl behövs ej för att förklara olyckan utan är bara ad hoc-teorier som den som prompt måste hitta på fantasiförklaringar tar till. Dåligt underhåll, dåligt väder, dåligt sjömanskap både räcker som "metaförklaring" och har historiskt sätt räckt rent empiriskt då dessa kombinationer är tämligen typiska vid förlisningar.

Luckor och osäkra detaljer i haveriutredningar är belägg för konspiration lika lite som ett olöst brott är belägg för att gärningsmannen var ett spöke, dvs inte alls.

Bristfällig skrovundersökning, utelämnade vittnesmål, ändrade och /eller undertryckta dokument
och uppgifter, samt en "förklaring" som vävts runt det magiska bogvisirets bortramlande. Allt pekar alltför tydligt på en icke-utredning. Med andra en PsyOps, menad att åstadkomma "case-closed".

HADE man haft som avsikt att göra ett bra jobb och förebygga "konspirationsteorier" , med stor smärta för främst offrens anhöriga, så hade allt i eftermälet skötts helt annorlunda.

Jag menar en hemsida med alla vittnesmål samlade på samma ställe så man själv kan läsa.

finns kanske på Heiwaco hemsida?

Dvs de förhör/vittnesmål som ej skickats i "slasken", utan som AB har kunnat få tag på

Jag noterar att du inte bemötte mig i sak utan raskt hoppar vidare med nya påståenden, helt utan belägg.

Det var naturligtvis naivt av mig att tro att man kan redogöra för lite förnuft ostraffat i en forumdel eller tråd där koncentrationen av stollar vida överskrider koncentrationen av just förnuft.

Det finns inget "magiskt" med bogvisiret och det "ramlade" inte av. Du väljer bara värdeladdade som det passar dig för att underminera seriös diskussion. Förklaringen för hur bogvisiret kunde lossna och hur det tog med sig rampen är fullt tillfredsställande givet det vi faktiskt vet om fartygets konstruktion och underhåll. Vi vet att Estonia hade lätt slagsida redan när hon löpte ut från hamnen och att trimtankarna inte förmådde justera detta, varpå vi begriper att ansenliga mängder vatten redan tidigare hade ackumulerats. Allt som behövs nu är ogenomtänkt fart mot hög sjö i kombination med det dåliga underhållet och den undermåliga konstruktionen där visir och ramp är beroende av varandra och där rampen därför inte kan fungera som en oberoende skyddsmekanism.

De utredningar som gjorts har naturligtvis ägnat sig åt att förklara verkligheten och har inte systematiskt vederlagt varenda stolleteori eller påstående som ändå vore ad hoc. Och en förklaring har hittats och den är fullt tillfredsställande trots eventuella brister och kunskapsluckor. Det ni konspirationsjeppar gör är att med känslomässiga argument uppförstora osäkerheter och luckor för att imbecillt propagera för era egna fantasier som saknar varje form av empiriskt stöd, logik eller verklighetsförankring.

OK. Ska kolla.

Jodå, det stavas nog Psy Op. Skurkstater som nyttjar nyttiga idioter till att skriva meningslösa haveripamfletter. Fast kanske var det någon av de nyttiga idioterna som valde att hoppa av denna fåniga Estonia-cirkus medio 1997?

Att Sverige transporterade stulen ex.sovjetisk mil.mtrl med färjan under ett flertal avgångar från Tallin år 1994, det kan tills vidare antas vara huvudanledningen till att ingen seriös sjöförklaring samt haveriutredning någonsin kom till stånd, betr. Estonias förlisning.

Länge ska vi också minnas de meningslösa "badkarsexperiment" som långt efteråt gjordes hos Chalmers, på regeringens uppdrag. I syfte att försöka påvisa att kantrings- och sjunkningsförloppet visst kunde ha sett ut på ett visst sätt. Skam även över dessa Göteborgare...

Så många påståenden, så lite belägg. Du kan ju börja med att belägga att RoRo-färjor "borde" lägga sig uppochner i vattnet efter vatteninträngning på bildäck. Detta kan avgöras rent empiriskt. Det enda du behöver göra är att lista samtliga förlisningar på grund av vatteninträngning ovanför vattenlinjen och visa vilken kvot av dessa som får fartyget att slå runt.

Men det kan du ju inte, eftersom du är ute och cyklar. Så i stället försöker du skylla dina svårigheter på de som undersökt frågan seriöst. Måste jag poängtera att du också helt saknar ett kausalt samband med "smuggling av militärmateriel" -> "sjunkorsak"? Förutom att din premiss inte ens är belagd, drar du en slutsats av denna som alls icke följer. Således kan vi konstatera att du ingenting begriper om sjöfart eller haveriutredningar eller det rent triviala i att Östersjöns RoRo-färjor är och förblir i huvudsak lastfartyg, om än glorifierade sådana.

- Var det en märklig slump att man valde att sänka Estonia just innan hon ändå skulle ha förlist på grund av hård storm?
- Hur gick själva sänkningen till? (torped, ubåt som rammade?)
- Hur har man lyckats hålla allt hemligt under 20 år utan att någon info läckt ut?
- Varför finns inga som helst spår efter sprängning eller hål i botten på fartyget?

Se där, några självklara frågor som gör att åtminstone jag tro mer på den högst sannolika versionen att bogvisiret föll av på grund av utmattning i hög sjö, och Estonia därefter kantrade precis som hon borde göra med tusentals ton vatten på bildäck och som letar sig ner på däcken under.

Jag tror det smugglades någon form av radioaktivt material den natten båten förliste. Svensk und/säk tjänst var inblandad. När ansvarig politiker fick detta klart försig så gjorde man en kovändning och man ville/kunde inte längre bärga de omkomna. Nej fartyget skulle tänkas med betong precis som man gjort i Tjernobyl. Tänk de annhörigas reaktion när de radioaktiva kropparna bärgas och förseglas i blykistor och begravs på en specialkyrkogård där man inte får vistas allt för länge pga strålningsrisken. Kremering helt utesluten.

Sedan lyckades marinen kanske med hjälp av US Navy i hemlighet föra bort det radioaktiva materialet och kanske det inte heller va så illa med strålningen som man först trott. Då fanns det ju ingen andledning att lägga massa miljarder på att täcka fartyget så de lät man rinna ut i sanden.

Det låter faktiskt som en ganska sannolik teori. Estonia drevs ju inte heller på brännolja som vanliga "Finlandsfärjor", utan man utnyttjade radioaktiviteten från det smugglade bränslet som energikälla. Carl Bildt stod på bryggan natten då katastrofen inträffade, och han körde avsiktligt in i ubåten Kursk. Detta var orsaken till att ryssarna senare blev tvungna att sänka Kursk, för att dölja märkena i ubåtens skrov. Efter att Estonia börjat luta så flögs Carl Bildt i hemlighet iväg till Stockholm för att morgonen därpå så lämpligt "dyka upp" på en presskonferens och förneka hela sin iblandning.

Notera att ingen, jag säger ingen, av de inblandade någonsin har förnekat att det var precis så här det gick till.

Vad kostar en sån då?

Sen är det väl inte så enkelt oavsett för att om de vill ta något måste de ju gå runt inne i båten och det är väldigt riskfyllt