Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Du har det från Juridikbloggen? Jag vet inte om jag fattar riktigt. kan man inte lika gärna säga, att åklagarn som la ner åtalen prövade skuld och ansvar? När han tittade på förundersökningen alltså. Det fanns ju ingen teknisk bevisning, och inga vittnen, allt hängde på det som Bergwall hade sagt.
Tingsrättena bekräftade åklagarens nedläggning av målet, det är väl så det går till (tingsrätten kan inte granska något som är nedlagt, liksom).

Frågan som diskuterades var tjänstemannaansvar och efter lite efterforskning så visade det sig att det avskaffades 1974, tjänstefel är en helt annan sak och du kanske kan ta fram lite uppgifter på hur ofta det är som en åklagare blir dömd för tjänstefel, speciellt om han eller hon väljer att lägga ner ärendet istället för att åtala.

Angående tjänstemannaansvar.

http://www.dagensopinion.se/sd-vill-%C3%A5terinf%C3%B6ra-tj%C3%A4nstemannaansvaret


"Tjänstemannaansvaret innebär att tjänstemän på myndigheter ska personligen stå till svars för sina beslut, något som avskaffades redan på 1970-talet."

Ok, du kanske kan förklara på vilket sätt det är en helt annan sak?

Jag vet inte om man kan göra det. Prövade verkligen resningsåklagarna skuld och ansvar?

Jag tror jag förstår. Så ämbetsmannaansvar och tjänstemannaansvar är, (var!), samma sak. Och att tjänstefel och ansvar för de beslut man fattar och annat är något annat. Korrekt? Vad nu det skulle göra för skillnad är exempelvis van der Kwast skulle förstås vara intressant att veta.

(Att sedan Bohlwinkel och E. Merckx ser ut att ta till vara varje tillfälle att dumma sig är en annan sak.)

Eftersom lagbrottet är kvar i lagboken kan vilket juridiskt subjekt som helst stämma tex. en myndighet eller annat tjänstemannasubjekt för skador som åsamkats genom tjänstemannasubjektets tjänstefel eller andra lagbrott.

Det vet jag inte, eller enligt Juridikbloggen gjorde det väl inte det, enligt de juridiska termerna som finns. Ok, men den som har friats måste betraktas som oskyldig, om inte någon kan komma fram med något saftigt nytt. Rediga bevis. Så är det bara. Sen kan man fantisera om att SB faktiskt begått ett litet, litet, litet mord nånstans, som ingen känner till. Eller irritera sig på att han byter fot hela tiden och gör det för lätt för sig när han kallar Quick en fiktion. Men det är ju bara spekulationer.
Ansvar är svårare än skuld - om vi nu utgår ifrån att han är oskyldig till morden så är ansvaret jämnt fördelat på rättsapparaten och Quick, som jag ser det. Fifty Fifty.
edit: och media. Terapin kommer rätt långt ner på min lista, men man skulle gärna kika på dokumenten som Bergwall säger att han har, med anteckningar och det pågående bokprojektet.

Det som resningsåklagarna sa var väl att i och med att pedofilen drog tillbaka sina erkännande, så räckte inte övrig bevisning för några fällande domar?

T ex: "I ett ärende (Johannessonfallet) skriver åklagaren att han har ”beaktat omständigheter som talar för Bergwalls skuld, bland annat att så kallade likhundar gjort markeringar på platser där Bergwall sagt sig hantera Therese[ Johannesson]s kvarlevor, fynd av organiskt material på dessa platser samt att Bergwall lämnat den åtminstone delvis korrekta uppgiften att Therese haft eksem eller ärrbildning på armen eller armarna”; trots dessa omständigheter var bevisläget ”sådant att det i en ny rättegång mot Bergwalls bestridande inte går att bevisa att han begått brottet”.

Polis och åklagare anmäldes alltså två gånger, en gång till JK 2006 och en gång till Riksåklagaren 2009: "Den 16 februari 2009 fattade Riksåklagaren beslut att, på grund av anmälningar om ifrågasatt tjänstefel av åklagare och polis vid utredningar och rättegångar mot Sture Bergwall, inte inleda någon förundersökning eller inleda något tillsynsärende."

Jag kan inte förstå hur du kan påstå något sådant? Avskaffandet av det så kallade ämbetsmannaansvaret var alltså en ämbetsansvarsreform.

De så kallade likhundarna (eller var det inte bara en, Sampo?) har väl blivit diskvalificerade och fyndet av organiskt material visade sig väl inte vara något från en människa? En åtminstone delvis korrekt uppgift om exsem eller ärrbildning, det är av karaktären blind höna hittar också ett korn. Plus Pentinens ledande frågor. Jag är ingen åklagare men på så lösa grunder kan man inte väcka åtal. På så lite, så är det inte "frikänd på grund av brist på bevis", utan "frikänd på grund av att det handlade om bluff och svammel".

Vad i hela fridens namn menar du!!? Jag initierade diskussionen om tjänstefel och så börjar folk till höger och vänster av någon obegriplig anledning att gagga om tjänstemannaansvar och ämbetsmannaansvar och när dessa skribenter sedan står med brallorna nere vid anklarna i sedvanlig ordning så är det jag och E.Merckx som dummar oss. Om du bara någon gång kunde begripa hur ofattbart dum du själv är.

Möjligheten att ställa en tjänsteman typ Kwast till personligt ansvar togs bort, kvar blev en flummig regel om tjänstefel som var och är så tandlös att ingen i princip får några allvarligare följder av den.

Hur skulle inte det ha kunnat sett ut om åklagaren i fallet om Linnea skulle ha kunnat få prövas mot tjänstemannaansvar, i det fallet så borde det ha lett till konsekvenser för den åklagare som drog i gång ett fall efter sina egna moraliska och politiska principer.

I det här fallet så skulle SP och Kwast få en hel del att redogöra för och även de lurendrejare till psykologer och terapeuter som såg till att idiotierna blev möjliga, det finns ju en del på Säter som har en hel del att förklara anser jag.