Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

(ovanstående är så korkat så det måste bemötas)

Fetningar:

1: Nej, varken domstolar eller någon annan har "dömt av" det vi diskuterar om försvarets fantasier om terapi och minnet.

2: Nej, domstolar har inte tagit ställning och funnit att domarna inte håller. Det är åklagare som lagt ned åtalen, fallen har inte prövats på nytt i domstol.

3: Jo det finns bevisning (enligt flera av åklagarna), men åtalen lades ner för att den bevisning som finns inte bedömdes räcka för fällande dom.

Ovanstående hat-trick i idioti är inte det enda du briljerar med. Som t.ex här när du förkunnar att SBs "oskuld är juridiskt slutbedömd":

OK, jag förstår hur du menar. Man kan väl säga som så att i nuläget blåser Råstam/ Josefsson vindar i den bemärkelsen att deras dokumentärer och böcker är mycket uppmärksammade samt den uppfattning de framfört tillhör "den vinnande sidan" (=den sida som fått åtta morddomar upphävda). Men man kanske inte bör missa att fundera lite över VARFÖR de haft framgång. Är de bara "verktyg" för en manipulerande SB eller har de faktiskt grävt fram ett material som "står på egna ben"? En "story" som faktiskt är outstanding? Vad rättsväsendet tyckt om materialet vet vi. Quick-domarna är upphävda och SB är frisläppt. Alla seriösa aktörer anser att det varit fråga om en rättsskandal. Att det gick snett vid hanteringen som var avseende Quick-ärendena. Vad gäller vårddelen finns inga tunga namn som hackat ner på det Josefsson presenterat. Inget stöd ges för det som dåvarande terapeuter ägnade sig åt på Säter, och inget stöd ges SÅC för hans bidrag i härvan. Vad jag vill komma fram till är att det kanske inte är så märkligt om de flesta (hyfsat seriösa) debattörer i denna tråd "rasar åt samma håll" ifall det nu är på det viset som allt faktiskt talar för; att det är en riktigt rutten historia som dragits fram i ljuset. Då är väl en 50-50 fördelning av för/emot varken att vänta sig eller önska? Och vilka som varit mest osakliga i tråden går lätt att se vid en snabb genomläsning av några sidor inlägg.

1-2. Barnsligt argumenterande. Vad är skillnaden, eftersom åklagaren gjort den bedömningen så vad tror du skulle övertyga domstolen att göra en annan bedömning?

3. Ge ETT exempel där åklagarna presenterar någon bevisning! Med ditt sedvanliga sätt att föra debatt så menar du väl åklagaren i de domar som dömde SB för mord (jag kan göra fler än dig) .

Storyn är outstanding. Den låg och väntade och Råstam plockade upp den och gjorde jobbet. Josefsson fick sin story gratis, har breddat den och jobbat fram kryddor. Vissa av kryddorna kan vara konstgjorda. Både Råstam och Josefsson hade möjligheten att nå ut, båda hade plattformen att kunna sälja in idén och få tillgång till teveproduktionsresurser. Varför blåser vindarna som de gör? För att media och människor gärna går i flock. Och det är ofta inte bra alls.

På ett anonymt forum förlorar man inte något, till skillnad från annars, på att undvika att gå i flock. Här har man råd att pröva sina resonemang.


Det är väl knappt något facknamn öht inom rättspsykiatri och psykoterapi som uttalat sig senaste året? En sammanställning vore intressant. Olsson/Bergwall har betalat ett par sakkunniga att göra ett jobb. Men utöver det? Det är två tysta branscher där många vet att inte uttala sig i specifika fall.


Du vill ju klassa vissa aspekter i historieskrivningen som "utan betydelse" så att beskrivningen av Bergwall-härvan blir förenklad och förljugen. S a s ogiltigförklara invändningar mot det synsätt som blivit ditt. Det var väl ungefär så man ville göra med Dan Larsson, Jan Olsson och Bergwalls syskon på nittiotalet? Är det en så klok inställning?

Dom är just verktyg för en manipulerande Bergwall. Folk av hans sort använder väl gärna sina medmänniskor som verktyg, riktigt obehagligt.

Det fetade...

Detta ar liksom pricken over i:et. Sa klockrent och sa fenomenalt mycket battre forklarat an de forsok jag gjort innan. ang. media och andrade attityder. Tack !

Att Råstam till sist nådde ut, måste väl ändå till största delen hänföras till hans gedigna arbete och i mindre grad på hans möjligheter att få tillgång till TV-resurser? Hade han inte lagt ner hela sin själ i arbetet, så hade han knappast fått möjlighet att visa fram det i TV.



Jo, det finns det (facknamn som kommenterat). Jag kan återkomma till vilka namn det gäller. Annars finns det säkert andra här i tråden som har bättre minne.




Man kan väl, när det gäller Quick-fallet, knappast jämföra kunskapsläget på 90-talet med vad som är känt nu?

För att citera McEnzino:

"Då är väl en 50-50 fördelning av för/emot varken att vänta sig eller önska?"

Gissar du nu eller larvar du dig? Sluta med det.

Råstam om sina tankar i april 2008 (s. 60, Råstam 2012):

Själv hade jag ingen uppfattning alls om Quicks skuld, än mindre några ambitioner att avslöja (...) Istället var min idé att göra en dokumentär om själva debatten och dess färgstarka personer.

- Hade Råstam med sig filmkamera när han träffade Bergwall samma vår?
- Finns Bergwalls återtagande av morderkännandena med på bild i tevedokumentären?
- Var Råstam persona non grata i tevebranschen 2008 efter att ha jobbat med grävreportage på SVT sedan 1995 och efter att ha visat dokumentären Varför erkände de? i SVT i mars -08?

Råstam hade kunnat göra en helt intetsägande intervju med Bergwall och ändå fått budget och tevetid. Hade t ex Johan Håkansson eller Dan Larsson nått samma momentum med sina pennor, allt annat lika?



Det där är ingenting jag har diskuterat. Du verkar inte ha hängt med. Jag pekar på inställningen att bara se en bråkdel av de aspekter Bergwall-härvan har.

Det finns olika sätt att se på saker, och det finns alltid många olika förklaringar och versioner. Men rättsligt så är Qvicksaken en rättsskandal därför att en person som inte mördat dömdes för 8 mord.

Det fanns ingen annan bevisning än pladder eller det som kallas på juridiskt fikonspråk för muntlig bevisning av en inköpt expert, en sakkunnig som pladdrade på mot betalning.

Detta pladder från SÅC som upphöjdes till vetenskap när det framfördes (under ed) i tingsrätterna, handlade om Sture Bergwalls pladder med sina pladderande terapeuter och läkare.

Nu har det också visat sig att det var väntjänst att ljuga under ed, pladdergubbar emellan, som sitter och pladdrar om gamla goda tiden, ölandes i en stuga i Dalarna.

Saken kan kokas ner till att en person dömdes utan bevis, och utan de krav man normalt ställer på en styrkt talan. Inte ens Sture Bergwalls egna erkännanden var av den kvalitén att man kan i en rättsstat döma på enbart erkännanden, utan närmare kontroll eller stödbevisning. Särskilt då man hade med en tvångsintagen, missbrukare på Säter att göra!

Det låter bra att Sture Bergwall erkände och att domstolarna blev vilseledda, men jag går inte på att de alla var så korkade som de vill ge sken av nu!

Sture Bergwall fick resning därför att Hannes Råstam lyckades få fram på ett pedagogiskt sätt att det saknades bevisning för att döma en person för 8 mord.

Enligt rättsordningen är det åklagaren som ska styrka att en person är skyldig. Med bevis!

Nu är det så att det finns inget som styrker att Sture Bergwall är skyldig, och därför väcks inga nya åtal, trots att många tycker till; om skuldfrågan. Saken är enkel, därför att en åklagare kan inte gå in i någon tingsrätt med det som Qvickgänget påstår finns, då det de facto inte finns något annat än en önskan om att offra Sture Bergwall en gång till. För nu handlar det bara om att bättra på sina egna skamfilade rykten, med dimridåer och bluffande som går hem i stugorna

Dan Josefssons gedigna arbete om psykiatrin, kom efter resningarna och är en förklaring som visar på hur det kan gå!

Det jag ser som det viktigaste arbetet Dan Josefsson gjort är att visa på hur illa det är när sakkunniga har olika rättsvidriga agendor, och vittnar i domstolarna. SÅC såg till sin egen karriär och plånbok, utan att beakta andra konsekvenser. Sakkunniga med tokteorier som kommer som på beställning, för att anpassas till ett åtal, orsakar mycket lidande för de människor som drabbas; som oskyldigt dömda, felaktigt dömda och personer som tror de blivit utsatta för övergrepp de glömt!

Diskussionen handlar nu om helt olika saker som sammanblandas. Hittar man ett fel så lyckas man få till att allt är fel eller ohederligt. Jag ser bara att det är två journalister som gjort vad de kunnat för att belysa det de arbetar med, och lyckats över förväntan. För debatten om rättsväsendet kom igång, en oskyldig har börjat sin vandring i frihet efter resningarna, Qvickgänget är numera gubbskitar som inte kan göra mer skada inom rättsväsendet, och många har fått sig en tankeställare...

Journalisten Dan Josefsson:
Sven Å Christianson förfalskar sin egen historia - See more at: http://www.psykologforbundet.se/Psyk....gTgWlZfv.dpuf





Intressant artikel av Dan Josefsson.

Jag personligen har haft den övertygelsen om att det fanns varken ideologi eller vetenskap bakom SÅCs vittnesmål. Allt pskykologipladder som han framförde i domstolarna som köpt vittne, är påhitt som plötsligt ska förklaras offentligt.

SÅC, denne ynklige stackare måste redogöra för sin roll i Qvickhärvan, och han måste luta på vetenskap! Ett intresse om minnesforskning kom som en blixt från klar himmel, i och med Dan Josefssons bok.

Det ena leder till det andra och karln har ingen förklaring som håller och då trasslar han in sig. SÅC hade inte räknat med att någonsin bli ställd mot väggen i denna sak, då det är riskfritt för experter att ljuga i domstolarna. De är ju sååå trovärdiga...

Och är man professor så kan man ju utgå ifrån att alla andra är idioter!

Tack för länken! En sådan otrolig slakt på SÅC. Nej, han trodde sig säkert inte behöva stå till svars för sin amatörforskning, och att han kunde agera expertvittne i sju rättegångar bara i Quickmorden är förvånande. En gång kanske, men knappast ytterligare sex, särskilt med tanke på mediebevakningen.

Att han är en misslyckad forskare är han inte ensam om. Vi som har varit lite i den akademiska världen, vet att de finns lite här och var. De brukar sitta någon position någonstans, och folk gör vad de kan för att ignorera dem och inte bli associerade med dem. Och inte har de vet att göra något annat.

Det märkliga med SÅC är att han kunde göra karriär på något som i grunden var helt ovetenskapligt, och vars teoribygge skulle ha demonterats på någon timme i ett vanligt seminarium. Att MN kunde hålla på i sin egen skyddade verkstad är inte så konstigt. Förutom att hon kunde få in foten på Säter, vilket fortfarande är en gåta. Men SÅC arbetade i en öppen akademisk miljö, och därmed skulle det vara omöjligt för honom att kunna bedriva sin pseudovetenskap.

För övrigt kommer det bli mycket intressant att se hur SÅC kommer att bemöta DJ.

Här är en till som sågar SÅC jäms med fotknölarna redan 1995. Germund Hesslow, docent i filosofi och professor i neurofysiologi

http://www.webcitation.org/5vRSO5yk6