Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Formellt ligger väl bollen hos åklagarmyndigheten.

I resningsbeviljandena 2009-2013 skriver åtminstone Svea hovrätt och hovrätten för Övre Norrland att de "förordnar att målet på nytt ska tas upp i [respektive] tingsrätt."

Men då var jag inte ute och cyklade, helt och hållet? Målet togs väl inte upp i tingsrättena igen?

Där ser man, när avskaffades det? Nu i helgen? I torsdags fanns det i alla fall.

Jag förstår inte riktigt varför en åklagare skulle "blankvägra"... Förhoppningsvis inte för att slippa hotmejl från Küttim och Josefsson i alla fall.

Du har alltid rätt, mer eller mindre, som jag ser det.

Nej, inget av Bergwall-målen har tagits upp i ngn tingsrätt igen. Och jag antar att anledningen är att hovrätternas "uppmaning" ovan övertrumfas av åklagarregeln att åklagaren skall kunna förvänta sig en fällande dom för att väcka åtal.

Ja, det skulle krävas helt nya uppgifter och bevis som dessutom kan stå på helt egna ben, d.v.s. utan ett erkännande från SB. Hans ord är till 100 procent förbrukat (om man bortser från vissa i den här tråden som faktiskt fortfarande verkar sätta lit till vad han säger).

Det är ju också en ytterligare anledning till att han kommer att få så svårt att erhålla något skadestånd. Ingen kommer att tro på det han säger.

Formellt sett antar jag att det blir en ny förundersökning om ett mål skulle tas upp igen men den gamla lär ju utgöra en stor del av den nya.

I.o.m. att SB tagit tillbaka sina erkännanden bedömdes väl att nya rättegångar skulle vara meningslösa. Utan kroppar, vapen eller annan egentlig teknisk bevisning hade man inte kunna få honom fälld. Nu vet man ju inte vad han skulle ha sagt om det blev nya förhandlingar men man hade att utgå från att han förnekade brotten eftersom det var hans senaste version av sakerna.

Jag tror du förväxlar detta med ämbetamannaansvar, vilket är lätt hänt. Till skillnad mot tjänstemannaansvar är det avskaffat sedan många år.

Mycket möjligt men nätet är fullt av olika hänvisningar till att tjänstemannaansvaret är avskaffat i och med 1974 års reform, här är ett exempel som säger så.

http://lysekilsmoderaterna.se/wp-content/uploads/Motion_Tj%C3%A4nstemannaansvar.pdf

" När grundlagen gjordes om 1974 togs bland annat tjänstemannaansvaret bort.
Det har i praktiken gjort politiker och tjänstemän immuna vid missbruk av sina åligganden.
Beteckningen tjänstefel återinfördes 1989, men med en annan innebörd än vad tjänstefel
tidigare haft.
Exempelvis är straffansvaret vad avser adekvansläran inte densamma som i straffrätten
utan är densamma som i civilrätten."

Så vad gäller egentligen?

Tack för svar! Jag tror att jag även håller med dig om att "hans ord är till 100 procent förbrukat" - det är ju ganska hisnande hur ingående hans fantasier ofta är - både i tal och skrift, och det ser ju inte bättre ut än att han fortsätter ljuga. Nya förhör med Bergwall om de gamla fallen, som Butter föreslår - det kunde väl ha ett psykologiskt intresse, eller ett underhållningsvärde, även om han sannolikt skulle vägra svara. Jag tror också att han främst ser sig själv som författare. Tittade på den senaste intervjun, den norska, man kan ju bara häpna - han förklarar sina lögner med sin "vurm för psykoanalysen". Jistanes.
Det skulle nästan lika gärna kunna vara så att det finns ett verkligt mord gömt bland de fiktiva, och att han medvetet lagt ut villospår. Berättat fel saker. Jag säger inte att det är så, och den som är frikänd ska betraktas som oskyldig. Men när man läser det han har skrivit, och skriver, hör det han sagt, och säger, så tyder ju det mesta på en extrem mytomani.

Jo, åklagarna förordnade målen till tingsrätterna. Det var dom som formellt frikände pedofilen. Som jag skrev ca en sida tidigare:

"I samtliga fall har ärendena efter resningsbesluten bedömts av åklagare, som lagt ned åtalen. Tingsrätterna har därefter frikänt Bergwall formellt, efter hans yrkande."

"Tingsrätternas efterföljande frikännanden av Bergwall har inte berott på någon självständig prövning av dennes skuld. Frågan om skuld och ansvar har inte i egentlig juridisk mening varit föremål för prövning sedan de första rättegångarna 1993 – 2001."

Det som gäller är 20 kap BrB Om tjänstefel m. m.

1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år.