Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Mycket intressant, ska bli spännande att se detta. Hoppas han ställs på pottkanten och får lite kniviga frågor och inte stryks medhårs.

Debatt mellan Adaktusson och Råstam på P1 strax efter klockan 17.

Tack. Intressant. Jag kan i viss mån hålla med Adaktusson, men ffa visar väl debatten att varken TV eller Radio är speciellt bra fora för seriös diskussion.

"Han har sålt sitt radhus till Christer van der Kwast."
Hannes Råstam tycker inte Stefan Wahlberg är lämplig som utfrågare i kvällens tv8-program. Enligt Råstam är Wahlberg dessutom sambo med en fd Quick-utredare.

Där gick det hett till.

Om Adaktusson ville locka tittare till ikväll så lyckades han i mitt fall.

PS
Min gissning är att det går mindre hett till ikväll, men titta ska jag som sagt.
DS

Kom in lite sent i debatten men av det jag hörde så fick jag känslan av att det var två personer som helt enkelt tyckte olika (ja såklart det i en debatt) men sättet dom debatterade på fick det att låta som dom satt två stycken Gubb-jan mitt emot varandra. Pajkastning.

Ska försöka komma ihåg TV8 ikväll men man får väl se hur Lars sköter det hela då jag fick intrycket att han "står på Kwasts sida". Kan ha fel i det dock då jag som sagt inte hörde hela diskussionen.

Efter att ha läst Adaktussons premiss, att journalister har rapporterat ensidigt om Quicks eventuella oskyldighet: http://www.expressen.se/kultur/1.1927640/ratt-att-granska - så har jag inga stora förhoppningar. Jag tror Adaktusson kommer att brista i den källkritik han omhuldar och inte klara av att märka när Kwast glider med sanningen. Jag tror inte han är tillräckligt påläst. Debattinlägget jag länkar tyder på det - inte var väl Penttinens pärmar allmänt kända (och ja, de tillhörde 'slasken') och nog bör avslöjandet att "benbitarna" inte var ben tillmätas ganska stor betydelse? Det ENDA fysiska bevis som fanns i någon av rättegångarna.

Och Adaktusson har ju fel i att hela journalistkåren ropar att Quick är oskyldig. Det finns en enveten dalmas som aldrig haft några tvivel!

Enligt Råstam är Adaktusson ute och cyklar när han skriver i Expressen:
"När det i ett senare skede framkommer att de hemliga pärmarna är en del av den så kallade ”slasken”, prydligt diarieförda hos polismyndigheten och icke undanhållna varken advokater eller åklagare blir den mediala uppståndelsen mindre omfattande."

De tretton pärmarna tillhörde inte någon enskild förundersökning vilket de måste göra för att kunna tillhöra en "slask".
Tyvärr verkar Adaktusson vara dåligt påläst, liksom det flesta journalister. Det märktes med all önskvärd tydlighet under frågestunden i helgens debatten mellan Gubb Jan och Råstam. Vissa av frågorna som ställdes av de andra murvlarna var ju så in i helvete korkade.

Nu har jag lyssnat på Studio Ett och det gav ju inte så mycket. Tydligen tillhörde pärmarna som sagt var inte ens slasken om man får tro Råstam - men eftersom de bägge blev fullt upptagna med att skälla på varandra så blev det ju inte speciellt utrett. Råstam har en förmåga att låta som en osympatisk ilsk terrier medan Adaktusson kör den överlägsna jag-VET-hur-det-ligger-till-stilen (copyright Reinfeldt) och ska man bara gå efter det så ger tyvärr Adaktusson mer trovärdighet hos den oinsatte lyssnaren. Tur få lyssnar på P1.

Dom två jag tänkt på! Fan har jag inte dom för? Och den där Kvarblivelse kanske också vore nåt att kamma hem i samma veva.

Svt:s text-tv skriver lite om van der Kwast inför kvällens framträdande i TV8:


Nåja, med tanke på att det även framkommit att Quick hade alibi för mordet på Therese Johannesen så lär det finnas viss chans till resning. Det ska bli intressant att höra om Kwasten kan förklara varför han undanhöll alibit för tingsrätten.

http://nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5261057

Larsson som skrev första boken om Bergwall är sur på Rådstam.