Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Nej, verkligen inte - en reporter vinklar för att få ett bra reportage. Det blir inget reportage som går att skriva om de får en intervju med en biologisk far som inte bryr sig om sitt barn -- den förlorade kontakten måste ges en förklaring om inte den biologiske faderns skall framstå i väldigt osympatisk dager alternativt reportaget faller helt, eftersom man inte kan publicera något som svartmålar honom i det kontexet.

Men alla förstår inte den verklighet som journalister verkar inom - de tror på fullt allvar att det de läser i tidningen eller ser på TV är objektiva sanningar. Det är därför lektionerna i källkritik som nu införts i grundskolan är så väldigt viktiga att följa upp på gymnasiet också.

Ja är ens stora intresse BB-Linda så har man nog svårt att förstå hur och varför vinklingar sker i typ Aftonbladet.

Det där var ett så klart snyftreportag och då måste det anges något som vårdnadstvist och det även om det är lögn. Det är inget konstigt. Det är så det går till.

Jag såg också att ingen av de kloka och erfarna i tråden reagerade på att Kevin sa att han grät. Hade det varit Zanna som sagt att hon grät så hade det varit ett tecken på att hon inte alls var ledsen eller hade sorg. Då hade det bevisat vilken dålig mamma hon var.

Med tanke på det som inträffat är det så klart viktigt att diskutera barns rättigheter. Men kanske ännu mer vårdnadshavande förälders skyldigheter.

Mördaren har vi redan avhandlat gång på gång. Men eftersom han har erkänt, är dömd och allt (från tidigare våldsamheter, våldsamheter mot Z, det intensiva porrtittandet osv) tyder på att han har någon form av mental störning så kommer man inte så mycket längre där.

Han är ett empatistört psyko helt enkelt.

Zanna och hennes agerande är däremot ett stort frågetecken. Liksom socialtjänsten. Ingen av dessa har begått brott i lagens mening. Men moraliskt har de ta mig fan det. De har brustit i ansvar och delar indirekt skulden till T:s död med Mördarpartic. I alla fall är det så jag ser det. Andra ser det annorlunda. Och därför diskuterar vi.

Att inte kunna skilja på krim och kungaskvaller eller förstå hur olika journalister arbetar tyder på oerhört begränsad begåvning. Ville bara påpeka det. Och nu har jag gjort det. Hej då på dig.

Och framförallt den biologiska pappan är ett frågetecken. Hur kan man "tappa kontakten" med sitt barn som har en mamma som Zanna. Mamman har ju haft uppenbara problem och är ständigt i fokus från socialtjänstens sida. Det är märkligt. Man ska ta sitt föräldraansvar och det här är otäckt att se om det är så att han bara har struntat i sitt barn som sen visade sig blir MÖRDAT. Hur kunde han göra så. Barnet blev MÖRDAT! Det äcklar mig.

Kommer man inte längre än det där om MÖRDAREN. Tala för dig själv du. Det finns säkert flera som kan se fler aspekter än så.

Man kan anse att en vårdnadshavande förälder har ansvar för sitt barn och en som inte har det har inget ansvar.

Det är en konstighet som finns att pappor inte automatiskt blir vårdnadshavare, men att det skulle frånta dem allt ansvar vet jag inte.

Är det alltså helt okej att lämna sitt barn hos någon som Zanna för att man inte är vårdnadshavare. Ringblomma tycker tydligen det. Jag ställer mig tveksam och tycker nog att man just i detta fall, när någon har problem att ta hand om barnet skulle ta mer ansvar. Det tror jag de flesta gör om de är intresserade.

Och Kevin Fur skulle nog haft stora möjligheter att få bli vårdnadshavare om han ville. Men han kanske inte ville? För det finns inget i nån TR om det.

Ja han är ett frågetecken. Vi vet inte om eller hur hårt han kämpat för sitt barn. Vi vet nästan inget om hans ageranden. Han hade heller ingen vårdnad och inget umgänge och därmed ingen inblandning i den allvarliga vanvården av Theo. Därför anser jag att han i den här diskussionen är tämligen ointressant.


Så du menar att man kan diskutera om PS är en empatistörd psykiskt sjuk människa eller ej? Man kan diskutera om han agerade rätt eller ej? Om han varit en bra "förälder" eller ej? Jo, tjena. Den diskussionen får du nog hålla för dig själv. Dina två hjärnceller kanske är intresserade av lite kommunikation för en gångs skull?

Min uppfattning är att bortsett från dig är de flesta här rätt ense om Patrics fel och brister och absoluta skuld.

Just det att vi inte vet något om den biologiska pappans agerande kan vara ett tecken på att det inte finns något agerande alls att tala om.

Det är ett märkligt ställningstagande av någon som pratar så mycket om föräldraansvar.

Du som fördömer mamman å det grövsta, det finns klara tecken på att hon är totalt olämplig som morsa enligt dig tycker alltså att han inte har någon inblandning i hur Theo hade det. Att han lämnar sitt eget barn i denna människas vård är alltså något som pappor kan göra och du tycker det är helt okej. Varför tycker du inte att pappan har något ansvar alls för sitt barn? Och är det alltid så, att pappor inte har ansvar för sina barn enligt dig?


Det är helt okej att som du inte vara intresserad av empatistörda personer och deras agerande och tillvägagångssätt vad gäller brott, men varför raljera om att de som ev. skulle vara det har två hjärnceller osv. förstår jag inte.

Eftersom du har lite problem med din varseblivning så är jag inte överraskad över att det är din uppfattning. Min uppfattning är att det kan vara intressant med varför empatistörda begår brott och hur de går till väga osv. Om du inte är intresserad av sånt så är det helt okej men varför är du så arg på de som är det?

Ber om ursäkt för textmassor. Men det här är sista gången jag försöker förklara något för en person som uppenbarligen har grava intellektuella problem.


Om det finns något agerande eller ej vet varken du eller jag. Vi vet att pappan sagt att det förekom en vårdnadstvist och jag vet att om det pågår en sådan och den är "ful" kan det vara svårt för den förälder som inte har barnet boende hos sing att överhuvudtaget komma i kontakt. Att agera själv mot den andra förälderns vilja under pågående förhandling i familjerätten kan göra att man förlorar alla chanser till GV. Om K försökt komma i kontakt med T eller ej vet vi dock inte något om. Bevisligen träffade han inte sin son under våren och hade därför inga möjligheter att läsa av sitt barn eller se honom interagera med PS. Det gör K helt ointressant i det här målet.
Så jag tycker att vi lämnar honom nu.

Är du helt bakom flötet? Visa mig exakt var jag skriver att pappor aldrig har något föräldraansvar? VISA EXAKT VAR!

För normalbegåvade personer är det inte speciellt svårt att förstå att gravt empatistörda människor begår den här typen av brott. De kan inte sätta sig in i andra människors smärta. De bryr sig inte om hur andra mår, om de får ont eller skadas allvarligt. Det enda viktiga för en person som PS är PS. Om han blir irriterad smäller det. Hans behov går först. Hans vilja är viktigast. Hans känslor är de enda som räknas. Vad finns det att diskutera?

Vi vet för övrigt hur brottet gick till. Speciellt vi som läst obduktionsrapporten och alla förhör. PS är inte efterbliven. Han vet rent intellektuellt att han inte fick slå T. Därför slog han inte (som hårdast i alla fall) inför Z. Men han var helt likgiltig inför T:s känslor och dunkade därför på honom när de var ensamma. Inte heller här finns det särskilt stort diskussionsunderlag.

Yori, om du nu vill diskutera Patric så för all del gör det, men du ifrågasätter mest andra användare och blandar dig i diskussioner du säger att du inte är intresserad av.

?



Precis och det har vi väl varit överens om ett bra tag så det behöver vi ju kanske inte repetera igen?


Nej, vi vet att en reporter på Aftonbladet har skrivit det i ett snyftreportage.

Varför dessa spekulationer när du anser att han inte ska diskuteras alls?

Det har du all rätt att göra om du så önskar.
Jag tycker det låter så på hur du resonerar om den biologiska pappan när du säger att han inte har någon del alls i hur hans son har haft det.

Jag anser att det i varje specifikt brottsmål kan finnas olika saker som är intressanta att diskutera. Om du inte gör det så är det okej för mig.

Det innebär inte för mig att det i princip är ointressant med empatistördas beteenden och hur de utför brott men du får gärna tycka det. Men varför anser du att andra är idioter för att de kan intressera sig för nåt? Har du alltid så här stora problem med att andra tycker annorlunda tycker jag lite synd om dig. Du verkar nästan bli aggressiv för att nån på ett forum som FB har en annan åsikt än du.

Om det nu är nya brott av liknande art man är intresserad av förhindra med att hålla på att älta i diskussioner - då är det väl just Patric och omständigheterna kring Patric och hans agerande som bör diskuteras.

Det är människor som Patric som det är viktigt att lära sig känna igen, identifiera och isolera i tid - innan de skadar sin omgivning. Det är alla Patricar där ute som är intressanta att kartlägga -- om intresset verkligen är att förhindra brott och skona andra barn.