Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Och det kan faktiskt vara intressant att spekulera om varför hon inte klarade av det...

Fast jag fattar faktiskt inte, det är alltså ingen kritik eller påhopp, men jag förstår inte hur ni menar att mamman skulle mena....
Blåmärkena som syntes var gamla blåmärken, de nya på hals och haka var efter upplivningsförsöken och behöver nödvändigtvis inte ha varit synliga än....mamman säger att det inte fanns märken som ett direkt svar till polisens förklaring till misstanke om brott, dvs att skadan som troligen dödade pojken kan han inte ha orsakat själv.

Menar du då att hon skulle ha menat att han inte hade märken i pannan....?
Snälla förklara.

Ja men det är helt ointressant att påst att allt hon har gjort är fel bara som principsak. Det blir lätt debilt faktiskt.

För oss som är nya i tråden vad heter mannen? Finns det någon facebook sida han är länkad till?

Nej visst ska man inte uppmuntra till någon angivarhysteri.

Jag menar att om tex ofta hör grannens barn gråta eller visa andra tecken på att allt inte är bra att man tar ett samtal med föräldrarna. Kanske erbjuder sig att ställa upp som avlastning för en ensam förälder exempelvis.Hur många har så pass mycket kurage och empati? Det är ju ingen mening att ojja sig när allt väl skett.
Många många barn syns det på lång väg att de har problem i hemmet.

Patric Seavers

Att ställa frågan "Hur har ni det?" är alltid bra. Oavsett vilket svar man får ger det information...

En länk som efterfrågats tidigare!

http://www.expressen.se/Nyheter/1.2065840/styvpappa-misstanks-for-mord-pa-tvaaring

Lite mer kanske man faktiskt kan göra. Svenskarna är rätt hämmade och inget vidare generösa med sig själva. Rätt rigida tyvärr.

Jag har lagt in en länk till det som stod i tidningen. Det kan tolkas på många sätt det hon säger där!http://www.expressen.se/Nyheter/1.2065840/styvpappa-misstanks-for-mord-pa-tvaaring

Barnets mamma är förtvivlad. Hennes son har avlidit och nu misstänks hennes kärlek för att ha dödat honom.
- Jag tror inte på vad polisen säger. Det står överallt att han (sonen) var blåslagen men han var inte det. Jag höll i honom när de precis hade dödförklarat honom. Då borde jag ha sett något, säger hon.

Den nya var efter återupplivningsförsöken? Var står det någonstans?

Det jag har läst är bland annat amubulanspersonalens vittnesmål och de säger ju alla sig ha sett blåmärken på Theo. Samtidigt menar Z som jag förstått det att hon INTE sett blåmärken på T den dagen han dog. Märkligt i mina ögon.

Ja hon sa det när hon fick veta att han inte varit sjuk utan blivit ihjälslagen. Varför är det osannolikt att hon pratade om tecken på just det att han blivit ihjälslagen när hon just fick en kommentar om det? Varför pratar hon inte om det menar du?