Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Du får fråga henne, micro113. Jag har inte FUP tillgänglig.

Smet in på rättegången en stund under förhöret med P. Av Z och P är det onekligen Z som verkar vara den mest normala. P är en liten (även till utseendet) människa, ganska töntigt utseende och verkar inte helt socialt kompetent. Han försökte skylla allt på Z; hon ställde krav på honom, hon var så arg för det där med tjejen (som han betalat för ni vet vad), han visste inte om han ville fortsätta förhållandet, han kände sig så misslyckad blablabla... Och han körde hela tiden med att han har svårt för att visa känslor.

Tyckte ändå åklararen lyckades ganska bra med att visa hur P hela tiden skyddat sig själv och ändrat sin berättelse. Han ville inte kontakta vården när Theo skadat armen, han vill inte berätta vad som hänt med magen för att kanske kunna rädda livet på honom osv... Han var heller inte trovärdig ang. vilket tid han utdelat det dödande slaget. På en fråga om det kliade han sig plötsligt i nacken...

En intressant sak som kom fram var att samtalet till SOS inte lät som ett vanligt samtal. Åklagaren sa att man brukar var uppjagad, inte lyssna osv, men P var inte så.

P:s kyla och beräknande ligger honom absolut i fatet, han gjorde inget bra jobb idag...

Jag vill inte vara petig, men det går att betinga barns beteende med smärta. Problemet är bara att man måste slå väldigt hårt för att det ska vara effektivt. Och på det sättet lyckades ju PS..........

Vad jag kan undra är: fick han komma upp ur sängen när Z var hemma - helgerna t ex? Eller var reglerna samma då? Det kan mycket väl ha stått om detta tidigare, men jag har isf missat det.[/quote]
Hittade faktiskt detta i aftonbladets artikel:
Detta indikerar ju faktiskt på att han steg upp när mamma var hemma och att han inte alltid stannade kvar i sin säng...men det ser ut som att han stannade i sängen när han visste att han var ensam med PS.

Smilun, du är den i tråden som dömer Zanna allra hårdast. Och det har du gjort hela tiden. De flesta andra som kritiserat henne har ändå försökt ge en nyanserad bild.

,

Sorry om jag missuppfattat något av det jag fetat!

Jo, jag tror Z önskade sin son det bästa, problemet var att hon inte verkar ha förmågan att ta det ansvaret som det krävs att ta hand om ett barn. Trots det så lider jag med henne och det gör ont i mej när jag försöker föreställa mej hur hon känner det. Ibland får jag ont i magen oxå när jag tänker på hur illa PS gjort T.

I FUP:n, har du inte läst den?

Kanske hon nånstans också kände detta och därför överlät en del skötsel på P? Han verkar ju folk ha sett som duktig och få ihop det hon inte fick ihop. Hon trodde kanske att det var bra för sonen att vara tillsammans med duktiga P.

Jaha, det här om P kommer inte som en skräll för mig. En liten feg skit, socialt handikappad och som är kränkt och som det är så synd om! Det finns knappast några farligare människor än dessa lättkränkta individer. Den här har ju blivit kränkt av ett litet spädbarn som visat sin rädsla för honom.

Ja, till exempel du W.O.A.D. Du har ofta varit upprörd och arg, men ändå visat en mänsklig sida.

Vill kommentera en del som diskuterats i tråden:

Hörselskadan kom sig av att han var för tidigt född och rättade till sig. Det sena talet var inte utrett då han ännu bara var två år och i sig inte alls behövde bero på något annat än hans naturliga utveckling....alltför tidigt att avgöra.

Angående märkena på haka/hals uppfattar jag det som att det är mamman som tar upp det med personalen att det ser ut som någon gjort så här, och visat med händerna....anledningen är för att hon är rädd att någon ska tro att de (dvs hon och sambon) gjort så och vill få en bekräftelse på att det är hjälmen som orsakat märkena.

Angående mammans kommentar om daltande....i soc utredning beskriver utredaren hur pojken under mötet ramlar och söker tröst hos mamma och mamma ger tröst.
Det indikerar att mammans inställning är att ge tröst när han slår sig och min uppfattning av vad personalen beskriver att mamman sagt är att hon ber dem att inte dalta med pojken när han trillar...dvs att förstora upp händelsen. Personalen verkar missförstå och tror att det handlar om när pojken är slagit sig och är ledsen...

Sen blir det väldigt svart och vitt i diskussionerna, och jag är faktiskt en av dem som anser att mamman nästintill blir förföljd. Bara för att jag anser det betyder det inte att jag anser att hon är den perfekta mamman...man måste kunna se de gråa nyanserna också, allt är inte svart och vitt.

Jag vidhåller dock att PS har varit extremt duktig att manipulera, han får mamman att tro att hon själv orsakat olika skador, hon har en fallenhet att få dåligt samvete som han utnyttjar till max. Han lyckas manipulera både soc och dagis, dagispersonalen lovordar honom och höjer honom till skyarna.

Jag får också en stark känsla av att när personalen började misstänka att allt inte stod rätt till var det snarare mamman de misstänkte än PS, en misstanke mamman klart känner av och reagerar på. Jag tror att det är mycket därför hon vill "reda ut" varifrån märkena kommer...

Jo, jag har läst FUP - men jag finner inte där de skulle ha delgett Zanna detta, därför frågar jag var i FUP det återfinns.

Vem är det som uppger det vid förhör?