Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Jag blev medveten om hur han var, och då tog jag oss därifrån. Nej, barnen blev inte utsatta eftersom jag tog oss därifrån.


Varför var hon inte medveten? Han erkänner ju misshandel av barnet upp till 15 ggr. Och ändå var hon inte medveten. Varför såg hon inte att hennes son led? Varför såg hon inte hur sambon var?


För att vi båda är mammor, som med kärlek till en man har gått in i ett nytt förhållande och tagit med oss våra barn till vad som visade sig, inte alls var något bra för någon.


Det är fullständigt meningslöst att försöka diskutera med dig. Du fattar ju inte vad jag skriver! De flesta andra här fattar vad jag skriver... Undra vad vi kan dra för slutsats av det? Och frågan är inte till dig!

Fast skillnaden på mig och dig är ju att jag utgår ifrån det som släppts som fakta i målet - inte utifrån egna gissningar gällande mamman.

I övrigt så tar jag mig faktiskt rätten att välja argumentations teknik i likhet med er andra här på FB, men jag kan tänka mig att det inte känns särskilt bekvämt när man får samma skit i knät på sig själv som man kastar på andra.

Det är fallet jag diskuterar i första hand, och utifrån vilka utgångspunkter folk drar sina slutsatser.

Tack Intensiv för att du står upp för mig.

Enligt de fakta vi fått så kan man bara dra 2 slutsatser. Antingen ljuger hon eller så är hon efterbliven. Jag tror på det senare.

Här har vi en mamma som lyckats dupera läkare igen..nu väntar jag bara på försvar för henne..att hon inget gjort..att mannen ljuger etc.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7696248.ab

Hon blev inte medveten förrän det var försent - gör det dig till en bättre människa, en bättre mor?



Hon såg att hennes barn led, hon sökte läkarvård och fick medicin och förklaringar, hon lovades utredningar.
Varför skulle hon se att det handlade om misshandel när inte ens expertisen klarade av att göra den bedömningen?


Och det tror du innebär att ni är lika och att du vet allt om vad som hände kring henne, det tror du innebär att du vet någonting om hennes situation?



Svaret var inte i linje med vad du ville ha förstår jag. Då tar man till det näst bästa - man börjar tala om personen till andra -- ett välkänt fenomen kring kaffeborden.

Du vill att man skall dra slutsatsen om att du har insikt - sorry, jag ser ingenting i det du skriver som ger dig mer rätt än mig att hävda insikt - den insikten räcker inte för att döma en person som uppger en version som stöds av de fakta som framkommit.

Egen moralisk förträfflighet får man nog söka på annat håll.

Jag ser inte relevansen alls. En mamma försöker mörda sitt barn och det vill du applicera till det här fallet.

Är du helt desperat?

Sen är det beklagligt att theos biologiska pappa oxå var ett ärkesvin. Underligt att Z lyckas hitta två bottenskrap på raken. Säger ju en hel del.

Ja..jag vill ha dej att förstå att man kan dupera läkare..du anklagar du dom för att inget ha sett?
De har j u fått sina förklaringar av mamman.
Dom tror väl också att det alla mammor säjer är fakta?
Om du inte ens såg relevansen här så var det illa. Jag skrev det t o m i rubriken.

Fast du har inga belägg för att Zanna har duperat någon läkare.

Skall du börja med sådana anklagelser nu också?

Ni hävdar att hon borde ha förstått att det rörde sig om misshandel - inte ens läkarna identifierade skadorna som misstänkt misshandel utan medicinerade pojken.

I fallet med babyn handlar det om inte om samma sak - jag föreslår att du läser artikeln igen och tar dig en funderare på vad läkarna i det fallet hade att ta ställning till, och hur de kunde missa mordförsöket.

Så mycket jag vill diskutera, så lite tid!

Mamman menar iallafall i förhör att PS var jättebra (hon har aldrig haft det bra i sitt liv förrän hon träffade PS, hävdar hon), efter det dåliga förhållandet med Ts far (som bl a ska ha försökt strypa henne men förundersökningen lades ner). Hon säger 'Om jag hade stannat kvar i det förhållandet skulle T inte ha överlevt'. Dvs i den tidigare relationen.

Mamman tar i början av utredningen till och med på sig blåmärken som PS har orsakat. Hon menar att det är naturligt för små barn att få dessa märken när man lyfter upp dem - därav rekonstruktionsfilmen med mamman, där hon visar hur hon brukade lyfta sonen.

När sonens arm hängde trodde mamman att pojken hade sovit på armen, som var svullen (dagen efter PS orsakat armbrottet). Hon gav sonen alvedon och bad PS ta honom till vårdcentralen. Hon skulle arbeta. Kvällen innan var hon så trött och tittade inte till sonen utan la sig och sov direkt.


Enligt biologiska pappan var mamman inlagd för missbruksproblem när de träffades. Han säger att hon har ADHD och medicinerar för detta. Han beskriver ett stormigt förhållande där 'båda puttade på varandra'.

tillägg: Det har tidigare (i februari i år, innan misshandeln) inkommit anmälan till soc utifrån oro för mammans tidigare missbruk och ADHD. Utredningen avslutades. Vid pojkens födelse var det anknytningsproblem och mor och baby bodde på hem för att få hjälp med detta.

Tuesday!
Vet du vilken typ av missbruk? Många ADHD självmedicinerar ju gärna.