Hur kan alla länder vara skyldiga pengar??

Att köpa värdepapper som tex statsobligationer (repor) sänker den korta räntan på marknaden. När den räntan nästan är 0 (som läget är i USA då reporäntan är mellan 0,00-0,25) kan man således inte sänka den korta räntan längre och då väljer man att sänka den längre räntan genom att inte köpa statsobligationer utan istället mortgage-backed securities (huslån), eller som wikipedia skriver financial assets. Detta får ner även den längre räntan. Kontentan av allt? Allmänheten får mer pengar och kan hålla uppe konsumtionen. Nya pengar skapas till systemet.

Jag tycker att det nuvarande systemet är förkastligt. Vill någon starta tex en restaurang i Sverige måste han först ta ett lån från banken för att starta upp sin verksamhet. Han kanske tar ett lån på en miljon kronor (som banken inte ens har utan skapar när lånet tas) som sedan betalas tillbaka med ränta. Banken tjänar alltså pengar på grund utav att en annan människa startar upp en restaurang, banken tar alltså en del utav din vinst för att de lånade ut pengar till dig som de inte har. Banken själva gör inte ett piss. Och om bankerna tar för stora risker så finns alltid landets centralbank där som "lender of last resort" så att bankerna inte ska gå omkull, de är ju "too big to fail".

Du kan i princip inte göra nånting utan att banken ska tjäna en säck med pengar för ditt slit. Ett sånt system tycker jag inte att vi ska ha år 2013. Och tänk dig att Storbritanniens centralbank, Bank of England, var privatägd fram till 1946. Är ju bara helt sjukt!

Vet inte vem som sa detta citat, det brukar tillskrivas Thomas Jefferson men jag vet inte:
"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all property until their children wake up homeless on the continent their Fathers conquered."

Det stämmer så klockrent på dagens situation. Och det börjar hända grejer borta i USA. Rand Paul ska kandidera till Republikanernas presidentkandidat år 2016. Han har bland annat skrivit boken Government Bullies: How Everyday Americans Are Being Harassed, Abused, and Imprisoned by the Feds. Skulle vara otroligt intressant om han blev vald till president och la ner the Fed. Jag tycker helt klart att ett nytt system bör införas så snabbt som det bara går.

Har du läst i någon 1800-tals bok eller?

Vår monetära bas har f.ö. inte ökat till följd av upplåningen av utländsk valuta.

Du talar dessutom emot dig själv. Du säger att vissa centralbanker trycker pengar för att öka tillväxten och sedan säger du att en ökning av valutareserven, d.v.s. en minskning av mängden tillgängliga pengar, ökar tillväxten.

Så om en centralbank ökar mängden likviditet så ökar tillväxten och om de drar in likviditet så ökar tillväxten. Hur får du det att gå ihop?

Vad yrar du om? Har du kollat på en banks balansräkning någon gång?

Valutareserven är en del av den monetära basen. Ökar valutareserven ökar den monetära basen.

Jag säger absolut inte emot mig själv. Du måste göra en skillnad på länder med en stark världsvaluta och små länder med en svag valuta. Varför ska the Fed hålla en valutareserv när man förfogar över den starkaste valutan i världen? Det är bara onödigt. Likaså behöver inte ECB heller ha en stark valutareserv, eftersom euron också är så pass stark som den är. The Fed och ECB kan ju hjälpa varandra och trycka upp dollar respektive euro och ge till varandra för att stärka deras respektive valutareserver. De stora centralbankerna håller en liten valutareserv för att deras egna valutor är så starka. Det måste du förstå.

Och om the Fed utökar mängden likviditet med att trycka dollar, minskar inte RB sin likviditet i SEK genom att öka valutareserven i dollar. Så jag säger inte emot mig själv. The Fed ökar mängden pengar (i USD) genom att trycka nya dollar. RB ökar mängden pengar (i SEK) genom att utöka valutareserven (i USD).

Sen kan jag tipsa om ekonomiska böcker både från 17- och 1800-talet. I grunden har inte mycket förändrats. Bara nya element och nya namn. Man förstår det ekonomiska systemet bra mycket bättre av att läsa en bok från 1700-talet än en komplicerad bok från nutiden som i princip bara använder sig utav konstiga ord. Man har en tendens i dagens samhälle att klä in det ekonomiska systemet i komplexa termer och gärningar, böckerna skrivna för 250 år sedan beskriver i grunden samma sak på ett enklare sätt.

Jag yrar inte alls. Läs igen. Förstår du inte vad jag menar får du läsa en tredje gång. Och vad har balansräkningen med det hela att göra? Vet du ens vad en balansräkning är?

Om NYFED köper en MBS för säg en MUSD av JPM så får JPM (som är en bank) ytterligare 1 MUSD i fordran på FED. Dvs de excess reserves som JPM har och som JPM inte kan använda ökar med 1 MUSD.
(Mer korrekt är att banksystemet inte kan använda excess reserves. JPM kan försöka pracka på någon annan de, men får ju tillbaka de senare).

Excess Reserves kan snarare ses som FED-polletter som banker kan använda mellan varandra för att reglera skulder. Det är inte betalmedel då man inte kan betala sina räkningar med de och inte handla på stan.

Det FED gör är att köpa upp MBS för att möjliggöra för de som emitterar MBS att emittera nya och därmed finansiera bostadsbyggandet. Det senare anses, rätt eller fel, nödvändigt för att USA:S konjunktur ska förbättras.

Vidare får FED ordentligt med inkomster av alla obligationer de har. Och FEDs vinst går bl a till staten.

Edit: Jag återkommer.

I alla sådan här fall där man "visar" att banken suger ut samhället och/eller att penningmängden måste öka, så väjer man att helt bortse från bankens kostnader. Det är allt frön lön, aktieutdelning, hyra mm. Räntenettot som banken tar in går till att betala bankens kostnader. Dessa "pengar" kommer ut i samhället igen och används bla till att betala ränta till banken.

Det räcker med väldigt lite "pengar" för att betala tillbaka alla skulder.

Men du är ju helt ute och cyklar, igen. Monetär bas i januari 125,6 miljarder, monetär bas i juli 132,9

Var är dina 100-tals miljarder?

Graf 2.6

http://www.scb.se/Statistik/FM/FM5001/2013M07/FM5001tab1.pdf

Hur får du det att gå ihop?

Ja, JAG vet vad en balansräkning är. Om du tar en av Sveriges storbanker och kollar på deras balansräkning så ser du att de har lånat upp 100-tals miljarder. Men enligt dig så gör banker "inte ett piss". Hur får du det att gå ihop?

I stort sett allt du har skrivit i denna tråd har varit direkt felaktigt. I ljuset av det så borde du kanske tagga ner lite med din attityd.

De får en miljon USD som the Fed förvaltar åt de men som JPM kan använda när de vill, de utökar penningmängden genom att köpa upp massa MBS. Och ja, de som ger ut dessa huslån kan ge ut ännu fler huslån om the Fed köper upp alla. Fed köper upp huslån för att utöka penningmängden och få igång ekonomin.

Och Feds "vinst"? Hur kan Fed göra en "vinst" på en valuta som man själva kan trycka upp hur mycket som helst av?