Hur kan alla länder vara skyldiga pengar??

Du är alltså fortfarande mer intresserad av att hålla fast vid dina slutsatser och antaganden än att lära dig. Synd, du verkade ju faktiskt vara på rätt väg tidigare. Har du frågor svarar jag gärna, annars ser jag ingen mening med att fortsätta denna ringdans.

Mina slutsatser är korrekta. QE = skapa pengar till systemet. Fed skapar dagligen dollar, backade av huslån. Förstår inte riktigt vad det är jag "ska lära mig". Centralbanker skapar dagligen pengar i dagens läge då "sedelpressarna går på högvarv" om man så vill uttrycka det. Hur tror du annars ECB och the Fed kan få ner sina räntor på rekordlåg nivå?

För att snabbt summera detta:

Tråden handlar om varför länder är skyldiga pengar. Pengar skapas genom lån. Ska således ett land få mer pengar utan att höja skatterna måste de låna, varpå en skuld uppkommer. Centralbanker världen över, och då främst the Fed skapar dagligen nya pengar och lånar ut för att få ekonomin att växa och tillväxten att öka.

Detta håller du alltså in med om, utan du vill att jag ska ställa en massa frågor om detta och få helt andra svar?

Jag vänder snarare på ditt uttalande och säger att om du har frågor så svarar jag gärna.

Är inte de svenska räntorna rekordlåga? Går RB:s sedelpress på högvarv?


Kan inte beskattningsunderlaget öka och därmed skatteintäkterna utan att skattesatsen ändras?


Hur ser Sveriges tillväxt ut jämfört med en del andra länder i förhållande till hur respektive lands centralbanks balansräkning har utvecklats?

RB ökar istället sin valutareserv, och då främst i dollar.


Att höja momsen kan få in pengar till staten. Men det hämmar också handeln och det är ju den man vill få igång.


Det orkar jag inte kolla upp. Men vad är det för slutsatser du vill dra av det?

Jaha, vad har det med RB:s "sedelpress" att göra egentligen? Det du beskriver är ju motsatsen, pengar (inte SEK iofs) tas bort från marknaden.


Vad har det med vad jag skrev att göra? Jag skrev att man kunde öka skatteintäkterna UTAN att höja skattesatserna genom att beskattningsunderlaget blir större.


Du säger att det tillförs stora mängder pengar och att det leder till ökad tillväxt. Min poäng är att i t.ex. Sverige har centralbanken inte tillfört några stora mängder pengar och vi har trots det haft högre tillväxt än länder vars centralbanker har tillfört pengar.

En ökad valutareserv ökar investeringarna och får ner räntan utan att RB behöver ta hjälp utav sedelpressarna. Läste nånstans förut att RB ökade sin valutareserv från ett värde på 195 miljarder SEK till 295 miljarder SEK. En ganska kraftig ökning måste jag säga.


Utöka beskattningsunderlaget menar du alltså att beskatta varor och tjänster som i dagsläget inte beskattas? Är väl bara banktjänster just nu som inte är beskattade? Men visst, det kan leda till ökade intäkter för en stat. Men stater kommer ändå vara tvungna att låna till sig pengar (dvs trycka upp nya).


Säger inte att QE per automatik fungerar. Säger bara att det är så de stora centralbankerna agerar. Man kan säga att både the Fed och ECB just nu utför ett stort ekonomiskt experiment, att hela tiden utöka penningmängden för att på så sätt hoppas man skapa tillväxt. Men det kan ju likagärna leda till inflation. Den som lever får se. Men Ben Bernanke har ju i flera avhandlingar hävdat att depressionen på 30-talet blev värre pga allmänhetens avsaknad av kredit. Han tror starkt på QE, vi får väl se inom 5-10 år om gubben har rätt

Och den absolut starkast bidragande orsaken till att tillväxten är bättre i Sverige än i många andra europeiska länder är att våra största exportörer (Norge och Tyskland) inte drabbats så hårt av finanskrisen. Det är ingenting vi själva har gjort.

Säg mig, hur kan löften till banken bli en tillgång?

Om det finns 100 000 kr i samhället, och banken äger 50 000.

Jag lånar 10 000 kr av banken och lovar att betala tillbaka 12 000.

Varifrån kommer de sista 2000? Finns det något annat statligt eller icke-statligt element som kan skapa pengar?

Hur ökar det investeringarna?


Nej, jag menar att om man har tillväxt så kommer man få in mer skatt även om skattesatser och vad man väljer att beskatta är konstant.


Ja det återstår att se men som du själv nu konstaterar så är det lite mer komplicerat än att trycka lite slantar och länder som inte trycker slantar kan ha högre tillväxt än de som gör det.

Du får nog inget lån om du inte har jobb och därmed en inkomst vilket gör att du kan betala tillbaka.

Du skriver ju själv att det finns 100 000 i samhället. De 50 000 som banken äger ligger dessutom inte och skräpar i deras valv.

Du jobbar alltså ett par timmar och får betalt av någon.

Här skrev jag ett exempel som visar att en skuld kan betalas tillbaks med ränta även om skulden innefattar alla pengar som existerar.

För att det skapar en säkerhet. Enkla nationalekonomiska modeller förklarar det som att ökar den monetära basen ökar investeringarna och räntorna sjunker. Valutareserven är en del av den monetära basen.

Och det säger ju sig självt. Du skulle aldrig investera i ett land vars valuta kan förlora allt i värde närsomhelst. Backas dock detta lands valuta upp av en stark valutareserv i form utav dollar eller euro kommer du våga investera. Med andra ord: skiter sig landets valuta kan centralbanken försvara värdet med hjälp utav sin valutareserv och du vågar därmed göra investeringen.

Det blir en tillgång i bankernas balansräkning. Om jag frågar dig "kan jag få låna 1000 kr av dig, min kompis är skyldig mig 1000 kr som jag kommer få om en vecka" så kanske du lånar ut 1000 kr till mig. Jag har ju trots allt en tillgång på 1000 kr som jag kommer få om en vecka. Även om det bara är ett löfte så är det fortfarande en tillgång som kanske gör att du faktiskt lånar ut pengar till mig.

Däremot i ditt exempel så är det ju centralbanken som skapar dessa 2000, men vissa i denna tråd verkar ha svårt att förstå det.