Hur kan alla länder vara skyldiga pengar??

http://www.dn.se/debatt/riksbankens-argument-for-hojd-valutareserv-haller-inte/

Sen vet inte jag hur statistiska centralbyrån vill redovisa den monetära basen.

Du kommer med massa felaktigheter. Varför ska jag tagga ner på min attityd när det är du som hävdar att jag kommer med massa felaktigheter?

Så för att banker tar lån så gör de saker? Du anser alltså att de svenska bankerna ser till Sveriges bästa? Eller att Goldman Sachs ser till det bästa för det amerikanska folket?

Snart börjar du väl hävda att Richard Fuld är en man som ser till folkets bästa? Eller att Lloyd Blankfein bryr sig om sina kunder i "the Money-making market"?

Du är verkligen naiv

Vad vill du säga med den länken? Jag säger att den monetära basen inte har ökat mer än marginellt och jag belägger det. Du säger att den monetära basen har ökat med något 100.tal miljarder och du länkar till DN(!) och en debattartikel som inte ens nämner den monetära basen.

Vi kan slå fast att du hade tokfel, den monetära basen har inte ökat (mer än marginellt).

Vad har jag kommit med för felaktigheter? Du säger att det är "massa felaktigheter" då borde du väl kunna lista dessa. Det är du som snackat om att fylla på bankomater med repor, att den moneträa basen ökat kraftigt, massa annat trams om repor, målat upp konstiga samband som inte stämmer o.s.v.

Goldman Sachs är för fan en investment bank så vad har de med saken att göra? Och varför skulle de se till det bästa för det amerikanska folket? Tror du att din lokala ICA-handlare ser till det bästa för det svenska folket eller?

Du säger att banker inte gör ett piss och verkar driva någon åsikt som går ut på att banker inte måste låna upp pengar för att kunna låna ut pengar. De gör precis det de ska göra d.v.s. driver in- och utlåningsverksamhet.

Det jag ville komma till är, förutsatt att bankerna är de enda elementen som kan skapa pengar och öka den totala penningmängden samhället:

Om pengar skapas genom lån med ränta, hur ska man då kunna låna bort skulderna?

Har jag missat något? Är det inte så pengar skapas?

Det finns ju ganska så tydliga exempel på att saker och ting fungerar skitdåligt, USA's statsskuld tickar stadigt uppåt(relevant för oss iom. att dollarn är 'world recerve currency'), i princip alla bostäder är belånade, grekland, spanien, italien är helt körda, de fattiga blir fler och fler, etc.

Nej Fed förvaltar inget. JPM har en fordran på FED.

Nu skrev jag ovan att banksystemet inte kan använda excess reserves. När du nu påstår att JPM kan använda sagd 1 MUSD när dom vill hade det varit lämpligt att du visade hur det gick till.

Visa transaktionerna för hur JPM använder delar av sagda MUSD för att köpa en bil av Nisses Bil Inc. (Notera nu att Nisses Bil Inc har inget konto hos FED så JPM:s fordran kan inte överföras på bilfirman).

Jag har beskrivit varför FED köper MBS. Du verkar ha en annan uppfattning. Kan du visa hur FED "får igång ekonomin" enligt din ... hm uppfattning.
Ja, borde du inte ta dig en rejäl funderare när du nu rimligen inser att FED gör vinst. Det står tom i lagen hur den skall hanteras. Något är fel för dig.

Pengar är inte en engångsvara. Om en hundralapp används en miljon gånger så har den omsatt 100 miljoner. Så genom att använda pengar mer än en gång så kan man betala tillbaka större summor än det totala värdet av pengarna.

Är en debattartikel skriven av förre vice RB-chefen Lars Nyberg. Visar att Sverige markant höjt sin valutareserv. Valutareserven är en del av den monetära basen. Valutareserven ökar = MB ökar = investeringar ökar = räntor sjunker. Angående din fråga om hur de svenska räntorna kan vara låga trots att Sverige inte bedriver QE. Det är enkla nationalekonomiska modeller, som uppenbarligen följs.

Ang. MB så är det ett uttryck som många inom finansbranschen slutat använda. Man anser inte MB som relevant i ekonomiska frågor längre, trots att man får lära sig mycket om MB i skolböckerna. Vad SCB vill redovisa i sin MB är ointressant. Men det förväntar jag mig inte att du ska kunna.

Valutareserven är inte en del av den monetära basen. Har du inte förstått det än?

Mina samband stämmer utomordentligt. Ang. repor som fyller på bankomater har jag backat på det. RB slutade med detta 2005. Ointressant för diskussionen i sin helhet men säkerligen en enorm prestigevinst för dig (f.ö den enda du kommer få)

Banker gör inte ett piss nej. Banker kan låna ut pengar de inte har. Banker tjänar enorma summor på räntor från lån av pengar som de aldrig haft. Banker kan ta vilka risker de vill utan att falla, för faller bankerna faller allt, så centralbankerna kommer alltid gå in och rädda banker. Sluta vara så naiv

Men vad är poängen med att någon ska tjäna pengar på att låna ut pengar om staten istället hade kunnat vara banken? Jag vill öppna en restaurang, jag går till staten, förklarar hur jag ska bära mig åt, och sedan betala tillbaka skulden och skippa räntan? Staten är ju ändå mer demokratisk än en bank som styrs av vinstintressen?

Brukar folk ta lån utan att vilja använda dem? Hur många banker har kursat under de senaste sex-sju åren i EU och USA? Inga? 100? Vad hjälper det en ägare av en bank om en centralbank räddar banken men dennes aktier blir värdelösa?