Hur kan alla länder vara skyldiga pengar??

Man kan visst kalla avistainlåning pengar. Men diskussioner om monetära frågor underlättas om man undviker vaga begrepp och kalla saker för vad dom är.

University of Youtube har sina fördelar men det sprider också skrönor och desinformation.

Varför måste det vara en skillnad i in och utlåning? Det är ju inte det som är finessen med fractional-reserve banking. Om du tror att jag menar det har du missförstått mig. Det är konstigt för du verkar påläst. Wikipedia har en bra bild:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Fractional-reserve_banking_with_varying_reserve_requirements. gif

Den visar bara ner till 10% och för kommuner har man tydligen 0% kapitaltäckningsgrad. Detta är en del av förklaringen till varför det alla verkar ha lån men ingen verkar ha pengarna som är utlånade.

University of YouTube

Om Zeitgeist fortfarande ligger där kan du lära dig hur USAs statsskuld ökar varje gång det trycks en ny dollarsedel där. Vet inte om andra länders centralbanker fungerar på samma sätt, men om så är fallet går det inte att någonsin bli skuldfri. Scary but true.

P.S. Zeitgeist ligger kvar: http://www.youtube.com/watch?v=_dmPchuXIXQ

Det är du som skriver det:
Dvs du säger att bankerna lånar ut 1000 ggr de lånat in. Jag säger att bankerna bara kan låna ut det dom lånat in (+ av sitt primärkapital).
(Skulle du kolla upp MFI eller bara en banks balansräkning skulle du se att det inte stämmer med utlåning = 1000 ggr inlåning).

FRB resonemanget är lite ointressant eftersom Sverige inte har något reservkrav.

Det som är utlånat är inlånat till bankerna igen. Hur mycket kontanter ser du?

Det är väl ett av de mer framträdande exempel på skrönor och desinformation.

Fö. tror jag att stollen bakom Zeitgeist håller på att starta en sekt där han ska blåsa folk på pengar.

Okej, du ville märka ord? Om man säger såhär, en stor del av de pengar en bank lånar ut kommer de få tillbaks igen i form av insättningar som de kan låna ut igen. Detta kan ske om och om igen beroende på kapitaltäckningsgrad. Det betyder inte att de inte har fått in de pengar de lånar ut , utan bara att de lånar ut samma penagar flera ggr. Detta tror jag du vet men du verkar mer intresserad av att vara en besserwisser på internet än att diskutera trådens frågeställning. Det är ju så med rådande regler att vi kommer ha oerhört mycket mer pengar utlånade än man från början har introducerats på marknaden och när räntan på dessa lån ska betalas så gör man det i förlängningen genom att ta nya lån.

Inte alls. Jag bara påtalar fel när dom blir tillräckligt grova.

1) Nisse har en hundring. (M0 =100, M1=100)
2) Nisse lånar ut den till mig. Nisse har nu en fordran på mig. (M0 =100, M1=200)
3) Jag lånar ut hundringen till Olle. Jag har nu en fordran på Olle. (M0 =100, M1=200)

Vad är nu problemet? Jag gör precis som Svenska banker.
Och köper Olle något för hundringen av Pelle som lånar ut den till Gromphs bank så fick vi (M0 =100, M1=300).

Det finns inte mer pengar i betydelsen M0. Däremot finns det mer avistainlåning.

Men avistainlåning är inte M0, det är fordringar. Problemet uppstår för dig för att du inte håller isär M0 och avistainlåning.

Fundera över varför det var så angeläget för dig att komma med personangrepp.

Titta på mitt först svar i tråden och fundera över om det stämmer särskilt bra det du skriver att jag inte är intresserad av att diskutera TS frågeställning.

Jag har visat flera ggr att det går alldeles utmärkt att både betala ränta och amortera av skuld med konstant M0 och minskande M1 (pga amorteringarna).

Att sedan M1 ökar beror mer på politiska ställningstaganden.

Här finns pengarna...
http://di.se/Artiklar/2010/7/11/210637/Varldens-storsta-valutareserv-vaxte/?showNextPrevious=true

Ska det bli som Svenska banker ska Nisse kunna köpa saker för sin fordran på dig. Och staten ska stå som garant att fordran på dig kan bytas mot pengar.

Sedan kan du lägga till ett steg. 4) Gromph lånar ut en fordran på 100 kronor till Eva.


Avistainlåningen används ändå som pengar. Och det är tillräckligt för att jag ska tycka att bankerna skapar pengar.

Nisse kan använda skuldsedeln som betalning till den som accepterar den. Det är precis som för banker. Det står var och en att inte acceptera överföring till att bankkonto. (Men det är inget problem i det här fallet för Gromphs bank har det högsta förtroende :-)

Efter 3) kan inte Gromphs bank göra någon utlåning. Först måste en utlåning finansieras med en inlåning. Det kan ske genom att Olle köper något av Pelle som lånar ut hundringen till Gromph. Då kan Eva få ett lån.
Dvs
4) Olle köper något av Pelle för hundringen och Pelle lånar ut den till Gromph. (M0 =100, M1=300)
5) Eva kan nu få ett lån på en hundring av Gromph.

Det används som betalningsmedel helt klart. Och man kan i andra sammanhang säga pengar.
Men i den här diskussionen behöver vi vara specifika.

Fö är det inte bankerna som skapar avistainlåning (M1) utan den som lånar ut till banken. Så i exemplet ovan är det Nisse som skapar avistainlåning (och sedan Pelle).

Och det baserar du på..?? Zeitgeist var alldeles ypperlig, det var Addendum som fick mig att undra vad som låg bakom...

Om staten skulle gå in som garant för dina skulder, så tror jag de flesta skulle ta den som betalning.

Missade att du lånade ut den riktiga hundringen i steg tre. Då gör du ju inte riktigt som banken. Du skulle lånat ut en lapp där det står "Gromph är skyldig innehavaren 100kr". Sedan kan du ge fler lån i form av dessa lappar. Det kan du ju göra även om du inte har pengar och be till gud att ingen löser in lappen.

Blir märkligt när man ska göra om det till så liten skala. Här står och faller det med att varje person lånar ut hundralappen till dig så fort de får den.

Vad tycker du om det Secret of OZ handlar om? Att bankerna egentligen inte skapar något utan bara håvar in pengar genom att låna ut pengar som (nästan) inte finns.
Borde det inte gå att lösa på annat sätt utan mellanhänder som plockar ränta?