Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Ja, man bedriver självklart källkritik när man publicerar en artikel eller sänder ett inslag. Har du någon vetskap om att detta inte har gjorts i det här fallet? Då vet du mer än mig, källa på det tack!

All källkritik görs av den enskilde journalisten/författaren och nyhetsredaktionen/förläggaren. Det är ett bakgrundsarbete som mycket sällan redovisas av författaren i boken eller artikeln. Om uppgifterna ifrågasätts, t ex genom att någon påstår att författarens uppgift är lögn och stämmer för förtal, så måste författaren givetvis redogöra för sin källkritik. Det görs en bedömning av om författaren har haft anledning att sätta tilltro till uppgiftslämnarens uppgifter, dvs om författaren har varit seriös i sin källkritik.

Men författarna har inte haft någon anledning att gå in på detaljer ang sin källkritik eftersom uppgifterna inte har ifrågasatts av Hovnarren eller hans anhang. Författarnas källkritik kan alltså vara helt superb - det har du inte någon aning om.

1. Gör dig inte dummare än vad du är. Du förstår mycket väl vad jag menade, men du väljer att missförstå det.

2. En obegriplig röra av slumpmässigt utkastade ord.

3. Källorna har i allra högsta grad ifrågasatts av andra skribenter.

Kan någon säga med säkerhet om det var Noppe som kopulerade med den tjocka damen inför publik ?

Okej, då försöker jag igen. Du påstår att författarna inte har bedrivit källkritik, enl citatet nedan.


Fine, då vill jag ha källa på det påståendet. Får du uppgifter via röster i ditt inre eller hur kan du annars veta vilka objektiva prövningar av de anonyma källorna som författarna har gjort?

Läste för ett tag sedan en intervju med Ajes exex Grete i nån av kvällstidningarna och på frågan om Hovnarrens eskapader med s.k kaffeflickor så sa hon typ att det där är nått jag känt till länge.

A. Okej, då ska jag också försöka igen: det är omöjligt att avgöra vilka prövningar de har gjort. Avsaknaden av en sådan redogörelse är en stor brist i boken och kan bl a bero på följande orsaker:

1. Man har inte kontrollerat källorna alls.

2. Man har struntat i att redogöra för hur man prövat trovärdigheten.

3. Man har hämtat historierna från FB och kan därmed inte redogöra för källorna.


B. Det uttalande som du refererar till handlar, vilket även du borde förstå, inte om vad som hänt eller inte under författarnas research. Det riktar sig till användaren Hälsingland som anser att man inte behöver ha ett källkritiskt förhållningssätt när man skriver en biografi.

Jag förstår inte varför du - som i fall B - väljer att missförstå det jag skriver. Exakt vad är svårt att begripa i nedanstående inlägg? Förklara det, så lovar jag att vara mer pedagogisk hädanefter.





__________________

"Camilla H lider med drottningen och gråter…. , tillåt mig småle.

Narcissistiska personer som CH känner bara empati med sig själva och gråter bara över sin egen tomhet samt över att ständigt tvingas kompensera tomheten med återkommande utspel på arenan.

Den väsentliga orsaken till att denna bedagade kvinna (CE) träder fram, är hennes starka längtan att få känna sig levande några minuter …. oavsett vad det kostar andra människor.

Och det där tror du på!? - Kan Demoskops fantastiska upptäckt ha något med en viss medalj att göra (Demoskops moderbolag = Magora)?
www.resume.se/nyheter/men_halla/peje_emilsson/index.xml

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cachenNMKTNCL1IJ:www.aftonbladet.se/nyheter/9801/05/lobby2.html+kreab+%2Bdemoskop&cd=4&hl=sv8

Det gick ju fint den här gången! Då konstaterar jag att du inte har en aning om vilka prövningar av källorna som författarna har gjort. Därmed finns det ingen grund för att påstå att de gjort en usel källprövning eller att källkritiken saknas. De redogör inte för källorna vilket är helt riktigt då källorna omfattas av källskyddet. De berättar rent allmänt om flera samstämmiga källor etc och det är ungefär så långt de behöver gå i det här läget.

Nästa fråga är: kan du berätta om någon bok, som benämns biografi, där författaren har lämnat en redogörelse för källkritiken i boken? Du påstår ju att det är en stor brist att en sådan redogörelse saknas i boken, då vill jag gärna ha ett exempel på motsatsen.

Jag påstår nämligen att den redogörelsen huvudsakligen lämnas vid en förtalsrättegång. Det är först då författaren har anledning att redogöra för prövningen av källorna och måste visa att h*n har bedrivit en seriös källkritik, och haft anledning att tro på källornas riktighet.

Tills Hovnarren bestämmer sig för att stämma så får vi nog leva utan att få någon närmare insyn i författarnas källkritik. Vi får helt enkelt sluta oss till uppgifternas riktighet genom Hovnarrens och La Camillas bekräftelser.

Vad ville du visa med länken då?

Jag tycker att inslagen med Knugens gamla pingla Lena Skoog var lite charmiga. Jag vet inte vad du hade för problem med dem. För de låg säkert inte över din intellektuella nivå, och lika lite som någon annan tror jag inte att du tog illa upp att se Knugens gamla gnuggyta i bild.

Författarna har källor, det de inte gjort är att ha en källhänvisning som i en avhandlingvilket är fullt normalt i en biografi som denna. I en avhandling skulle det inte gå, därav skillnaden och mitt inlägg att det inte är en vetenskaplig avhandling.