Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Vad jag förstått, men inte vet mer än vad jag nyligt läst mig till var den manlige författaren en uppskattad biogafiker. Bland annat med en bok om Ingvar Kamprad. Nu har jag själv inte läst den boken, men jag har inte hört något ramaskri om den och skulle han ha blivit så mycket sämre och slarvigare nu då? I vilket fall kan man inte påstå att han hade dåligt rykte.

Det är inte en utebliven dementi i sig själv utan det han faktiskt säger (finns att läsa i tråden). Detta uttalande gör att han faktiskt bekräftar (vilka exakta delar vet vi ej) att boken innehåller sanning. Så har även skribenter (monarkister) och PR-folk uppfattat det hela.

Jaha så det va ditt svar på dessa enkla frågor?
Intressant med alla anklagelser om HMK med familj men inte en enda har lyckats svara på de mest simpla av frågor.
Så man gissar i den här tråden då man anklagar HMK för både det ena och det andra
Här börjar gränsen bli rent förtal och lögner
Det är inte ens skvaller längre utan man skriver inte som man bör.
Gissar man saker eller tror , så borde detta stå!!

Tack flashback för er ignoreralista.

MrsMagoo läs ditt egna inlägg en gång till om du besitter någon kunskap om forskning. Du kan väl inte på fullaste allvar mena, att om en annan person har skrivit om det ämne du forskar i, så kan du enbart läsa dennes källförteckningen och utgå från att texten sedan stämmer?

Dicks krönika är kritiserad av en hel del. Han bryr sig inte om källskyddet som existerar och ska värnas om inom journalistiken, vilket är författarnas profession. De har skrivit en biografi med en reporters ögon inte en avhandling.

Jag har ett förslag: det finns en biografi skriven av Roger Lundgren om prinsessan Sibylla läs den och återkom sedan. Några frågor du kan ha i åtanke under läsandets gång: finns källhänvisningar, vilka påståenden anser han vara sanna och med vilka belägg, vad undviker han att ta upp, du finner säker fler frågor under läsandets gång. Jag vill ha lika högljudd kritik om den svassande synen på Sibylla och nonchalansen gentemot den samlade kritiken mot henne. Han påstår också att hon hade en älskare vilka källor har han till det?

Summa summarum: boken är inte att lita på. Voila, så kan diskussionen avslutas och republikanska troll kan somna in i famnen på trollmor.

Så du menar alltså att en objektiv tolkning av Harrisons recension är att den är en hyllning av boken?

Tyvärr verkar det som om du och många andra i tråden inte ens har basala kunskaper i källkritik. Det medför bl a att ni saknar förmåga att se nyktert på saker och ting. Istället anammar ni vilka påhitt som helst, bara de stödjer era egna åsikter. Jag kan tyvärr bara konstatera att ni är i behov av bättre utbildning.

Men fatta och förstå, du har inte med en vetenskaplig avhandling att göra.

Varför skall jag behöva läsa Harrisons recension?

I
Frustrerade för deras argument tryter då dom helt plötsligt inte har några plaster eller tider då deras anklagande förekommer mot HMK, då kör man på OT'

...
Tja, en anledning kan ju vara att se att det finns rationella argument mot bokens trovärdighet. Vem tror du mest på? Sjöberg/Rauscher/Meyer eller Dick Harrison?

Du måste erkänna att massan av all information vi fått om Hovnarren kommer från betydligt fler håll än de tre författarna.

Ja, det kommer ju även från den alltid helt trovärdiga källan Flashback.