Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Du är rolig du.

Det går alltid att ifrågasätta källkritiken om en bok bygger på anonyma källor. Det ligger liksom i sakens natur. För att skydda källan måste författarna vara ospecifika med uppgifter kring källan, alltför specifika uppgifter riskerar ju att röja källan! Och det är brottsligt, om du inte visste det.

Du får lugna dig tills din polare Hovnarren har gjort sitt och stämt författarna för förtal. Då blir det en prövning av deras källkritik, DÅ först kan du uttala dig om kvaliteten på deras källkritik.

Tycker hon handskat detta bra. Hon sa ingenting innan kungen klantade sig och då blev hon ett byte utan skyddsnät. Tror nog fler än hon skulle ha sålt sin story i det läget. Från fd. älskaren verkar hon inte fått något stöd.

Det fetade verkar stämma på Sveriges konung också.

Nu har du återkommande chansat med det häpnadsväckande och absurda påståendet att en biografi inte brukar innehålla källor. Vad är det för trams? En seriös och trovärdig biografi innehåller alltid och utan undantag en relevant källförteckning såvida det inte handlar om en självbiografi.

Boken om kungen är självfallet ingen biografi utan en sammanställning av rykten, skvaller, gissningar och hörsägen. Uppgifter i boken blir inte bekräftat sanna bara för att kungen själv inte dementerar var och en av dem.

Hur enkelspårig är du? När tappade du all humor?

För övrigt undrar jag i vilket ögonblick du och alla dina märkliga polare ska förstå att det enda boken "bekräftar" är det substanslösa skvaller som sedan gammalt står i denna tråd. När ska det gå upp för er att boken bara bygger på FB och en story om Henemark?

Till och med er idol, superresearchern (i era ögon, alltså) Rauscher, har ju erkänt att uppgifterna kommer härifrån. Men ni fortsätter ändå att förneka det. Ni påminner inte så lite om sovjetiska kommunister som fortsatte tro på Stalins oskuld trots att de sköts på hans order.

Kanske användaren ehuru, denne store tänkare, vill svara? Eller blir det bara de vanliga tjatiga användarna?


Tillägg: gick in på Newsmill och råkade då på en person som har liknande förhållande till sanningen som ni som tror på boken har: http://www.newsmill.se/user/torbjornbjorkman


Godnatt!

Jaha, vi tar väl det här då:
"Hatiska lögner sprids mot vackra och demokratiska Nordkorea

Nordkorea är ett vackert land med fri sjukvård, avancerat skolutbildning och gratis bostäder, ett fredligt och positivt land. När jag var på ett möte med kritiska bönder och 200 fredsvänner fick jag som ende utlänning hålla tal. Jag fick applåder när jag berättade att jag trivs i Nordkorea som är så fantastiskt vackert och att jag besökt Pyongyang fyra gånger. Publikens entusiasm var fullständig. Den bild av landet som ges av våra medier är felaktig."

Jag undrar lite vad det har med Hovnarren att göra? Annars tycker jag det låter rätt likt den hyllning som du och vissa andra rojalistiskta element nedlåter sig till. Tack för länken för övrigt. Jag trodde såna här kommunistmuppar var utdöda nu. (Ja, de kanske är rojalister i stället.)

Hello Flashback-kolumnister !

Referar till gårdagens MSN ;

' Efter en middag i en våning på Östermalm i Stockholm började känslorna spira, berättar Camilla.'

' Jag kan kommentera att vi gick in där och åkte därifrån i separata bilar efter några timmar, säger hon till Expressen.'

Hon säger också att hon är beredd att gå under ed och berätta mer ingående vad som skett mellan henne och kungen bakom lyckta dörrar i domstol vid en eventuell rättegång.

Jag tycker att Camilla Henemark låter trovärdig.

mvh ClarkGable

Det låter spännande. Hoppas att det kommer att ske. Lite snaskiga detaljer om hennes ligg med Knugen skulle sitta fint

Exakt. Tack! Just precis därför man alltid skall vara en aning (understatement) skeptisk till alla dessa opinionsundersökningar som bla används för damagecontrol. Det spelar ingen roll om det som skall bevisas är att alla älskar kungen eller misstror ngn politiker, eller vem/vad sjutton som helst...Om det är ngn gång man skall idka litet sund källkritik så är det innan man köper en opinionsundersökning rakt av! Och P.E. hymlar ju inte heller med att han tycker att det underlättar hans omfattande lobbyingverksamhet att äga ett eget opinionsinstitut. Vi har sådana tandlösa veliga lagar ang lobbying i detta land att det är sanslöst

Så då finns det ytterligare ett icke anonymt vittne.

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article8128292.ab

Ett vittne till vadå?

Att ta en debatt med massa svagbegåvade individer som inte har någon som helst krav på kontrollerbar fakta utan istället väljer att tramsa sönder hela tråden med sina egna påhittade sanningar är inte värt tiden.

Jag diskuterar i denna tråd för att få fram fakta. Jag vill ha kontrollerbar information samt möjlighet att bedöma trovärdigheten hos källorna innan jag avfärdar eller bedömer boken som trovärdig.

Jag anser att Kungen är klanderfri till skillnad från de som gräver i hans privatliv och förtalar honom med obekräftade uppgifter.

Bara för att 10 personer säger en sak så är det inte samma sak som en sanning.

Att kungen festat råder inga som helst tvivel om, att det även har funnits kvinnor med på festerna, så kallade drinkluder, råder heller inget tvivel om. Däremot finns gott om tvivel avseende att han varit otrogen och att han umgåtts med kriminella.

Du vet inte, du kan inte heller påvisa något som styrker dina påståenden utan du hänvisar till en känd skandalförfattare med tvivelaktiga källor och som bevisligen tidigare har motsbevisats, trots hennes samstämmiga källors uppgifter.

Många som försöker hårt för att vara Klassens clown i denna tråd.

Finns det? Det enda hon bekräftar är att hon hört samma skvaller som alla andra.