Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Vill besvara detta från Pechlin, men oj oj oj, var ska jag börja?




För det första tror jag inte att Albertus Pictor menar att skvallerjournalisten Nyhlén själv har ändrat ståndpunkt - utan att andra plötsligt har ändrat inställning till skvallerjournalistens trovärdighet. (Kanske det ligger problem med läsförståelse bakom våra olika tolkningar här? Jag brukar dock inte ha sådana problem...)


Sedan till det fetade: Snälla du, känner du till begreppet orsak och verkan?

De flesta som skriver här i tråden gör det inte via nyregistrerade konton och därmed går det lätt att kolla deras posthistorik. Ett tips är att titta lite på sånt innan man eventuellt drar förhastade slutsatser om andra medlemmar på Flashback.
(Jag har blivit beskylld för att ägna mig åt rojalistisk logik och t o m för att vara anställd som PR-kvinna hos hovet, bl a därför "tar jag åt mig".)
Men hursomhelst, oavsett om jag är fanatisk rojalist eller ej, så skriver jag om skandalboken i den här tråden nu - pga att boken har publicerats nyligen!

På motsvarande sätt som: Att jag inte skrev om "Skotten i Gamla Stan" innan de avlossats, men efter. Och att jag inte skrev om "Littorin-affären" innan den inträffat, men efter. Och att jag inte skrev om "Våldtäktsanklagelserna mot Julian Assange" innan anklagelserna ägt rum, men efter. Förstår du? Inte i förväg - men efteråt, pga att det då har hänt.
De trådar jag tog som exempel har samtliga varit "heta ämnen" som i vissa perioder engagerat många människor. Det finns alltid "läger för" respektive "läger mot" när en nyhetsbomb briserar - sedan brukar intresset lägga sig och ämnet svalnar. Men hur många som ansluter sig till det ena eller andra lägret, kan inte användas som bevis för något annat än just opinionen i efterhand.

Kungafamiljens rykte hotas nu av nedsmutsning - pga att en bok med skandalöst skvaller har släppts. Ryktet hotas oavsett om skvallret är sant eller falskt. Om republikaner eller monarkister hojtar i tråden nu påverkar inte bokens sanningshalt.



Här säger du emot dig själv, Pechlin.
Om resan inte var planerad fanns det väl ingen anledning att "ej ställa in" den?


Men för övrigt håller jag med dig, det finns absolut ingenting som tyder på att Daniel Nyhlén skulle vara homosexuell.

Får hålla till godo med en TV4-intervju, där han säger att han har bubbelbadande Knug med kaffeflickor på bild. Är det vad som avses? (Ja, vet jag är lite efter här.)

Annars bekräftar han samma sak som många andra journalister. Att han skrev om backanalerna, men att tidningarna valde att inte publicera med hänsyn till hovet.

Vilket inte är annat än hörsägen och ryktesspridning.. Om det nu figurerar en bild där kungen sitter i ett bubbelbadkar så måste man väl ha hyfsad fantasi för att försöka göra det till "en otrohetsskandal"..

Jaha.. Bubbelbadkar.. halvnakna kroppar.. skratt och lättsinne... fysisk beröring... två blickar möts... Det kan ju inte leda till annat än sexuella eskapader och förmodligen dygnslånga orgier....

Är det så er tankekedja fungerar?

författare med inga källor mer än två suspekta idioter

Det var fan vad du tjatar om källor. Källskydd har vi något som kallas, här i Sverige.

Idiot, sedan när innebär källskydd att uppgiftslämnaren lämnar sanna uppgifter. Tvärtom upplevs källskyddet uttnyttjas för att förvanska uppgifter. En anonym källa är inte en trovärdig källa.

Om en anonym källa påstår att din mor är en hora, köper du det då? Om denna anonyma källa dessutom backas upp av en annan anonym källa, är det bevisat då att din mor är en hora?

Om en källa lämnar falska uppgifter så kommer det ju fram i en förtalsrättegång. Visstja, knugen tänker ju inte stämma för förtal. Han anser sig inte vara förtalad.

Trams! I journalistkretsar har kungens eskapader har varit kända i över 20 år, men ingen har fått skriva eller velat skriva om det. Ryktet om Camilla Henemark hörde jag redan i mitten av 90-talet. Detta var innan vi hade skvallertrådar som denna på Internet. Det fanns ingen journalist på den tiden som var beredd att bränna sin karriär på det. Men nu är tappen ur tunnan och tabloiderna i Sverige börjar alltmer likna dem i övriga Europa.

Anledningen till att Daniel Nyhlén nämns är att hans bildbevis, och han hade aldrig sparat en sådan bild om han varit lojal mot Knugen. Följdaktligen har han ändrat uppfattning om densamme.

Rojalisterna kan mycket väl ha varit registrerade på Flashback tidigare med aktiviteten i denna tråd har aldrig varit så hög som nu. Om det som står i en viss bok inte är sant finns det ingen anledning för rojalisterna att försvara Knugen. Påståenden á la Daniel Nyhléns "homosexualitet" visar hur desperata man är i sina strävanden att försvara det som inte kan försvaras. Det faktum att Knugens rykte lider skada beror på hans egna handlingar, vilka ligger till grund för boken.

Jokern kunde ha valt att inte resa men beslöt istället att lämna maken ensam likt många bedragna kvinnor.