Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Källskydd gäller även i en förtalsrättegång.

Det gör det visst. Om en enda person påstår sig ha sett Knugen med brallorna nere, är det inte mycket att komma med. När tiotals vittnar om samma sak är det trovärdigare.

Jag har ingen aning om ifall David Nyhlen är bög eller inte, så jag undrar varför du tycker att hans sexuella läggning är intresasant i sammanhanget?

Som jag tolkar det skulle en domstol kunna undanröja författarnas tystnadsplikt vid en rättegång om det finns starka skäl till detta. Eller som det står i lagtexten om undantag från tystnadsplikten:


Och en statschef- en KUNG - som får sitt rykte dragit smutsen i hela världen skulle kanske kunna utgöra ett sånt undantag. Det är ju faktiskt av allmänt intresse om vår kung är lämplig som statschef eller ej.

Så länge kungen inte stämmer för förtal är det att tolka som att han inte anser sig vara förtalad.

Nu är ju problemet att i de rykten som jag hörde på 90-talet så var det aldrig någon som själv hade varit ögonvittne. Alltsammans hade istället karaktären av vandringssägner, det var alltid någon kusins bästa kompis som visste, någon svågers systers ex osv. Ryktena gick, ja, men det var aldrig någon som var förstahandskälla. Trovärdighet = lika hög som råttan i pizzan.

Vad gäller Nyhléns homofili så har den inte ett jävla skit med saken i sig att göra. Men att han är bög är ett faktum helt enkelt. Så vad är problemet?

Och nu i efterhand så har vi fått veta att ögonvittnena blev hotade av SÄPO med repressalier om de berättade. Kan det vara därför som förstahandskällor saknades på den tiden? Nu har ögonvittnena lagt 20 år på sin dåvarande ålder och är inte lättskrämda unga oerfarna tjejer längre och vägrar därför hålla tyst på kommando. Vad är problemet?

Jokerns resa var inte planerad sedan långt tillbaka eftersom den krockade med medaljutdelningen. Hon har alltid ett val beträffande att åka eller inte åka. Prins Charles valde exempelvis att inte åka till Hakans bröllop.

Att tjata om Daniel Nyhléns påstådda "homosexualitet" utan ens anonyma källor, visar prov på just den dubbelmoral som gjort monarkin så impopulär. Knugen som vägrar dementera skall försvaras medan de som med rätta kritiserar hans leverne utmålas som bl.a. "homosexuella".
Anar ni rojalister, trots ert nekande, att bilden existerar? För Daniel Nyhlén hade aldrig avslöjat detta om han ej vid någon tidpunkt ämnat visa bilden.


[QUeOTE=Albertus.Pictorl]Trams! Drottningen har knappast möjlighet att ställa in ett sedan länge inbokat officiellt besök.

Om bilden verkligen finns så borde skvallerbögen ha plockat fram den vid det här laget. Efter sladderboken har ju propparna gått ur och en sådan bild skulle rimligtvis kunna säljas för hyfsat stora pengar. En kvällstidning skulle gnugga händerna om den kunde visa en bild som styrker sliddersladdret i boken.

Slutsats: eftersom bilden ännu inte publicerats så finns den inte.[/quote]

Jag får inte riktigt klart för mig om Carl Gustavs enträgnaste försvarare inte tycker att man skall skriva om deras idol kungen i negativa ordalag överhuvudtaget, aldrig någonsin i något sammanhang. Ungefär som de flesta riktigt entusiastiska fan till skådisar, idrottsstjärnor osv., de blir ju alltid rosenrasande om ngn "petar på" idolen - fansen vill helt enkelt inte förlora sina rosenröda glasögon!

Eller - tror ni inte på att det har hänt överhuvudtaget...Om man bara har hört lösa rykten i tredje eller fjärde hand kan det ju bero på att man befunnit sig litet för långt från majestätet och hans lekkamrater....

Eller tycker fansen att även om C-G roat sig litet too much och i tvivelaktigt sällskap så är det okidoki för statschefen och scoutledaren och att det basically inte spelar ngn roll om en trebarnsfar med kids i nedre tonåren (då för länge se´n som kungen så elegant uttrycker det) tillbringar ganska stor del av sin fritid tillsammans med kaffeflickor och grabbgänget i glada lekar på div krogar legala som illegala

de två uttalanden han har gjort angående ryktena har varit typ "öh, det där var längesen och passé, nu går vi vidare". hade det inte varit smartare att blåneka? säga att författarna ljuger.

Då hade författarna dragit fram fler konkreta bevis för att deras påståenden är sanna. Det hade varit en livsfarlig strategi för kungen eftersom han inte har rent mjöl i påsen. Men en oskyldig person som inte hade haft något att frukta hade naturligtvis dementerat, det har du rätt i.

De är anonyma.

Det tyder på att de fortfarande är rädda, men denna gång för att själva framställas som dåliga kvinnor, varför tänker de så tror du?

Män med status. Otrohet vanligast bland äldre och framgångsrika män

Mäns otrohet ett mått på framgång

Stämmer med vår kung ...

Visst går det att bluffa med källor. Men försök att slå dig samman med två personer, skriv en glödhet bok om en eller flera kända personer, använd påhittade källor och få boken publicerad. Du kommer inte lyckas. Grovt förenklat så kan man säga att den som bluffar med källor inte blir långlivad som författare eller reporter.
Jag avser inte dig men hävdar att i denna tråd finns det gott om konspiratoriska individer som verkar tro att några tomtar bara kan ljuga ihop något och få det tryckt och utgivet. Så enkelt är det inte. (Nu innebär INTE mitt resonemang att allt som står i den aktuella boken per definition är sant.)