Negern – sån är han!

Ni som tror på socioekonomiska orsaker till negrernas låga prestationer/höga kriminalitet, vilka bevis skulle ni kräva för att bli övertygade om att negrernas tillkortakommanden till väldigt stor del förklaras av genetiska orsaker?

Om inte verkligheten, århundrade efter århundrade, är bevis nog så duger nog inget, är jag rädd.

Den socioekonomiska förklaringen håller inte en sekund inför kritisk granskning, men den är väldigt smidig att luta sig mot - inte minst för svarta själv, som då kan skylla sin ras' eviga tillkortakommanden på något externt.

Jag visade i mitt inlägg om Sydafrika att de brott som faktiskt HAR med socio-ekonomi att göra - rån och inbrott, har MINSKAT på senare år, medan brott som inte har med socio-ekonomi att göra ÖKAR... dvs. våldtäkter. Är det inte märkligt, ni som tyr er till den socioekonomiska förklaringen?

Dessutom har ingen svarat på min fråga som lyder: "Om du vore mycket fattig och utanför: skulle du våldta ett barn eller en bebis då?"

Och följdfrågan: varför är dessa brott nästan icke-existerande i den vita världen, även under tider där vi hade extremt många i fattigdom och utanförskap?

Edit: Jag undrar var min "lärare" 21Nyheterna tog vägen? Mina tre långa inlägg var direkta responser till honom.

Fråga dig heller varför kineserna inte koloniserade Europa, trots att de var före på många områden. Fråga dig sedan varför det tog så lång tid innan de inre delarna av Afrika kunde koloniseras?

dubbelpost

Långsökt och obegripligt inlägg.

Kineserna har haft fullt upp under historien med att freda sina gränser mot sina grannar så någon kolonisation av väst har nog inte varit 1:a på priolistan. Mongolerna är väl dom som varit närmast att lägga europa under sina fötter..


Men negern har aldrig varit något annat än en slav.
Araberna t.ex var i afrika långt för europerna och hämtade slavar, har inte dom någon kollektiv skuld till negern ?

Jag misstänker att problemet här är det inte går att hitta några sådana bevis eftersom "de troende" under inga omständigheter vill att det skall vara så. Ungefär som att fråga en djupt kristen person om vad som skulle kunna övertyga honom/henne om att Gud inte existerar.

Jag tror du har helt rätt. Och det ÄR lite märkligt - eftersom våra meningsmotståndare anser sig vara så lärda och upplysta, medan vi är irrationella dårar...

Det kan helt enkelt inte vara lätt att argumentera mot verkligheten och ändå behålla tron på sig själv som "god" eller "intelligent". Men de lyckas, och där är din liknelse med fanatiska troende mycket bra och passande.

En intressant statistisk detalj angående våldsbrott och raser (USA) är följande:

Svarta är mer våldsamma än:

Latinos. Som är mer våldsamma än:

Vita. Som är mer våldsamma än:

Asiater.


Hur funkar den socioekonomiska förklaringsmodellen här? Har asiater det generellt bättre ställt än vita? Lider inte asiater av "utanförskap" och "rasism"? Är asiater immuna mot socioekonomins påstådda magiska krafter att få folk att våldta och döda och råna och slåss?

Asiater är som arbetsmyror med ett kollektivt hive mind, och det är okej att säga utan att det tar hus i helvete. Det beror på att asiater inte befinner sig i en underdog position. Det är inte känsligt att hävda sådant nu för tiden för de reder sig bra här i världen. Negerländer och många negrer är dysfunktionella och eftersatta, därför är rasism och stereotyper riktade emot den gruppen mycket känsligare. Iofs fanns det en hel del rasism riktad mot asiater under andra världskriget, och än idag finns det spår av det som jag skrev inledningsvis. Alltså synen på dem som några slags aliens i vissa aspekter av deras kultur, men det är inte hela världen eftersom de klarar sig bra och i vissa fall bättre än "medianen" som är den vita rasen.

Alltså, ju mer sanning det finns i en fördom, ju känsligare blir den att yttra, och desto kraftigare blir reaktionen ifrån den som undermedvetet eller medvetet ser sanningen i påståendet och tillhör den "anklagade" gruppen. Om påståendet är grundlöst så väcker det inte samma känslor. Fördomen får heller inte samma fotfäste och kan inte växa till sig och överleva genom historien.

Asiater har högre BNP/capita än vita i USA. Vita å sin sida har högre än latinos och svarta, tror till och med svarta har högre BNP/capita än latinos.

Men om "fördomen" är sann är det då fortfarande en fördom?

Edit: Stavning och grammatik.


Slutligen, har jag förståt dig rätt om du har följande övertygelse:

Mänskligheten är uppdelad i tydliga raser, där alla raser har tydliga egenskaper och intelligensnivåer och bör med alla medel anpassas och hållas i ett liv som följer dessa.

En hel medievärld är förblindade av vikten att vara "politiskt korrekt" och motarbetar i sin dumhet den här synen i allt de gör.

En hel forskarvärld är blinda för det uppenbara i detta och motarbetar i sin dumhet den här fullständigt självevidenta tesen.

En hel akademikervärld är lika blinda för det uppenbara i detta och motarbetar i sin dumhet den här fullständigt självevidenta tesen.

De enda klarsynta människorna i Sverige som faktiskt genomskådar konspirationen att dölja första delens självevidenta tes för befolkningen är de c.a 4 % av Sveriges röstberättigade befolkning som röstar på SD. Resten är förblindade av "politisk korrekthet"-rädsla eller bara puckon.

Ungefär så?