Negern – sån är han!

I så fall förstår jag inte varför hon inte skulle nämna det. Jag skulle säga att det snarare lutar mot att testerna var olika normerade. Notera hur "gapet" mellan svarta och vita adoptivbarn var närvarande både första (18,5 poäng) och andra (16,2 poäng) mättillfället. En annan förklaring skulle kunna vara att unga barn har får någon slags kognitiv fördel av att växa upp i medelklassfamiljer vilken sedan försvinner, men det förklarar inte det faktum att de svarta barnen hade mycket lägre IQ än de vita.
EDIT:
Om vi för diskussionens skull låtsas att det finns en "effekt", hur förklarar du att vita adopterade barn som också påverkas av samma effekten, får så mycket högre poäng? Ålder vid adoption? Då borde inte "effekten" avta till 17 års ålder utan visa sig mer för varje år om ålder vid adoption är förklaringen allt som man får mer tid i de bra familjeförhållandena. Både vita och svarta barn påverkas av "effekten", men IQ-skillnaden finns kvar i samma absoluta termer, varför?

Standardavvikelsen har inget att göra med gruppens storlek utan hur mycket varje enskild person avviker från medelvärdet. Roten ur (summorna av kvadraterna av avståndet till medel genom antalet personer), för att vara exakt.

Det är inte i närheten av lika utbrett där som i USA.
* 58 percent of African Americans have at least 12.5 percent European ancestry (equivalent of one great-grandparent);
* 19.6 percent of African Americans have at least 25 percent European ancestry (equivalent of one grandparent);
* 1 percent of African Americans have at least 50 percent European ancestry (equivalent of one parent) (Gates is one of those, he discovered); and
* 5 percent of African Americans have at least 12.5 percent Native American ancestry (equivalent to one great-grandparent).
http://en.wikipedia.org/wiki/One-drop_rule

Det är väl två olika frågor?
1. Eftersom de svarta barnen vid 7 års ålder klarar sig lika bra eller bättre än svarta icke-adopterade barn påstår jag att miljön är en bidragande effekt.
2. Barnen hade olika förutsättningar från början. Vi kan inte veta vilken IQ de hade vid födseln, men vi vet att de svarta barnen adopterades senare och hade mindre gynnsamma uppväxtförhållanden. Detta är två av många tänkbara orsaker till skillnaden vid 7 års ålder. Även om du tycker att rasism är ett tröttsamt argument är det ändock ett vetenskapligt bevisat sådant och kan ges som ytterligare en förklaring till den avtagande effekten av adoptionen för de svarta barnen.


OK, men om du har 100 tallar och 10 granar, är inte sannolikheten större att du hittar några riktigt höga respektive riktigt korta tallar då?


Har du några tillförlitliga siffror för olika länder i Afrika?

Använd sunt förnuft människa!

Han/hon mliljequist är bara en av alla dessa grindvakter som har en ständig förmåga att dyka upp i diverse trådar för att förstöra tråden.

Dessa grindvakterna verkligen avskyr att vanligt folk ska få läsa den bittra sanningen om somliga saker.
Att folk får verklig fakta och får dra sina egna slutsatser är för dessa stollarna helt fasansfullt illa.

1. Okej, jag tycker vi lämnar det där för jag tycker vi argumenterar i cirklar. Jag lutar mig avslutande mot Sandra Scarr, författarens till Minnesota Transracial Adoption Studys ord:

2. Varför presterar då mulatter bättre än svarta? Blir de inte utsatta för lika mycket rasism som svarta? De kan ju bli mobbade både av svarta och vita. Om åldern vid adoption (alltså egentligen den tid de bott i vita medelklassfamiljer) spelar så stor roll, borde ju svartas poäng öka snarare än minska till det att de fyller 17.
Alla blev hur som helst adopterades alla innan de fyllt 7 och ens börjat i skolan.

Jo, men standardavvikelsen mäter "medelvärdet" av avvikelsen, inte extremvärdena (högst/lägst). Avståndet mellan extremvärdena kallas spridning.

De blandade barnen hade också bättre grundförutsättningar än de svarta barnen. Bl.a. tidigare adoption. Jag tror du missförstår betydelsen av tidig adoption. Ju tidigare ett barn kommer till en trygg miljö desto mindre negativ miljömässig påverkan hinner det utsättas för. Barn som växer upp i konstant otrygga förhållanden löper stor risk för inlärningssvårigheter, koncentrationssvårigheter och beteendestörningar.

Varför borde de svarta barnens IQ öka från 7 till 17 år egentligen? Jag vidhåller att en ökning har skett från födelsen till 7 års ålder jämfört med svarta icke-adopterade barn vilket inte har något att göra med att de adopterades senare än vita barn.


"Standardavvikelsen är det vanligaste sättet för att ange spridning om variabeln är kvantitativ. Varians och standardavvikelse beskriver hur mycket enstaka mätvärden är utspridda från medelvärdet i vårt stickprov. Om variabeln är snedfördelad ger standardavvikelse en missvisande bild av variabelns spridning och då är det bättre att använda ett annat spridningsmått, exempelvis interkvartilavstånd."

Med en avsevärt mindre grupp är sannolikheten större att den inte är representativ, dvs. snedfördelad.

För övrigt:

Och jag som trodde att detta var ett diskussionsforum. De verkliga faktan du talar om bör väl ändå vara just verklig fakta och inte förvrängd sådan och en oändlig rad klicheer och fördomar. Det som är helt fasansfullt illa är när personer som du och, ja uppenbarligen många fler här på FB, utan att reflektera och faktiskt dra sina egna slutsatser bara håller med om påståenden som "negrer är dummare än vita". Detta om något anser jag tyda på en låg intelligensnivå.

All heder åt servus som höll denna diskussion på en vettig nivå och faktiskt kom med tankvärda argument.

Jag hittade ett gammalt uppslagsverk på vinden hos min mormor. Det var från början av 1900-talet och när jag läste om neger så stod det "En vilt dansande inföding i Afrika".

Jag antar att det inte står så, nu för tiden.

Miljö har effekt. ca 15-25% beroende på studie.
Den skillnad du observerat i studien här är mycket liten och faller inom det spannet. Inget att hänga upp varken det ena eller andra på.

Något ni verkar missa är att IQ-skillnaderna både mellan individer och grupper uppkommer till stor del genom att hjärnan för en del slutar utvecklas tidigare, och för andra fortsätter utvecklas längre upp i åldern.

Alla spädbarn är ungefär lika korkade. Så även alla mindre barn.
De intelligentare utvecklas inte så mycket fortare än de dummare, däremot fortsätter deras hjärna utvecklas och växa längre upp i åren.

Därav att skillnaderna på allvar först gör sig gällande efter 17-årsåldern - då många med lägre intelligens stannat i utvecklingen.

Håller med dig,

Jag har märkt att det finns ett antal av dessa s.k grindvakter på Flashback. Judiska grindvakter tänker jag först och främst på. Dom försvarar Israel, dom försvarar massinvandringen och dom försöker knyckla sönder trådar som handlar om svartas IQ eller om judarnas delaktighet i västvärldens dekadens. Deras agenda är uppenbar.

Men det är faktiskt positivt, uppenbarligen tycker dom att Flashback är ett hot, och Flashback är ett hot, för här kan man säga sanningen utan att bli censurerad eller stämplad. Det fria ordet är ju som bekant judens värsta fiende, och grindvakter är väl bevis på det?

Det kommer inte att påverkar kurvornas förhållande till varandra om du användre interkvartilavstånd.
Man tar bara bort de sämsta och bästa resultaten, då skulle t.ex värdet för bästa svarta IQ112 inte ingå i analysen.

Den enda svaghet som jag ser hos sådana studier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. Sen är frågan om grupperna är representativa för alla svarta och vita. Studier på människor är väldigt svåra och resultatet stämmer oftast rätt bra på dom personer som studien har skett på.

Det servus&co säger är att generna är den absolut största faktorn till vår IQ, därav skillnaden mellan testerna mellan svarta och vita.

Hur mycket variationerna i intelligens beror på genetiska faktorer är frågan?
Om nu generna är den absolut största faktorn så kan man fråga sig varför standardavvikelsen är så stor hos vita?

Jag tror du missförstod vad jag menade. Ju längre tid som ett svart barn varit adopterat in i en trygg miljö, desto mindre sammanlagd negativ miljömässig påverkan kommer det utsättas för i förhållande till svarta i en otrygg miljö. Med det resonemanget borde gapet mellan adopterade svarta och icke-adopterade svarta öka från 7 års ålder till 17 års, inte minska och försvinna helt, då den "otrygga miljön" ackumuleras hos de oadopterade och all "trygg miljö" ackumuleras hos de adopterade. Det är orimligt att miljön bara spelar roll till man är 7 år.
Dessutom, om du läser Race, social class, and individual differences in I.Q. av Sandra Scarr, sidan 123 framgår det att mulatterna i medel adopterades vid 9 månaders ålder och svarta vid 3 års ålder. Det är alltså inga astronomiska åldersskillnader vi pratar om. Att mulatter skulle påverkas så negativt av sina 9 månader med sina biologiska föräldrar finner jag föga troligt, likt som negrernas 3 år.

De 12 mulatter vars föräldrar trodde de var negrer hade samma medel-IQ som mulatter, inte negrer. Borde inte det utesluta rasism som en faktor i IQ-skillnaden mellan negrer och mulatter?

Däremot ser man i tabell 11 sidan 124 att vid 7 år lyckas negrerna över medel i skolprestation, en miljötung variabel. (Likväl presterar de biologiska vita barnen ännu bättre).


Tack det samma.

Mitt script jag skrev till länksamlingarna https://www.flashback.org/sp22131371 och https://www.flashback.org/sp22131381 gallrade också ur en massa youtube-filmer. Någon kanske tycker de är intressanta så jag kan lika gärna posta listan här. Har du inte flashscript så att du kan starta dem direkt i webläsaren blir det nog lite rörigt...