Bostadsbubbla i Sverige?

Den sista kurvan beskriver just det ville ha sagt. Man får skilja mellan konsumentpriser och tillgångspriser som i nästa skede belånas och driver upp den penningmängd som i nästa fas kan få fart på inflationsspiralen.

Har man en ränta därefter så når inte denna ökande penningmängd konsumentpriserna och inflationen hålles i schack. Det var så bundesbank gjorde när de löste in gamla värdelösa DDR-mark till kursen 1 mot 1, vilket ökade penningmängden väsentligt samtigt som de höjde räntan och stampade ur inflationstendenserna i ekonomin. Arbete och sparande uppmuntras.

Tysklands grannländer kunde inte följa efter eftersom denna policy gjorde att de tvingades devalvera eftersom deras ekonomi inte mäktade med en sån hög ränta.

FED agerar genom att sänka räntan för att uppmuntra konsumtion på kredit samt ge de skuldsatta lindrig och dessutom skapa upprepade tillgångsbubblor efter varandra så att penningmängden inte når konsumentledet och triggar inflationspiralen. Betydande förmögenhetsförflyttningar sker samtidigt som USA, då får en överdimensionerad finansiell sektor som parasiterar på vanligt folks behov av att finna trygga placeringar för sin ålderdom. Konsumtion och spekulation uppmuntras.

Ja, eller sa pröjsar du den där ockerhyran och anmäler uthyraren för ersättning (med ränta) för de 3 000 kronorna du betalade extra varje manad under din studietid. Da är du tryggad mot eventuell krasch pa bostadsmarknaden. Det är ju trots allt olagligt att ta ut mer än en motsvarande hyresrätt skulle kosta, och du har inte försatt din möjlighet att fa tillbaka pengarna retroaktivt bara för att du gatt med pa att betala.

Det är det enda jag tycker att folk kan lära sig av Lars Ohly, faktiskt... http://www.expressen.se/nyheter/lars-ohly-vann-i-ratten/

Nej, det gör du inte. Folk är lika dryga och själviska as i alla slags hus.

Oftast far du faktiskt inte det, utan föreningen maste godkänna (eftersom att om du inte betalar manadsavgiften sa atergar lägenheten till föreningen, och de vill minimera risken att behöva renovera).

Att det för denne person varit ekonomiskt sunt i längden att köpa ett boende i stället för att hyra under de aren han studerade är inget argument för att det är billigare att bo i bostadsrätt än att hyra. Ditt generella pastaende visade sig vara felaktigt formulerat, vad du menade var inte "det är", utan "det kan vara", och du menade "ekonomiskt fördelaktigt", inte "billigare", och du glömde lägga till "om man tänkt sälja och inte köpa nytt [direkt]".

Jag känner en kille som hoppade av gymnasiet och fick ett fett jobb som programmerare i USA. Skulle du tycka att det var korrekt att säga "man far högre lön av att hoppa av gymnasiet än att ga klart"?

Nope, det stämmer inte alls. Det som händer är att den i slutänden tvångsförsäljs på öppna marknaden. Föreningen kommer aldrig att ha den i sin besittning.

Sanningen är att du aldrig ägt lägenheten.

Föreningen äger lägenheten.

Du äger en andel i föreningen och får därigenom nyttjanderätt på bostaden.

Om du missköter dina betalningar så förverkas din nyttjanderätt och du får alltså inte bo kvar.

Vägrar du sälja kan föreningen då begära att kronofogden tvångsförsäljer din andel i föreningen och därmed också nyttjanderätten till bostaden.

Har jag sagt något annat?

Jo men det är en självklarhet i de flesta av fall!
Att sedan lönerna börjar stagnera för att klyftorna ökar på ett sätt de aldrig gjort och pengar flyttas till skatteparadis på grund av våra försvagade ekonomiska regleringar skadar ju denna normala utveckling. Fast det senare är ju ett problem för allt. Kapitalet förväntar sig allt i relativ mening ökande andelar av verksamhetens ekonomiska potential. Detta innebär ju den ohållbara utvecklingen som vi ser. Ökande priser på mat, hyra, el, bensin, osv fast stagnerande löner. Ohållbart åt alla håll och kanter.

Sen finns ju också konceptet om att bostadens värd ökar då urbaniseringen ökar och då det är allt finare och mer intressant att bo så nära centrum som möjligt. De som däremot bor i mindre städer eller på utkanten har ju både betalt mindre och kommr att se en mindr ökning, kanske tom en minskning av sina värden.

Om man bortser från just Stockholm och ser t ex till amerikanska städer så var det innerstaden som förföll och blev ett tillhåll för gatulangare och kriminalitet medans den välbeställda medelklassen sökte sej till förorternas villaområden i takt med att bilismen gjorde dem bilburna på 50-talet. Detta utarmade innerstaden när de gjorde sina inköp i de stora nya shoppingsmalls som dök upp runt alla motorvägskorsningar och enbart kunde nås med bil.

Negern blev kvar i innerstaden som blev ett ghetto likt dagens Malmö.

Trängselskatter lär snarast påskynda denna utveckling eftersom detta på sikt är en straffskatt på de som vill bo, vistas och etablera sej just i innerstaden.

När den förening jag bodde i i Sverige gjorde sig av med en icke längre önskvärd individ lades förslaget att renovera lägenheten för att öka värdet pa den, och de ganger jag renoverat har bada föreningar krävt att fa godkänna ritningarna med "lägenhetens värde" som argument.

Om jag missförstatt, och de inte har nagonting med vinsten av en tvangsförsäljd lägenhet att göra, antar jag att det första exemplet handlade om en av föreningen ägd uthyrd lägenhet som skulle säljas och det andra exemplet om att föreningarna (styrelsen, eller delar av den) hela tiden har i bakhuvudet att kunna köpa lägenheterna.

Det kan säkert vara som du skriver gällande kvarvarande hyresrätt. Föreningen har naturligtvis intresse i att få så mycket som möjligt för en hyresrätt som sägs upp och renoverar därför. Likaså finns det regler som ska följas när man som BR-innehavare renoverar. Om det är ingrepp som är större än ytskiktsrenoveringar (flytta väggar eller kök t.ex) så måste föreningen alltid godkänna.

Andra delen av sista meningen du skriver förstår jag inte riktigt innebörden av dock.

Det fanns begränsningar i stadgarna när det gällde det mesta i den första föreningen jag bodde i, exempelvis godkännande av färg pa väggarna om man gick utanför vad som rimligen kunde antas vara normalt i en lägenhet (minns inte den exakta formuleringen), och när jag fragade varför var det ett luddigt argument kring att värdet pa lägenheten minskar om det t ex är chockrosa väggar i vardagsrummet (men i det lilla sovrummet gick det bra, typisk barnrumsfärg...).

Om det är som du skriver, att föreningen inte rör vinsten vid en försäljning efter att bostadsrättsinnehavaren blivit vräkt, sa borde en sadan begränsning bara vara aktuell om föreningen (eller delar av föreningen) är beredd att köpa lägenheten.

Det är första gången jag hör om sådana begränsningar. Normalt bryr sig föreningen inte ett skvatt så länge det inte påverkar fastigheten i stort, dvs förändringar som kan påverka fastigheten strukturellt (flytt av väggar eller liknande), ventilation eller annat som kan påverka andra boende. Du skulle normalt kunna inreda med madrasserade väggar som ett mentalsjukhus från 50-talet utan att fråga föreningen.

Nåväl, summan av diskussionen var att belysa att föreningen endast bryr sig om att få in avgiften, och har inga ytterligare ekonomiska incitament att förverka bostadsrätten för en medlem än så.

Har följt budgivningar i några av de mer attraktiva områdena i Stockholm, Riksbankens senaste räntesänkning var som en adrenalininjektion, folk bjuder som idioter, priserna är upp.