Bostadsbubbla i Sverige?

Rent tekniskt sett, jag som 19-åring med 1.000.000 i kontanter och en inkomt på förhoppningsvis 25.000 kronor efter skatt om ett halvår och noll och inga ködagar förutom SSSB:

Hur stor chans har jag att skaffa en bostad i Stockholm som jag har råd med? Vad kostar egentligen en lägenhet i Stockholm? Vill helst inte bo i något mångkultursghetto.

Om skulden på huset överstiger värdet man kan få om man säljer kåken;
skulle du då flytta in?

Om räntan sjunker ytterligare till 0,1% skulle så kan man säkert få skuldsätta sej betydligt mer än idag för att banken skulle få in likadan ränta (arrende) men inte skulle jag vilja skuldsätta mej 10 ggr högre än vad de gör idag.

Den dagen lär bostadspriserna vara 10 ggr högre än idag.

Varför ska du ta kreditrisken när du i praktiken bara arrenderar en bostad som banken i verkligheten kontrollerar tills den dag nån betalar av skulden på ett bräde?

Jag tycker att ett amorteringstvång vore helt fel väg att gå. Om de bara håller på det där med att man har ett bolånetak, så kommer ju ingen vara överbelånad. Om priserna inte går ner mer än 15 % vill säga.

varför måste man amortera om man inte vill? Amortering är ett sparande och själv vill jag välja min sparform i vad som ger mig högst avkastning. Just nu är det defintivt inte amortering av bolån som är bästa sparformen med en ränta på 3 % som jag har på mitt bolån. Hellre lägger jag i så fall pengarna på sparkonto med 4 % ränta. Den dagen då min bolåneränta går över det som jag kan få i avkastning på annat sparande, då pytsar jag kanske inte sparpengarna i en klumpamortering i såna fall.

Sen får man ju inte glömma att inflationen sköter ju amorteringen åt en utan att man behöver lyfta ett finger.

När mina föräldrar tog sitt bolån låg genomsnittslånet på runt 400 000 kr för en villa. Det är vad man har i årslön i dag liksom.

Om säg 30 år så lär man kunna betala av ett miljonlån med en årslön.

Och så var det ju den där lilla detaljen att bostadspriserna tycks ha ökat i mycket högre takt än reallönerna, men det är väl ingenting att oroa sig för, "inflationen sköter amorteringen" ändå så...
Hur hög är inflationen numera och hur hög har den varit de senaste 4-5 åren sen den kroniska globala finanskrisen slog till förresten?

http://4.bp.blogspot.com/-4xV91YkT2g0/T3GixWIHG_I/AAAAAAAABqg/oyrlUbjQ8N8/s1600/bostadspriserScb2011k4.gif

Om du tar en miljon i lån idag och köper ett hus, och inte amorterar någonting under 30 år, så kommer du om 30 år ha betalt 0.9 miljoner i ränta med en genomsnittlig ränta på 3% under dessa 30 år och har lånet kvar. Om du dessutom amorterar 33333 kr om året, så kommer du om 30 år totalt ha betalat banken 1.5 miljoner kronor, men du är då skuldfri och äger huset. Du har alltså betalt 500 000 kronor mer, men du äger huset, som med en värdestigning som vi säger uppgår till inflationen på 3 procent (för enkelhetens skull) då är värt 2.5 miljoner!! Och du undrar "varför man skall amortera???". Det är klart som fan banken inte vill att du ska amortera, du skänker ju bort huset till banken ju längre tid du tar på dig att amortera. Det är ju vansinnigt. För 500 000 mer under 30 års tid så har du efter dessa 30 år en egendom värd 2.5 miljoner. Om du inte amorterar alls så har du ingen egendom utan en skuld på samma 1 miljoner, som visserligen är 60-70% mindre om 30 år än nu på grund av inflationen, men du har alltså förbövelen förlorat 2.5 - (-1) = 3.5 miljoner!!!

För att "inflationen" skall betala ditt lån, så kräver det att inflationen över den här tiden inte bara uppgår till din bolåneränta, utan den måste även överstiga den.

Om du har 400 000 i lön om året idag, och din löneutveckling är kopplad till inflationen, så kommer din lön om 30 år vara 1.57 miljoner om året vid en inflation på 5%. Vid en genomsnittlig inflation på 3% kommer din lön vara 970 000 om året. Hur troligt tror du det är att inflationen i medel över kommande 30 år överstiger din bolåneränta? Jag har inte läst nationalekonomi, men är inte det i princip en omöjlighet? Räntorna torde väl vara kopplade till inflationen, eller tvärtom.

Bostadspriser fluktuerar över tiden, och tidsskalan för fluktuationerna verkar vara upp till halva århundraden eller mer. Det innebär alltså att om man t.ex. under en 50 års period lyckas träffa rätt och köpa en bostad när bostadspriserna är låga i förhålladena till reallönen, ja då kan man i detta specifika fall ha turen att "inflationen" betalar en del utav lånet under t.ex. en 20 års period. Detta är precis det som folk som köpte hus/lägenhet osv 1994-2000 gjort. De har fått se sina bostäder öka i värde mycket mer än deras löner. Nu verkar vi dock stå på en topp, det innebär att alla som tar lån idag, inte kan förvänta sig samma fina utveckling, då det skulle kräva att bostadspriserna fortsätter att öka mer i förhållande till reallönerna såsom har skett de senaste 15 åren. Det är inte möjligt, alltså så är det bästa man kan hoppas på om man tar nytt lån idag att prisutvecklingen i alla fall går i takt med reallöneutvecklingen så man inte får betala extra mycket för sitt boende om värdet sjunker i förhållande till reallönerna.

Banken har en fordran på dödsboet. Dödsboet måste betala den efter förmåga. Om dödsboet inte kan betala hela skulden avskrivs resten. (Och i det fallet har då dödsboet 0 SEK kvar och arvingarna ärver inget).

Så banker har historiskt varit restriktiva med att låna ut till gamlingar. Så (S) lösning för gamlingar som hade svårt att betala fastighetsskatt att belåna fastigheten var inte så genomtänkt.

Nu ska vi inte göra detta till en politisk diskussion men jag kan inte låta bli att göra den reflektionen att (S) verkade bry sig mer om skatteintäkterna än pensionärerna.

jag är på din sida, tycker man ska undvika lån

men folk verkar ju inte tänka så och banker kommer fortsätta låna ut så mycket de kan, för tio år sen var säkert bostadspriserna idag bara fantasier och om tio år kan de säkert vara ännu mycket högre.

nej, ingen hade tagit ett lån som var dyrare än bostaden, jag förstår inte vad du vill ha sagt med det


problemet för samhället är att folk måste betala ränta istället för att köpa varor, staten borde reglera så att bubblan inte uppstår. Hög skatt på på bostad så att bankerna inte kan tjäna pengar på det. Pengarna går till staten och man kan sänka löneskatten eller investera i infrastruktur t.ex.

Det är många BLT som argumenterar på det här sättet, det dom helt har missat är att deras föräldrars löner ökade med 10% per år pga massiv löneinflation. Om du tittar på världen och Sverige idag, hur många yrken kan räkna med 10% löneökning per år i 10-20 år?

Hmm, jag blir fan lite chockad av mina enkla uträkningar, kan någon mer insatt berätta om jag har rätt eller fel i följande enkla fall:


Banker är vinstdrivande företag och de gör det som är mest lönsamt för sig själva, inte kunderna. Mest lönsamt verkar det alltså vara att ha så långa amorteringstider som möjligt, varför det inte är så svårt att förstå varför de i medel ligger på 120 år i Sverige. Herrejesus, bankerna har i princip lyckats göra sig själva till en privat skatteindrivare vid sidan om staten. Stora delar utav befolkningen betalar en stor del utav sin månatliga inkomst i ränta under hela sin liv på bostäder som de inte amorterar, så att dessa när de dör ändå tillfaller bankerna. Privat ägande för medelklassen avskaffas helt, inget finns kvar att överföras till kommande generationer, utan det går till bankerna, vars ägande kommer öka, och öka, och öka. Förstörandet av medelklassen.

Problemet för samhället är att den som tar ett lån både ger säkerhet och själv står som garant för lånet. Om det fanns någon risk för en bank att låna ut pengar skullle det snabbt regleras av branchen själv. Det är lite som om SMS lån inte kunde lämna över sina lån till kronofogden, om denna möjlighet inte fanns och de själva fick driva in skulden skulle varje lån som inte betalas kosta dem en halv förmögenhet och de som gav lån för lätt skulle snabbt gå under.


Jag tror du har rätt i din uträkning. Många underskattar kostnaderna för ett lån av den enkla anledningen att man nämner ränteavdrag, inflation, investering, värdeökning och andra floskler i samma andetag som man diskuterar bostadslån. Min strategi har alltid varit att jag skall amortera mer än räntekostnaden, då blir det lite bättre men man betalar fortfarande sjukt mycket för ett lån med bara några procent i ränta.

Du får en fin lägenhet för 2 mille. lägger du 50% så kommer du få lån till resten utan problem med 25k i lön.

du har rätt, det kallas debt deflation

https://www.youtube.com/watch?v=_bZak_nuoVo

bump