Bostadsbubbla i Sverige?

Det här är roligt: Attefall har varit i USA och lärt sig om "subprimelån":
http://bobubbla.blogspot.no/2012/10/attefall-har-varit-i-usa-och-lart-som.html

vad tror ni om bopriserna i Stockholm på 1 års sikt?

Tror på stabila alt svagt stigande.

Varför?

För att det krävs minst en sak för att priserna ska sjunka.

1. Höjd ränta.
2. Stigande arbetslöshet.

Inget av detta tror jag kommer drabba Stockholm det närmaste året.

3. Folk slutar tro på evigt stigande priser.
4. Hårdare regelverk.

Ingen aning om detta kommer ske närmaste året.

Nu pratas det ju om att släppa på kravet på 15% kontantinsats för att förstagångsköparna inte har en chans att komma in på marknaden. Istället vill man eventuellt införa amorteringskrav.

Minskad kontantinsats kommer förmodligen elda på priserna igen, medans amorteringskravet inte är ett lika stort hinder för folk att köpa dyrt.

I övrigt tror jag som Kalmar, att antingen räntan eller arbetslösheten måste upp betydligt innan vi ser ett eventuellt prisfall. Räntan verkar ju inte vara på väg uppåt det närmaste året iaf, så då är det möjligen fördjupad ekonomisk kris i hela EU med stigande arbetslöshet som skulle kunna trycka ner priserna, men frågan är om det blir fallet.

Närmsta året kommer det nog tuffa på som vanligt på bomarknaden i Sthlm iaf.

Fast Anders Borg säger nej till det förslaget och jag tror att det är mycket klokt. Det var inte hållbart med bottenlån om 95% som drev prisutvecklingen tidigare.

Ja fast det beror på hur vidlyftigt bankerna tänker ge lån i fortsättningen. På historiskt höga nivåer är bankerna mycket försiktiga med att låna ut pengar.

En stark krona som vi har nu är inget positivt för svensk export, något som på sikt kan skapa arbetslöshet i Sverige = lägre bostadspriser.

Det kommer aldrig uppfattas som någon rea på bostadsrätter i innerstaden. Skulle priserna gå ner har i sådana fall räntan gått upp och då blir det ändå dyrare boendekostnader. Att några hyrestorskar skulle kunna fynda bostadsrätter inom en snar framtid ser jag som högst osannolikt.

Jag vet inte om bolpnetaket är så bra då det är ett absolut värde och inte tar hänsyn till andra saker. Att bara låna ut till de som redan har 200-400.000 i sparade pengar och inte titta på något annat.

Tar vi en en person som lånar av sina föräldrar till kontantinsatsen och har redan en bil på avbetalning, osäkert jobb osv så får han låna.

En annan person har ett säkert jobb, inga skulder, större inkomst, mindre kostnader per månad men inga sparade pengar. Han FÅR inte låna pga staten har hittat på en siffra som maximal belåning trots att han kan visa på papper att han kan amortera mer och komma ner i 75% belåning på 1-2 år. Nej, blir han förflyttad till Stockholm så ska han sätta sig i en hyresrätt ute i botkyrka och spara i 2 år eller köpa ett svart lägenhetskontrakt om han inte vill vänta 10-15 år. Sen kan han få köpa lägenhet.

Var det verkligen något av det som plötsligt drabbade USA? Eller Danmark? Jag tror inte det. Jag tror att det tvärtom var bostadspriskraschen som orsakade arbetslösheten och, om inte stigande ränta, så svår motvillighet för bankerna att låna ut nånting.

Varför inte vänta 1-2 år och spara ihop 25% av köpesumman? Kravet är en väldigt god idé och i mitt tycke borde gränserna snarare höjas med tanke på hur många som knappt ens har råd att gå in med 15% kontant och tror att de ska klara av att betala sina lån. Att personen i ditt exempel har möjlighet att amortera en viss summa i dagsläget innebär inte att han eller hon kommer att kunna göra det i framtiden, alltså är en skaplig kontantinsats en betydligt större säkerhet än eventuella framtida inkomster.

Det borde snarare ses som en lägstanivå. Det går fortfarande att neka någon med billån och osäkert jobb att få låna.
Sedan tror jag inte han dör av att bo i Botkyrka i två år.

Jag tror dock mer på ett system liknande det som påstås finnas i USA. Att man kan betala av lånet genom att ge säkerheten till banken och vara kvitt.

Jag har hört rykten om att Sverige är ganska unikt när det kommer till hypotekslan, att man är skyldig banken summan man lanat och inte bara det man lanat summan till. I Sverige säljs ju fastigheten (t ex) och man hamnar i en av tre situationer: säljpriset är lägre än aterstaende skuld, lika stort eller större. Man har alltsa kvar en del av skulden, blir av med den helt eller far överskottet.

Vad jag förstatt av USA:s system i det här läget är att man i princip bara lämnar över nycklarna till banken om man inte klarar av att betala lanet eller sälja huset till ett pris som minst motsvarar aterstaende lan.

Jag undrar om inte det kan hjälpa till att elda pa priserna ända, eftersom att svenska banker alltsa inte tar samma risk vid en eventuell kris...

Antingen stabila eller kraftigt rasade. Det är så priser beter sig runt toppen av bubblan. Huruvida den brister om ett år eller två eller om det hände redan förra veckan, vet jag inte. "Svagt nedåt" är i vilket fall inget alternativ, bubblor beter sig aldrig så.