Bostadsbubbla i Sverige?

Allmännyttan får visst göra vinst och i många fall delas även denna vinst ut. Stockholms kommun tar t ex ut vinster och använder till andra poster, dvs de använder vinsterna från allmännyttan för att täppa till hål på andra ställen i budgeten.

Detta förhindrar ju inte heller att de höjer hyrorna på Strandvägen och låter de ligga kvar på samma nivå i Rinkeby. De extra pengar de får in används för att bygga nya hyreshus där behoven finns.

Källa:

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20100879.htm


2 kap. 7 § och 8 kap. 3 c § kommunallagen är i detta fall förbudet för kommunen att driva ett vinstdrivande företag.

Då ställer jag frågan igen. Har allmännyttan köpt en fastighet och gått back just för att hyrorna är för låga? Alltså för att de satt hyrorna under marknadsmässig nivå.


Allmännyttan har alltid fått gå med vinst vad jag vet. Dock så skulle den förut stanna kvar i verksamheten.
Nu på senare tid har det varit synpunkter på att kommunerna tar ut för mycket. Efter en lagändring för något eller några år sedan.

Varför skulle marknadsmässig nivå vara lägre än hyran är nu? När det med nuvarande hyresnivå är kö även till lägenheterna i Rinkeby. Visserligen finns ju risk för ytterligare ghettofiering när de med högre inkomst kan skaffa lägenhet på annat håll vilket i sin tur leder till att det sedan bara bor socialbidragstagare och låginkomsttagare utan val i området.
Men det är väl lite långsökt och spekulerande för att räknas som subvention?

Jo, att man kan bättra på eget kapital känner jag till. Och det är rimligt ifall man ökat sin balansräkning.
Och att kommunen kan kräva ut viss "förräntning" på satsat kapital vet jag har hänt. Om man ser till det du länkat till så är det dock kraftigt begränsat.

Jag vet att (borgerliga) kommuner tidigare har krävt avkastning men det har fått opposition, hyresgästförening, media och hyresgäster att bli fullkomligt koleriska så det politiska priset har varit väldigt högt.

Hur mycket överförs nuförtiden, om vi bortser från försäljningar?

Men det har jag ju svarat på flera ggr.
Du kan inte mena att jag ska gå igenom alla Sveriges allmännyttiga bostadsbolags fastighetsköp.
Om det är något du undrar över i min förklaring så får du väl fråga om den detaljen.

Kort exempel: Bo AB köper den central placerad fastigheten Fisken 33. Räntekostnaden för köpet plus andra omkostnader är mindre än hyresintäkterna. Således får Bo AB öka på den generella hyresnivån för att klara detta. Tämligen självklart och inget konstigt alls. Bo AB har inga möjligheter att gå med förlust.

Skälet till att Bo AB köper denna kan vara alla möjliga. T ex att man fått en manisk person vid rodret som skall utplåna att privata hyresvärdar. Jag säger inte att det är ett rationellt köp. Men men styrningen av allmännyttan är politisk.

Kort exempel (med lite påhittade värden då jag är lite okunnig om var vi faktiskt hamnar):
Marknadshyror i Rinkeby +20%, i centrala delar +100%.
Bostadsbolaget gör en marknadsanpassning, men skall inte vara en vinstmaskin. Resultat blir att man kanske hamnar på hyresnivå som är 70% av marknadsnivå. Mer kan man inte ha iom att man skulle gå +. Och det kan då innebära att hyrorna går upp så pass mycket på de centrala delarna att de går ned i Rinkeby.
Jag förstår uppriktigt sagt inte vad som är konstigt eller mystiskt med detta. Allmännyttan får inte ta in mer totalt i hyra bara för att man ger upp bruksvärdet. Och iom att man ligger längre ifrån marknadspris i centrala delar och höjer där så tvingas man sänka i mindre attraktiva delar.

Jag ser det som att Rinkebyborna då slipper subventionera boende i Vasastan.
Men den som menar att bruksvärdet är det rätta, trots att det inte är vad folk vill betala, kan naturligtvis vrida det till att bli en introduktion av subventioner. (Jag förstår det resonemanget).

Den svarta hyresmarknaden i Stockholm, speciellt innanför tullarna, skvallrar tydligt om hur felsatta hyrorna är. Redan för många år sedan hörde jag talas om 100k/rum för ett svart förstahandskontrakt, för bara nåt halvår sedan hörde jag talas om ett förstahandskontrakt på en 2:a på knivsöder för 500k.

Vi är inte ens överens om rena fakta.
Jag påstår att allmännyttan får gå med vinst och har fått göra det länge.
Kommunerna får ta ut vinst. Detta är efter en ändring av antingen lag eller föreskrift som kom för något eller några år sedan. På senare tid har kommunerna kritiserats för att det tar ur för mycket vinst men det finns ingen möjlighet att straffa kommunerna.

Nu tycker jag att du har svarat på frågan. Men inte tidigare. Du behöver inte gå igenom någonting. Jag hade tagit ditt ord för det om du skrev att allmännyttan brukar köpa centrala fastigheter som de sedan går back på.

Du menar att det möjligtvis skulle kunna hända i något enstaka underligt fall? Jovars, varför inte. Det är dock inget argument för att lägenheterna i innerstan subventioneras. Allmännyttan hade lika gärna kunnat göra korkade affärer i Rinkeby.

Detta var en underlig glidning. Nu är vi inne på en strikt teoretisk diskussion hur det vore om allmännyttan inte fick gå med vinst, vilket de får.
Men under förutsättning att de inte fick det skulle de alltså sätta hyran som en procent av marknadshyran. Att lägenheterna i Rinkeby därmed blev subventionerade spelar ingen roll? Trodde målet var att lägenheterna skulle bära sina egna kostnader.
Och lägenheterna i Rinkeby skulle subventioneras om man satte hyran som en fast procent av marknadshyran. Att de inte blir subventionerade nu, blir på något märkligt sätt att de nu subventionerar andra lägenheter eftersom de går miste om dessa teoretiska subventioner.

Inte likt dig.

Köerna i sig tyder på att hyrorna inte är marknadsanpassade. Det kan finnas en poäng med att ha en viss kö och kunna vara lite selektiv när man väljer hyresgäster. Men nu är det runt 5 års kötid för en lägenhet i förorterna folk vill fly ifrån.

Har du noterat hur mycket den svenska kronan förstärkts mot euron under den sista veckan?
Inte underligt att räntorna pressas ner p g a kapitalinflödet?

Självklart pressas de ner när efterfrågan på SEK stiger, tror du att du kan förlita dig till detta lågsiktigt?

Räntor både stiger och sjunker över tid, det enda man med säkerhet vet är att man alltid får betala när man är gäldenär.

Eller så är det ett tecken på att fastighetspriserna befinner sig i en bubbla och att hyrespriserna är mer rimligt satta. Jag är benägen att tro på den förklaringen mer än något annat.

Say what? Är köerna ett tecken på att fastighetspriserna är i en bubbla?

Eller menar du att folk vill ha hyresrätter eftersom bostadsrättspriserna är höga?

Tror inte jag varit i sådana här godag-yxsskaft-diskussioner på länge, inte utan att fåna mig i alla fall.

Jag får väl utveckla det hela lite då. Köerna beror på en brist, bristen blir större beroende på att fler och fler utestängs från köpemarknaden och anledningen till att de utestängs från köpemarknaden är att priserna ligger åt helvete för högt för vad en väldigt stor del av befolkningen klarar ekonomiskt ergo en bubbla.