Bostadsbubbla i Sverige?

OK, du menar så - det är ju sant. Trodde du menade invändigt.

Att betala av allt är direkt onödigt. Varför ska man tvinga människor att amortera av allt? Att sitta med tillgångar på flera miljoner när man blivit pensionär är ju ganska onödigt för de flesta människor. Det som är nödvändigt är väl att minska risken för bankerna och den minskas redan om hushållen t.ex. tvingas amortera ned lånet till 50-60%. Ett större prisfall än 40% lär ju inte inträffa oavsett scenario.

Håller inte med här riktigt även om jag håller med om att det främst gäller att få "ner" de som har en belåning på mer än 60-70%.
Att vara skuldfri när man är klar med sin jobbkarriär ser jag som mer eller mindre en förutsättning för att sova gott som pensionär. Som de ekonomiska förutsättningarna är idag och kommer se ut närmaste 30 åren så ska du verkligen inte räkna med att du kommer få den pension som du ser i det röda kuvertet samt i eventuell privat pensionsförsäkring.

Ok, att gå i pension med 70% belåning på ett hus värt 2.2 miljoner kanske inte är det optimala men att säga att man ska vara helt skuldfri när man går i pension är väl att ta i lite?

Enda chansen för för majoriteten är ju att realisera (sälja) bostaden och sätta sig i hyresrätt alt köpa något billigare.

När man är 65 och går i pension kanske en nästan avbetald villa med trädgård så kanske man vill njuta av det innan man säljer och flyttar till central hyresrätt för att det blir smidigare.

Det kan bli både billigare och bättre livskvalitet än att sälja och flytta till hyresrätt och sitta med 1 miljon på banken. Huset kanske ska gå i arv osv.

Man kan bo mycket billigt i en villa/bostadsrätt om den har modern uppvärmning osv.

Jag fattar inte förtjusningen i att vara evighetsgäldenär? Sålänge man har ett lån så betalar man räntor, dvs man konsumerar framtida konsumtionsutrymme idag.

Enda anledningen att folk inte tänker med hjärnan är för att vi har historiskt låga räntenivåer, tror inte någon skulle vara lika kåt på att ha lån om räntan låg på exempelvis 7%...

När du går i pension, vilket sitter du helst med:

1. En villa värd 2.8 miljoner och lån på 1 miljon samt 200.000 på banken. Driftskostnaden ligger kanske på 6000/månad inklusive ränta?

2. En hyresrätt och 500.000 på banken och en driftskostnad (hyra) på 7000 i månaden?

Nr 1 fast med så litet lån som möjligt helst helt amorterat, folk skuldsätter sig upp över öronen och ser amortering som meningslöst - de har helt rätt och det är för att de har förköpt sig, kan man inte (åtminstone teoretiskt) amortera av ett lån på 30-40 år så har man betalt mer än vad ens ekonomi klarar av.


Busenkelt men tyvärr fattar inte normalt vettigt tänkande människor detta logiska faktum.

Riksbankerna trycker pengar som aldrig förr så förmodligen blir det detta som händer;

Du sitter i en hyreslägenhet och betalar 7 lax i månaden PLUS att du betalar på ett gammalt huslån.

Om riksbankerna trycker pengar så är väl sparpengar det sämsta man kan ha och lån det bästa?

Inte alls bra sitta med lån på bostad om det blir hög inflation, en seglevad myt.
Om det inte är så att din lön ökar mer än vad räntan på lånet gör, vilket inte är troligt.

Helt sant att sitta på cash inte heller är bra. Det bästa är att äga råvaror, odlingsbar mark och skjutvapen i ett scenario med hög inflation..

Mycket riktigt, och viktigt! En seglivad myt att lönen skulle stiga med inflationen. Varför skulle folk i Tyskland på 1920-talet eller i Argentina eller Zimbawe mer nyligen bry sig om inflationen i så fall? Inflation betyder att allt man köper stiger kraftigt i pris, liksom räntan man måste betala när man lägger om sina bolån. Bostadspriserna kraschar därför, de steg innan inflationen bröt ut och den bubblan brister när räntan stiger och folks köpkraft generellt rasar.

"Bästa" är ett överord, "Mindre dåligt" är den högsta ambitionen när inflationen sticker iväg. Alla alternativ är dåliga. Alla förlorar. Även pamppackets särintressen i slutändan, det var därför FED-chefen Paul Volcker höjde centralbanksräntan, som bankerna kan låna efter, till 20% anno 1980. De hade rövat allt de kunde, och behövde rensa ut för att börja om från noll. Vad händer i Sverige idag om räntan höjs till 20% plus inflationspremie plus riskpremie och bankernas vinstpremie för bolånen? Medelvillan i Stockholms län säljs tydligen för 3.5 miljoner, så det skulle betyda över 700 000 kr om året i räntebetalningar, ca 60 000 kr i månaden som autogiras ut från ens bankkonto... Nu är skulderna på tok för höga, men det funkade då på 80-talet, inflationen dämpades mycket kraftigt, den decenniegamla stagflationen upphörde och vi fick en uthållig boom under Reaganomics.

Kan det bero på att inflation, så att säga, kan "inträffa" när som helst. Medan lönen i regel förhandlas vid bestämda tidpunkter och intervall. Blir kanske lite jobbigt att löneförhandla två gånger per dag vilket skulle behövas vid hyperinflation. Särskilt eftersom indexeringen av inflation skulle vara oerhört svårt.