Bostadsbubbla i Sverige?

Var det det som hände i fallet Carnegie?
Eller var det tvärtom så att Carnegies aktieägare fick känna av risk?

Du är oerhört tröttsam. Hur många gånger har du inte fått förklarat för dig i denna tråden att det inte är på det vis som du tror. Man tycker att det borde fastna någon gång. Nåväl, du verkar åtminstone ha lärt dig lite om frihandel avseende Norge, externaliteter och hur bankväsendet fungerade på 1800-talet i Sverige för där har du släppt dina märkliga åsikter.

Om banker inte hade behövt inlåning varför har de då inlåning? Om banker kan trolla fram pengar varför har då så många banker gått i konkurs?

Släppt det. Och släpp gärna din kryddning av ditt språk där du lägger till märkliga prefix till vart och vartannat ord så fort du går upp i varv. Bara för att du inte förstår något så betyder det inte att det är fel eller att det är socialism/planekonomi eller vad du nu vill kalla det.

F.ö. är det väl trevligt att Swedbank vill gynna personer som amorterar. Bara att hoppas att de gör det genom att gynna just amortering till skillnad från att missgynna de som inte gör det. D.v.s. ingen rabatt i praktiken.

Du raljerar förstås nu?

Men faktiskt har du rätt, staten betalar alltid även om iof aktieägarna blir av med sitt kapital (iaf i Sverige).

Men risk finns ju då för aktieägarna (som blir av med sina aktier), såväl som för staten (som får stå för kalaset), och för hela samhället (när husägarna satsat på för dyra objekt vilket leder till en större tillgångsbubbla och därmed en värre ekonomisk nedgång och medföljande arbetslöshet).

Du har rätt. Samtidigt är det en viss skillnad på hur bankfolket upplever sin "risk" och hur stor risken är i praktiken. De kanske tänker att det var ett undantag eller så har de glömt hela saken.

Ägarna av Gota Bank, som var en storbank, fick en krona i utbyte för sina aktier i samband med 90-talskrisen.

Öem, aldrig! Eftersom det är så som jag säger. Eller vad menar du att pengarna kommer ifrån? Hur är deras mängd begränsad, menar du?

Därför att mellanlåning av fantasipengar bank till bank är så som pengar ökar! Enligt de nu rådande socialistiska statsregleringarna om saken.

De miljoner i bolån som den utlånande banken skapar ur tomma intet, överförs till en annan bank och blir deras tillgång och säkerhet för lån se de kan skapa oändligt med obegränsad statlig garanti på skattebetalarnas bekostnad. Skulden har planekonomiskt bokföringsmässigt formellt blivit "en tillgång".

Hur förklar ar du annars varför stater har nånting att göra med att banker går dåligt runt omkring i Europa och USA? Hur menar du att det skiljer sig från att frisörsalonger, som ju INTE skapar några pengar ur tomma intet, går dåligt emellanåt? Du verkar påstå att: "Det är inga problem, bara betala tusentals miljarder och titta åt nåt annat håll, banker är marknadsmässiga och skapar inte alls några ohållbara krediter ur tomma luften..."

För att deras ägare inte hade kusiner och svågrar i finansdepartementet och centralbanken som ju bara tar tusentals miljarder av andras pengar och ger bort dem till sina nära vänner (och utpressare). Eller hur menar du att finanssocialism skulle kunna fungera på något annat sätt?

De som vetat med sig att de inte haft såna vänner, har ju bara plockat ut pengar så länge pyramidspelet växte, och har gått hem nu. De förlorar ingenting på att banken konkurser. Det är ju bara några procent av kreditförlusterna som täcks av bankernas aktiekapital, ett års ränteinbetalningar ungefär. Och aktiekursen var ju bara en löjligt uppblåst bubbla, inte pengar som någon arbetat ihop och sparat och investerat i bankverksamhet. Ingen är mer likgiltig till huruvida banken konkursar, än dess (stor)ägare!

Ojdå, hur då, varifrån kom det?
Tvärtom är Swedbanks enda intresse nu att maximera kreditskapandet, för snart kommer ju kollapsen och staten tar över hela bördan, så varje utlånad krona är nu en ren vinst för Swedbank. Sen kanske de känner att de behöver spela lite apa för att lura de dummaste av alla dumma människor, som du.

Uppenbarligen, killen(?, bristen på logik av den typ vederbörande uppvisar brukar anses vara en kvinnlig egenskap men det är nog mer en fördom än fakta samma sak med alla dessa tantrums) som inte förstår hur oerhört korkat det hade varit för en bank att betala ränta på några 100 miljarder i emitterade bostadsobligationer om det inte hade behövt. Han verkar inte ens förstå hur en balansräkning fungerar.

Inlägget ovan mitt borde rimligtvis förpassas till konspirationsforumet eller något annat dårforum. Någon verklighetsförankring finns det inte ö.h.t.

Men för att vara lite mer on-topic. Vad som skulle kunna påverka priserna på bostadsrätter i Stockholm är om politikerna tar sitt förnuft till fånga och börjar avreglera hyrorna på hyresrätterna. Men det betyder givetvis inte att det är en bubbla idag.

Aktieägarna kan känna av förlust, medan anställda som får lön eller arvode och eventuellt bonus så länge det går bra, behåller sina pengar.

Gå tillbaka till #3955 och läs igenom.
Sedan kan du få ange hur du skulle mäta risk i en bank. (Och estimerar du riskerna för högt så får din personal lägre lön).

Ja, och det är riktigt.
Personalen är anställd för att utföra ett jobb. Och ska naturligtvis ha betalt för det.

Det är ägarna som fattar beslut om vilka satsningar företaget skall göra (och därmed vilka risker som skall tas).
Går satsningarna illa så åker ägarna på förlusten. Går det bra så borde ägarna tjäna men då brukar personal och staten vilja vara med och nalla.

Hej farbror Gromph
Jag vågar gissa på att du är mer insatt i hur detta fungerar i praktiken än vad jag är.
Vad jag förstår har vissa av de anställda möjlighet att få bonus samtidigt som de slipper att förlora sina egna pengar när det skiter sig. De har incitament till att ta risker. Om alla gör likadant sticker de inte ut och riskerar inte att bli utpekade för sin dumhet.
Medan det går bra får alla pengar när det går dåligt förlorar ägarna. I och med att det är så indirekt ägande är jag tveksam till hur mycket ägarna egentligen styr.

Visst är det så att vissa har bonus.
Ett mycket känt sådant fall var de dammsugarförsäljare som jobbade för Elektrolux och knackade dörr.
De hade 0 kr i fast lön och resten bonus.

Vad gäller incitament gäller att man nog inte är så speciellt riskbenägen. Det är ofta 4-5 komponenter som tillsammans sätter bonusen. Och var och en har en vikt och ett maxutfall.
Det bonustagaren (nytt ord?) får försöka maximera är den formeln, under bivillkoret att sköta sitt jobb propert. Om inte det senare uppfylls så blir man utbytt (och då blir det ingen bonus).
Bonustagaren har ingen bekymmersfri tillvaro.

Bonus, eller kalla det hellre resultatlön, används som styrmedel om man vill betona något extra. T ex om man vill få upp cash flow.