Bostadsbubbla i Sverige?

= du blev svarslös redan på en gång, och försöker rädda dig genom att försöka förringa det du inte klara att svara på.

= du har inte en blekaste.

Precis så sa man i USA också 2006 och tom 2007, och refererade tillbaka till de som redan 2001-2002 korrekt pekat att en bubbla var på gång.

Gromph, att du ens orkar diskutera med honom. Det är övertydligt att han inte har den blekaste aning om vad han pratar om. Pinsamt tydligt.

Du har ju bara skrivit meningslös gallimatias. Du hade lika gärna kunnat skriva "godddag yxskaft". Vad svarar man på det?


Så ... eh .. intressant ... men den amerikanska bostadsmarknaden är inte den svenska, den tyska eller den japanska. Alla olika marknader som utvecklats på olika sätt det senaste decenniet pga helt olika förutsättningar. Kanske ska du i stället skriva i en tråd om den amerikanska bostadsbubblan?

Nja. Om oljeutvinningen blir allt kostsammare, så omfördelas ju bara betalningsflödena utan att "medelpriset på alla varor" behöver stiga. Och eftersom räntan inte är ett marknadspris, utan planekonomiskt dikteras av stater, så gäller idag inte den logik som du tillämpar när du säger att högre inflation medför högre räntor. Stater kan mycket väl hålla ned räntorna samtidigt som inflationen skenar. Redan idag är t.ex. inflationen tydligen högre än statsobligationsräntan i UK.
http://stefanmikarlsson.blogspot.com/2011/03/higher-inflation-higher-deficit-in.html

Situationen är kaotiskt beroende av framtida politiska beslut som inte låter sig förutsägas i andra termer än att det finns enorma övervärden vars krasch är en svarte petter som kommer några kommer att bli sittande med.

Du borde meddela Portugal dessa nya rön så de kan "diktera" ned sina upplåningskostnader ...

De har ju ingen egen valuta, så det är ECB som dikterar deras valuta och ränta. (fiat är latin och betyder diktat).

Man kan lätt tro det men tyvärr är det inte så. Energi (olja i detta fall) är så fundamentalt för ekonomin att det kan få alla priser att stiga reellt. Tänkt dig en ekonomi utan olja. Där får kanske 70-80% arbeta i jordbruket för att energitillgången är så låg och mat är något som alla måste ha. Priserna är också höga i förhållande till inkomsterna.

Jämför vi det med en ekonomi med god tillgång på olja så kan det räcka om 2-3% av befolkningen arbetar med matförsörjningen. Energitillgången gör att vi kan skapa en betydligt större ekonomi utanför det som är livsnödvändigt. Därför blir också priserna lägre i förhållande till inkomsterna.

Det man kan göra för att motverka detta är att energieffektivisera.

Självklart kan man låta inflationen skena men det har ju sina risker. Jag tror knappast RB väljer att prioritera bort inflationsmålet.

Tack förresten för länken om Storbritannien.

Som det är, att du inte förstår.


Här kan det vara läge att introducera konceptet Centralbank. Och när du har tagit in det kan du gå vidare med repor, in/ut-låningsfacilitet, och vad de används till.

Olja (fossila bränslen generellt) är en komponent i massor av produktionskedjor. Därför påverkar oljeprisförändringar massor med andra priser, det är mycket riktigt. Men om penningmängden vore konstant, så skulle dyrare oljeutvinning ändå inte kunna medföra högre medelpris på varor. Det skulle bara omfördela pengar från mindre oljeberoende varor och tjänster, till mer oljeberoende dito. Medelpriset på allting stiger inte därför att oljeutvinningskostnaderna ökar.

Kreditvolymen utöver penningmängden är ju också medelprisdrivande. Men det är högst osäkert huruvida ökade oljeutvinningskostnader skulle öka kreditmängden eller tvärtom minska den. jag ser i alla fall ingen samband där.

Ja, priserna blir högre i förhållande till inkomsterna om olja (eller vadsomhelst) hädanefter bara kan framställas till högre kostnader än tidigare. Men det är inte inflation. Det är ett fördyrande av somligt (som oljerelaterade produkter) men samtidigt ett motsvarande förbilligande av andra tjänster (som kanske jordbruksarbetarlöner). Den peng man måste lägga extra på den dyrare oljan, drar man ju bort från andra varukategorier vars efterfrågan och pris därmed faller.

Just när det gäller matproduktion så kunde vi helt lösa det problemet genom att avskaffa vår jordbrukspolitik och tillåta alla hundratals miljoner bönder i u-länder att exportera sin billiga mat till oss, men det är nog OT här.

Det är bara effektivt så länge det är lönsamt. Elpriserna är idag skyhöga p.g.a. politiska regleringar. Om förbuden mot att bygga nya kärnkraftverk slopades, så skulle elpriset rasa ned till ca 45 öre/kWh och alla vindkraftverk och extraisoleringar och energiglödlampor gå till skroten som ett enda gigantiskt resursslöseri!

RB skapar inflationen! Det är extremt frestande för politiker att låta inflationen skena. Det täcker ju statliga budgetunderskott och underskott i fractional reserve banking. Och det håller sannolikt hela mandatperioden! Risken med inflation är att den eskalerar till hyperinflation, alltså att folk spontant börjar använda nåt annat som valuta än statens värdelösa siffror och papper. Hyperinflation betyder att penningmängden momentant går från enormt stor till noll...

Det har hänt dussintals gånger de senaste decennierna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflation

Du är för okunnig och ignorant för att kunna bära din arrogans med värdighet. Ett beteende typiskt för alla stollar med doktorshattar i folie från youtube-university.

Haha vodoonisse, ge dig nu. Alla fattar att du inte kan ett skit om hur ekorrhjulet fungerar. Du gör bara bort dig mer om du, utan att ha ett bra argument, försöker förolämpa dig ur detta. Bara lägg ner ditt case. Om ett par inlägg kommer du förmodligen bli totalignorerad ändå, om du inte har bättre argument än förolämningar.
Läs på innan du leker förståsigpåare.

Vad är troligast i så fall? Vad hände vid senaste kraschen? Eller tror du att bankerna bara låter folk ha lån som åtminstone ett tag saknar täckning då bostadens värde sjunkit för att inte ruinera en massa folk?