Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Vem skulle ha givit honom det uppdraget?

Tror definitiv att jag får medhåll från expertis vad gälla att bedöma lögnare och att du inte har någon som helst grund för dina påståenden. Du får gärna ge en referens till din utbildning som är relevant i psykologi (universitet och kurs) och om du har någon annan referens som styrker ditt påstående att man kan bedöma om någon ljuger i TV. Annars kan vi ju alltid hoppas att vi slipper dina "insiktsfulla" omdömen i fortsättningen.

Nu är det dags för rättsväsendet att utreda rätt gärningsman!

Så mycket i detta ärende är helt fucked up.

Betänk följande:

Polis och åklagare har ett team om kanske 5-10 poliser och 1 åklagare med assistenter. Utöver detta NFC, och utredningsresurser.

Den åtalade har en advokat som inte får en bråkdel av sin nedlagda tid ersatt av staten. Plus egna utredningsresurser måste läggas ut privat.

Balansen här är rättsvidrig.

1. Se över balansen i resurser mellan åtalad och staten,

2. Skapa ett oberoende resningsinstitut, jfr ex Norge.

Svar till Jumalauta: Hur är det med hjärnkontoret? Man är oskyldig till motsatsens är bevisad. En friande dom är bara en konformation (i de fall som t.ex. rättegång uteblivit då åklagare bedömt att man inte kan nå en fällande dom som i fallet Quick) att man är oskyldig, dvs. att man inte blivit dömd till skyldig. Vad far du efter?

Jag har uppgift från en jurist i Umeå att åklagaren tror att Kaj är skyldig och därför åtalade honom. Han skulle inte ha blivit fälld överhuvudtaget på dom grunderna han blev i förra rättegången men Göransson trodde att han hade nog på fötterna att fälla honom den här gången.
Om man ska tro på konspirationsideer så tror jag faktiskt att man från åklagarnas sida har gjort allt för att fälla Kaj eftersom det finns fler liknande fall som kommer att följa på detta och som är högst besvärande för åklagarna.
Vi har ju haft några stora rättsskandaler under sista tiden och det kommer att komma fler...

Du går nog till historiens som den,,,,,

Med din s.k. logik är alla skyldiga oavsett om de blir fällda eller ej,,,,,

Bra fråga! Jag vet inte hur åklagaren ens utsågs i fallet men kan någon juridiskt utbildad person förklara för mig varför han försökte få honom dömd annars?

Det här fallet är så stort och unikt så om "höga makter" tycker att det i längden är bäst med ny rättegång och frigivning så blir det så. Det normala vore ju att åklagaren sa, tyvärr de här "bevisen" kommer aldrig att räcka. Vittnetnets turer är ju rejält farsartade. Ändå körde åklagaren på.

Enligt vittnet Nils så är kaj skyldig men fel dömd, vad menar han med det?
Att det inte är kaj ensam som varit där eller?

Intressant. Vi kanske får se. samtidigt kommer han ju vara tvingad att säga det utåt.

Lite märkligt när han spekulerade om NÄR Linna kunde bli frisläppt igår i ett klipp.(om rätten dömer så) Klart han också fattade att han skulle gå fri. Men tack för responsen 🙂

Nä, så är det inte. Man kan vara skäligen skyldig, på sannolika skäl skyldig, bortom nästan allt rimligt tvivel skyldig men ändå ska man frikännas. Att man frikänns betyder inte att man är oskyldig, det betyder att man inte kan dömas som skyldig. Hur i helvete kan detta vara svårt att förstå?

Han kan egentligen mena 2 saker.

1 att det är som du säger, nått annat har hänt än det han vittnat om.

2 "Nils" tycker att bevisningen är för dålig och använder uttrycket "fel dömd". Han har själv uttalat sig och tycker att hans vittnesmål INTE ska räcka till fällande dom,
men att Kaj "sitter bra där han sitter".

Jag undrar hur många det är som är rädda i dag/kväll och gör allt vad dom kan för att smutskasta Kaj?
Jag menar, i och att med domen faller så kan det ju startas upp en ny utredning om vem den/dom verkliga mördarna är..