Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Till att börja med vill jag be om ursäktt för att jag är vag; jag måste plocka fram domen igen. Jag läste den när 'Spår' var aktuell. Jag blandade också ihop Bertil och Nils: det är Nils som gör den s.k. avvärjningsresan och Bertil som först blir misstänkt.

Vi är överens om att Nils måste fått information från någon inblandad, alternativt varit med själv.
Som jag minns det är det fastlagt från telefonloggar att Linna och Nils haft kontakt före och efter mordet. Det är svårt att förstå varför de skulle haft det om Linnas version stämmer. Att Nils skulle varit med själv går inte ihop med att han själv kontaktar polisen (så minns jag det från 'Spår', men AB-artikeln ger en annan bild). Det skulle också kunna var flera GM, men det finns väl inga spår eller vittnesmål om det heller såvitt jag minns (med undantag av hypotesen om flera tejprullar = flera GM som lanserades i 'Spår').

Avvärjningsresan är antagligen en bisarr lögn från Nils, kanske för att dölja att han åkte och köpte droger samma kväll. Det var uppe i 'Spår'. Men även utan resan finns (den mindre trovärdige!) Nils berättelse kvar och Linna har inget vettigt svar där.

De blodiga strumporna var något som ex-flickvännen såg när Linna övernattade där på väg söderut samma natt som morden. Linna hävdade att blodet kom från skavsår från skorna.

In somma: det finns stora hål i utredningen, och det kan mycket vara så att Linna bör och kommer att frias till sist. Jag är dock fortsatt övertygad om att han är inblandad. Ett fascinerande fall, under alla omständigheter.

Jag vet inte hur Linna har kommenterat Nils berättelse. Men om Nils ljuger om att han fått historien från Linna, då kanske Linna har sagt: "Jag har inte en aning om vad han pratar om".
Vettigare än så kan han ju inte gärna svara om han är oskyldig.


Det tyder på att Linna har begått brottet, eller att han åtminstone hade skavsår.


Jag skulle också vilja bli övertygad om att han är inblandad på något sätt. Det stör mig om han sitter oskyldigt inlåst.

Ni verkar inte ha läst den här tråden så vidare noggrant, så jag citerar mig själv från sida #3.

"Det är klart det är besvärande, mycket besvärande, OM han har gjort det. Men han förnekar ju att han har gjort det. Den som påstår att han har sagt det är åklagarens kronvittne. Så varför påstår åklagarens kronvittne detta nu då? Det framgår ju ganska tydligt i förundersökningsprotokollet att åklagarens kronvittne berättade om detta till den person som först greps av polisen och senare anhölls misstänkt för mord, dvs den såkallade "33-åringen". Åklagarens kronvittne har alltså berättat hela historien med detaljrikedom till den som först frihetsberövades, dvs 33-åringen. Vad tror du att 33-åringen i såna fall sa till polisen?

Alternativa gärningsmän?.. Vi kan ju börja med de personer som åklagarens kronvittne INTE ville att 33-åringen skulle ha reda på."

Jag frågar dig farbror barbro, som är så övertygad. Vad, rent konkret, pekar på att det är KL som är gärningsmannen? Att han hade ett skavsår kan knappast betraktas som ett bevis för mord? Att han reste till Storbritannien (för 15:e gången det året) kan väl knappast heller ses som ett bevis för att han har mördat?

Om man inte litar på myndigheterna så är valet inte lika självklara för alla. Om polisen går ut i media och säger att de är så säkra man kan vara på att det är han och att de har Kajs DNA (vilket de i själva verket inte hade, ren lögn alltså), så är det alltså inte lika självklart att man i den situationen vill "ta i hand" med dessa människor, som redan är fientligt inställda. Varför skulle han lita på polisen, om de i själva verket ljög om hans DNA?

Spekulera kan man ju göra, men om man tycker att han sitter bra där han sitter så tycker jag att det vore bra om man kommer med någonting konkret. För det som "verkar skumt" för en person, kan låta helt normalt i en annans öron. T.ex person A tycker att det är "skumt" att man kan få ett skavsår av ett par nya lackskor (jag själv har fått det nyligen), och person B tycker att det är helt normalt.

Det är inte att det "verkar skumt" som är problemet. Det är att Nils kan berätta en mängd detaljer om mordet som han måste ha fått från GM eller ha sett med egna ögon. Nils själv har alibi, liksom Bertil som är avförd från utredningen. Nils hävdar sedan att Kaj Linna berättat om planerna för honom.
Om Linna berättat detta för Nils, så ÄR han GM, det tror jag alla är överens om. Om Nils INTE är GM så har han ingen anledning att hitta på att Linna är GM.

Låt oss då titta på Linnas sida av saken:
- han saknar alibi.
- han har telefonkontakt med Nils före mordet och på mordnatten. Han har ingen förklaring till varför han och Nils har talat med varandra natten efter mordet.
- hans ex-flickvän ser honom i blodiga strumpor på natten efter mordkvällen.
- Linna flyttar ut från sin bostad, vidare till Stockholm, och därefter till Storbrittanien samma kväll som rånmordet. Det är alltså inte ett rutinmässigt 16:e besök utomlands, vilket du tycks mena.
+ Avvärjningsresan är skräp. Det minskar givetvis Nils trovärdighet, men hans berättelse om att Linna planerat kuppen står kvar.

Om Linna inte är inblandad så har han en helvetisk otur. Den enda sammanhängande förklaringen som inte har honom som GM är att Nils är GM själv, eller direkt inblandad, men jag har inte sett något som tyder på det.

Övertygad är ett starkt ord, men om jag måste tvingas till en slutsats så är det att Linna är rätt man. Indicier är indicier, och Linna kanske bör och kommer att frias på samma sätt som Joy Rahman. Men på samma sätt kommer många att fortsätta vara övertygade om att han är GM.

(Jag kommer inte åt TR/HR-domen från denna iPad. Om någon har en annan länk än den till Speedyshare så vore jag tacksam!)

spelar skavsåren så stor roll, fotspåren vid mordplatsen pekar mot en person med en helt annan skostorlek? Eller är man mindre säker på att dessa tillhörde gm? Och bilen som gm antas ha kört hade annan färg än den Linna ägde vid tiden för mordet, och varför skulle KL fråga efter var kassaskåpet var när han installerat det? Nej det finns många frågetecken, för många för att man ska vara säker på Linnas skuld. Kan inte Nils berättat för någon om brödernas kassaskåp och/eller gjort upp med annan gm om en del av bytet, sen har allt spårat ur?

Bilen som sågs på parkeringen är en bra poäng. Det talar definitivt inte mot Linna.

Vad gäller Nils kvarstår att Linna haft kontakt med honom före och efter rånmordet och han har ingen förklaring till det. Nils hävdar att kontakterna rört rån-planerna och det är i mitt tycke den trovärdigaste förklaringen.

Visst, Nils kan ha varit i maskopi med någon annan och listigt valt att peka ut Linna. Han har i sådant fall haft en väldig tur, för Linna väljer att flytta från trakten samma kväll som rånet och saknar alibi. Det kunde Nils inte gärna veta. Linna saknar också alibi för avvärjningsresan. Det kunde han ju inte heller veta, så att dra den som en vals för polisen verkar mindre genomtänkt.

I det stora hela har Nils ingen anledning att aktivt peka ut någon om det är så att han är inblandad. Han har inte varit misstänkt, har alibi och hade rimligen tjänat mest på att ligga lågt.

Fast avvärjningsresan i sig är väl idag starkt ifrågasatt på goda grunder, Nils mobil är ju någon annanstans, inte i Kalamarkstrakten, då spelar det kanske inte så stor roll att alibi saknas. Nils förklaring att hans mobil råkat ringa upp i sin fars bil håller ju inte. Och att KL skulle haft kontakt med en bekant bevisar väl inget, här står ord mot ord, han har väl antagligen pratat med andra personer han känner dagarna kring mordet, finns inget märkligt i det.

De ger ju alibi åt varandra:


http://www.dn.se/nyheter/sverige/int...e-utredningen/




Hans kompis Bertil satt anhållen för mordet, kan det vara en anledning? Bertil friades senare från mordmisstankarna eftersom Nils gav honom alibi.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/int...e-utredningen/

Jag får att återkomma om de där figurernas alibi när jag fått tag i domen igen. Jag vill i vart fall minnas att Nils har alibi från sin pappa, vad nu denne skall anses värd.

EDIT: men DN-artikeln beskriver ju ett starkt alibi för Bertil. Någon har bevisligen ringt upp Nils från Bertils hemtelefon vid tiden för mordet, och Nils styrker att de faktiskt samtalade då. För att Bertil skall kunna vara inblandad måste han alltså dels ordna så att någon ringer upp Nils från sitt hem, dels få Nils att ljuga om det hela. För att undvika att dra in en tredje person så måste det vara just Nils som ringer upp från Bertils hem medan Bertil genomför rånmordet. Men inte ens denna deckar-plot räcker, för Nils och Bertil kan ju inte gärna lita på att polisen skall misslyckas att mast-spåra Nils mobil, så den måste ha varit på en annan plats med någon annan som svarar, och det kan inte vara Bertil för då hamnar mobileländet i Kalamark...

Kort sagt: Bertil har ett BRA alibi och det är faktiskt både svagt och tendentiöst av DN att raljera om att han hade druckit sprit efter att fått reda på mordet. So what?

Jag tänkte i de banorna når jag hörde 'Spår', men det går inte riktigt ihop. Vad har Nils och Bertil att vinna på att dra en galen historia om en avvärjningsresa och en Linna som gjort mordet? De kunde inte rimligen veta att Linna skulle sakna alibi för BÅDA tillfällena, t.ex. genom att ringt mobilsamtal från en plats långt från Kalamark. Och, om vi tänker vidare, om Linna HADE haft alibi för mordet, t.ex. genom att ha kommit fram ett par timmar tidigare till sitt ex efter flytten från hemmet, då hade ju alla detaljer som Nils avslöjade för polisen riktat utredningen åt ett enda håll: Nils själv!

Jag hoppas du ser hur jag tänker. Det finns stora hål i utredningen, tveklöst är det så, men också en antagligen unik indicie-kedja som slutar på samma ställe hur man än drar i den: Kaj Linna.

Det är därför jag skriver som jag gör. Jag tvivlade på Linnas skuld när jag läste DNs artiklar om mobilmasterna och när jag hörde början av 'Spår'. När jag sedan läste domen blev läget ett annat. Jag är fortfarande inte övertygad om att bevisningen skall räcka för att fälla Linna, men jag tror han är rätt man.

Vad avser hypotesen om Långaredsmördarna som ältades i ett helt avsnitt av spår så är det helt uppåt väggarna verklighetsfrånvänt. Det finns ju inte minsta skärva av rim och reson i att några polacker från södra Sverige letar sig fram till ett kassaskåp i Kalamark och sedan ger detaljer om mordet till Nils som sedan, av outgrundliga skäl, drar en rövarhistoria till polisen om att hans bekant Linna är mördaren. Hur skulle Nils ens ha träffat dessa polacker, eller en annan polack som tejpar offer på detta speciella sätt?
Någonstans här insåg jag att 'Spår' inte var ett 'Serial' med förutsättningslös utgångspunkt, utan en ren partsinlaga.

Är de själva inblandade, och dessutom intressanta i utredningen, så har de väl allt att vinna på att skylla brottet på någon annan. Avvärjningsresan är väl förresten avfärdad som påhittad.


Jo, jag förstår hur du tänker. Men samtidigt verkar inte indiciekedjan vara uppbyggd av särskilt objektiva utredare. Man såg nog lätt det man ville se: Kaj Linna.


Jag har också lite svårt för polack-spåret. Men om polackerna är inblandade, då tror jag mer att det skulle handla om att Nils (som är bekant med offren och miljön) har gett detaljerade instruktioner till de inte lika väl hemmastadda polackerna. Sedan kanske dessa instruktioner "återanvänds" i historien om avvärjningsresan, men nu som att Linna skall ha berättat dessa detaljer för Nils. Avvärjningsresan kanske i själva verket var en planeringsresa med två polacker.

Hur bra är ett alibi som en halvskum snubbe påstår sig ha och som styrks av en annan halvskum snubbe?
Nu minns jag inte riktigt hur det är med den exakta tidpunkten för mordet och Bertils telefonsamtal till Nils men kan det inte vara möjligt att Bertil precis har begått brottet, kommer hem och ringer Nils för att i panik berätta vad han har gjort och behöver hjälp med alibi och något (Kaj) som riktar misstankarna åt ett annat håll?
Jag har för mig att det är ett ganska långt samtal de har, särskilt för att vara ett samtal mitt i natten och mellan två män som inte direkt verkar vara de typerna som ringer varandra för att småprata lite om ingenting som två tonårstjejer.
Historien de kokar ihop är ju totalt orimlig med avvärjningsresor och andra märkliga saker men om de pratat ihop sig redan då på natten är det kanske inte så konstigt om de inte lyckas tänka klart.

Att Nils har fått den informationen från Bertil istället för Linna som han påstår passar bra mycket bättre in. De är goda vänner och Bertil har all anledning att lita på Nils, vilket vi också ser nu i efterhand, till skillnad från Linna som inte var särskilt nära med Nils om jag inte missminner mig. Varför berättar man om sina brottsplaner för någon som man inte har en nära relation med?

Linna förtjänar väl inte direkt någon medalj som mönstermedborgare och säkert har hans tid i fängelse lyckats förhindra ett och annat småbrott men ingen förtjänar det som Linna fått utstå. Jag hoppas innerligt att han får sin resning och jag hoppas ännu mer att beskedet kommer snart. Är det någon som vet på en höft när beskedet kan komma?