Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Hur många saker kan inte vara uteslutna? I princip alla. Icke att förglömma: åklagaren ska, bortom rimligt tvivel bevisa att den åtalade begått gärningen, såsom den är formulerad i gärningsbeskrivningen i åtalet. Linna ska inte behöva visa alibi eller bevisa att han är oskyldig, vilket nu blivit fallet. Att resning=frikännande förstår om inte annat i princip samtliga jurister som inte är åklagare och driver detta. Efter ha läst förundersökningen och förhören, domarna osv är jag övertygad om att Linna är oskyldig.

Det blir en riktig cirkus om åklagaren går till hovrätten med detta åtal.

Om detta inte vore en djupt tragisk rättsskandalisk fars, skulle jag se fram emot ett spektakel i hovrätten. Bänka mig med popcorn och Cola...

Vilket jag heller aldrig har påstått men då du omöjligt verkar kunna göra ett inlägg utan att förvränga det så får man sådana här ändlösa diskussioner med dig.
Jag skrev att de sagt att vittnet saknar trovärdighet fast med en annan formulering. Det där jäkla helt har du på eget bevåg klistrat dit och då blir det plötsligt en liten annan innebörd.
Du har målat in dig i ett hörn och dina idiotier här i tråden blir bara värre och värre.


Ja förstås av den enkla anledningen att HD i sitt beslut inte kan skriva "vittnet är inte trovärdigt", utan precis som jag skrivit tidigare så formulerar man det bara på ett annat sätt. Det är alltså så att man beviljar resningen på just detta och då menar man självklart att vittnet inte är trovärdigt. Allt annat är bara rena ordklyverier som du på ditt barnsliga sätt hela tiden använder dig av.

Se svar längre fram. Tramspelle!

Skillnaden mellan dig och mig är att jag ställer frågor medan du gör påståenden.

Jag ställde en fråga, angående hur det var ställt med åklagaren med kommentaren att det vore ju tokigt om KL skulle bli sittande ännu längre på grund av åklagarens sjukskrivning. På det har du hela tiden kommit med barnsliga kommentarer om huvudförhandlingens uppskjutande eller inte.
Jag tänker inte kolla upp detta så du kan sluta tjata om det nu. Vet du svaret så kan du ju lägga ut det här då istället för att tramsa på det här sättet.

Du däremot skrev att det var högst plausibelt att mördarna fanns i den lilla kretsen av 4 personer som åklagaren påstod. Det är i högsta grad ett påstående som du bör kunna svara på vad du grundar detta på men den frågan har nu duckat för sedan jag skrev den och istället börjat med denna löjliga "motfråga".
Går inte att tolka på annat sätt än att du inte kan/vill svara på det. Som sagt dumstruten sitter på dig.

Ja, att som 'Sommarsemestern' försvara statens övergrepp mot Kaj Linna kunde inte sluta på annat sätt än med dumstruten på huvudet. På ett anonymt diskussionsforum går sådant här att komma undan med, men hur kommer nu åklagaren Jens Göransson att göra där ute "i verkligheten"? Det här skall bli spännande att följa.

Vilket <övergrepp>?

Blev inte Högsta domstolen nöjd efter det då?


Allt i stämningsansökan och bevisuppgiften är bevisning. Förstår du inte det vet jag inte hur jag ska kunna hjälpa dig.


Att man skulle ha gått ut i media med DNA-spåret tror jag är en trådsanning. Finns ingen källa till det hittills. När spåret hittades var det intressant eftersom det skulle kunna komma från gärningsmannen. Det matchade inte den huvudmisstänkte och blev därför inte intressant. Det är så en mordutredningen fungerar. DNA-spåret behöver inte komma från gärningsmannen.

Ta misstänkte terroristen i Stockholm som exempel. Det står att det finns blodspår på flera platsen när han lämnade platsen. Därför säkrar polisen alla blodspår och jämför mot honom. Stämmer blodet är det intressant och är det en blodfläck som inte stämmer är det inte intressant för det kommer det från någon annan. Svårt att förstå?


Nej. Man kunde inte veta att det kom från gärningsmannen men säkrade det för att kontrollera mot intressanta personer. Som svaret jag skrev ovan. Spåret behöver inte komma från gärningsmannen.


Jag har inte sagt att jag är säker på att han inte är gärningsman.


Alla är inte åtalade för brottet. Kaj Linna är det. Att Kaj Linna inte kan bindas till en vit bil gör inte att han är utesluten som gärningsman. Utredningen innehåller några hål. Kan vi utesluta att någon i kretsen hjälp Kaj Linna att placera ut bilen?

Som till exempel när du påstod att vittnet saknade trovärdighet? Var det en fråga?


Jag har inte påstått att det fanns <4> personer i kretsen. Är det du som gör ett påstående nu eller ska det tolkas som en fråga?

Jag tänkte också fråga dig om du fortfarande är oroad över att hovrättens huvudförhandling kan bli uppskjuten. För att säkra din oro kanske du ska fråga domstolen om huvudförhandlingen blivit uppskjuten?

Så du utesluter inte att Kaj Linna kan vara gärningsmannen?


Eller råkar Kaj Linna vara det den enda som kan anses utesluten i utredningen?


Du har nästan helt rätt i detta. Inte helt. Det finns ett undantag i brottmål som handlar om att den åtalade kan få en förklaringsbörda som han eller hon måste uppfylla för att inte bli dömd. Läs mer om det i rättsfallet NJA 2013 s. 931.

Detta gäller när bevisningen är stark och indiciemål är inte undantagna. Om det är detta Kaj Linna råkat ut för vet jag inte för det är inte explicit utsagt i domarna. Men eventuellt.

Är det en annan formulering, vilket det är, är det du som har tolkat det så. Högsta domstolen har inte sagt att vittnet saknar trovärdighet.


Varför skulle inte Högsta domstolen kunna göra det? Om det nu var så?


Det är inget krav att trovärdigheten hos ett vittne har raserat helt för att det ska kunna bli resning. Det räcker med att det nu finns en osäkerhet i vad han säger. Läs Högsta domstolens beslut.

Bra exempel. Det finns tydligen anledning att tro att det var Rakhmat Akilov som körde in lastbilen i Åhlenshuset, antagligen för att något vittne t.ex. har sett honom lämna lastbilen. Kan man nu dessutom koppla blodspåren på platsen till honom så stärker detta naturligtvis bevisningen.

Men tänk dig nu att Akilov föreslår att det var Lisbeth Palme som körde lastbilen. Vem skulle man nu topsa och jämföra DNA mot? Rakhmat Akilov eller Lisbeth Palme? Kanske båda?

Åklagaren väljer här att topsa Lisbeth Palme, och skickar det här till SKL på analys. Resultatet visar att blodspåren i Åhlenshuset inte kommer från henne. Hur går man nu vidare?

Åklagaren skulle t.ex. kunna jämföra blodspåren mot Rakhmat Akilov, men plötsligt känns blodspåren inte så intressanta längre. Åklagaren väljer i stället att åtala Lisbeth Palme, med påståendet om hennes inblandning som enda bevisning. Lätt att förstå?

Det kan vara så i Kalamarksärendet att DNA-spåret kommer från den brodern som överlevde attacken. Tycker du att åklagaren ska åtala honom för mordet, om DNA-spåret visar sig komma från honom?

Nej, det kan inte vara så i Kalamarksärendet att DNA-spåret kommer från den brodern som överlevde attacken. Man har naturligtvis redan jämfört DNA-spåret mot brottsoffren själva, och det var inte deras DNA.

Jag tycker nog att det snart börjar bli dags att åtala de här åklagarna. Det kan inte vara i enlighet med lagen att hålla på så här. De vet mycket väl att Linna är oskyldig, och det vet du också. Det här åklagargänget försöker bara rädda sina egna och varandras skinn nu.