Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Så är inte hovrättens dom formulerad. Varför förvanskar du?


Det har inte framkommit annat än att det sistnämnda är hans eget beslut.


Det finns många inblandade i ärendet. Allt från vittnen till anhöriga. Är det några specifika personer du tänker på?


Vad för tankar som figurerar i åklagarens hjärna är väldigt svårt att säga. Mina egna tankar är att åklagaren på objektiva grunder eventuellt kan uppnå en ny fällande dom. Det finns alltid en marginal för att det inte går som planerat.


Frågan min var till <Lawenforcement>. Jag tänkte att han kunde börja med att svara på den.

Den enda "bevisningen" mot Kaj Linna var en annan persons ogrundade påståenden, precis som vid häxprocesserna på medeltiden. Hovrätten har sedan försökt dölja den här bristen genom att formulera domen på ett invecklat sätt, något som knappast gör saken bättre. Det är kul att du försöker försvara åklagaren och domstolen, men kom gärna med sakliga argument i så fall.

På vilka objektiva grunder menar du att åklagaren skulle kunna uppnå en fällande dom här? Att DNA-fyndet inte matchade Linna? Att fingeravtrycken inte var hans? Att brottsoffret kände igen en annan man på rösten? Att bilen på platsen inte var röd som Linnas, utan vit?

Är du helt jävla dum i huvudet eller trollar du?

Nu är det andra gången du förvanskligar mitt inlägg. Jag har aldrig påstått att huvudförhandlingen skall skjutas upp. Inlägget jag gjorde innehöll en fråga som du hela tiden väljer att ta bort när du citerar mig för att kunna ställa dina barnsliga frågor.

Ett gluggprov var en historisk metod som användes för att avgöra om den som var anklagad för ett mord var skyldig. Provet gick till så att åklagaren bestämde att mördaren måste ha kommit via en viss öppning, t.ex. en liten glugg på en ladugårdsvägg. Den misstänkte fick sedan försöka klättra in genom gluggen: om han inte tog sig in, var han oskyldig, och om han tog sig in, var han skyldig.

I Sverige var gluggprov inte särskilt vanliga under det stora oväsendet 1668-1676, förutom i Bohuslän. Däremot användes det under Linnaprocesserna i Norrbotten så sent som vid 2000-talets början.
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4xprov

Vid de sentida gluggproven (2004-2010) användes polisfiguranter, vars kroppsmått antogs motsvara de misstänktas.
http://www.kuriren.nu/nyheter/kalama...n-5368043.aspx
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12301174.ab

Om det är någon här som blottar sin dumhet så inte är det jag!
Du verkar ha väldigt svårt att sortera frågor, jag har aldrig kommenterat 'Lawenforcements' kommentar om att vittnet är värdelöst eller dennes slutsats. Jag kommenterade ditt inlägg om att HD inte kommenterat att vittnet saknar trovärdighet.
Sen har du i vanligt ordning då knorrat till det med ett "helt" som ingen av oss skrivit förut, varken HD, 'Lawenforcement' eller jag utan endast du.
Så bortsett vad du försöker hitta på, HD har kommenterat att vittnet saknar trovärdighet och just därför har man nu beslutat om resning.
Menar du på fullt allvar att HD skulle ha beviljat resning, som knappt görs ö.h.t. i Sverige, på grund av att de känner en osäkerhet om vittnets utsaga?


Återigen detta barnsliga beteendet! Istället för att svara på frågan, du nu fått ett antal gånger, om något som du påstått men inte kan stå för, så manipulerar du mina inlägg för att kunna ställa "motfrågor".
VÄX UPP!

Å det här va genomtänkt tycker du?
Du märkte inte att jag hoppade över en part kanske.
Tänk ett varv till.

Riksåklagaren är part i ett resningsärende i Högsta domstolen. Gör dig inte dummare än du är.

Nej. Högsta domstolen har inte sagt att vittnet helt saknar trovärdighet.


Det är Högsta domstolens egna ord.

Under den tid som du funderar på det här så kan du ta och fråga efter information om hovrättens huvudförhandling blivit uppskjuten, eftersom det verkar oroa dig.

Det så kallade gluggprov är bara ett indicium.

Var har jag påstått att du påstått detta? Märkte du inte det formulerade jag en fråga.

Du verkar vara oroad för att hovrättens huvudförhandling kan bli uppskjuten. Har du kontrollerat om den blivit det ännu?

Åklagaren åberopade mer bevisning än så. Se stämningsansökan.


På den samlade bevisningen. Se stämningsansökan samt bevisuppgift.


DNA-spåret kommer högst sannolikt inte från gärningsmannen.


Fingeravtrycken kommer högst sannolikt inte från gärningsmannen.


Den man som en av bröderna kände igen är högst sannolikt inte gärningsman.


Är det uteslutet att Kaj Linna kan ha haft tillgång till en vit bil?

Bara och bara. Sex år efter rånmordet gjordes alltså ett nytt gluggprov på uppdrag av Högsta domstolen.

Det enda som skulle kunna komma i närheten av att kallas bevisning mot Kaj Linna är att en person påstår att Linna har planerat och sedan begått brottet. Kan du nämna något mer? En enda sak åtminstone?

När DNA-spåret säkrades antogs det komma från gärningsmannen. Man gick ut i media med det här, och snart skulle minsann gärningsmannen vara fast. Sedan blev det tyst, och nu kommer alltså DNA-spåret högst sannolikt inte från gärningsmannen. Vad kan det vara som har fått åklagaren att ändra uppfattning så radikalt?

Samma med fingeravtrycket. Av alla tusentals fingeravtryck som måste ha funnits i huset skickades ett enda till SKL för analys, just för att man antog att det kom från gärningsmannen. Fingeravtrycket säkrades alltså på lådan som pengarna stals ur. Och nu kommer fingeravtrycken högst sannolikt inte från gärningsmannen? Hur tänker du här?

Jag tror inte heller att den man som kändes igen på rösten är gärningsmannen, men hur kan du vara så säker på att det inte är han?

Hur skulle man kunna utesluta att någon kan ha haft tillgång till en vit bil? Hör du inte själv hur det låter?