Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Hahaha, Draifos 1 – 0 FarbroBarbro!
Jag hittade en intressant intervju med Kaj Linna från januari i år http://www.krisvagenut.se/2017/01/26...len-i-sverige/
Där lägger han fram en del intressanta saker om konspirationen Nils/Bertil/Bertils farsa.
Bl.a. säger han att det är Bertil som, i förhör efter att ha pekats ut av BO Sune, för första gången nämner Kaj Linna som GM, och det ska han ska ha fått från Nils.
I intervjun säger Linna att Nils velat blåsa Bertil på hans deltagande i det av dem planerade rånet, och därför ljuger för honom att han inte får var med, för Kaj ska göra detta i stället för honom (Bertil). Det är därför Nils efter mordet måste hitta på en förklaring till hur han kunde känna till planer på detta rån, och diktar då ihop avvärjningsresan m.m.
Linna tar också upp Bertils farsas förhållande till polisen som utreder brottet, och säger att han kan röra sig fritt i polishuset och har många nära bekanta där, varför hans påhittade telefonalibi för sonen skulle ha godtagits direkt. Han säger också rakt ut att det är Nils/Bertil som är skyldiga till brottet.
I så fall låter det ju konstigt att Bertil skulle ha blivit lurad av Nils om att Kaj skulle ta Bertils plats, för att sedan faktiskt få delta i rånet? Varför skulle Nils ha ändrat sig om Bertils deltagande? Det måste finnas en tredje, hittills okänd, person inblandad minst i planeringen av brottet.
P.S. Det Linna säger om detta finns mellan 25-30 min. i intervjun.

Men vem är det som har påstått det!? Hur är det ställt med din egen läskunnighet, som du anklagar andra för att inte besitta? Du som vet allt, gör lite nytta och tala om var i tråden domarna i målet finns!

På tal om logik. Jag tycker nog att resonemanget i domen också är lite svårt att hänga med i:

1. Gärningsmannen kan bara vara någon eller några av följande fyra personer: Linna, Bertil, Nils, Nils pappa.

2. Nils och Bertil faller bort, eftersom de har alibi.

3. Alltså är det Linna

Har jag uppfattat resonemanget i domen korrekt, eller har jag missförstått något?

Jag har testkört för 10 dgr sedan samma sträcka som dom i spår.
Södra Vissträsk 34 via koler och långträsk till Kalahatten
Tid 62 min inklusive en felkörning samt 3 stop för att läsa karta.
Effektiv körtid 57 min
Jag hade bråttom men körde inte vårdslöst.
Detta är fakta , men det alibit har de visst redan strukit läste jag nånstans.

Ja så kan det mycket väl vara men då infinner sig osökt den självklara frågan - varför har man inte tagit ut listor på farsan när han var en av de potentiella förövarna (enligt Lundqvist)??
Eller har jag missat något här?

Ja, precis.

Antagligen av samma anledning som Lundqvist underlät att testa DNA i snusprillan mot samtliga potentiella förövare. Åklagarna vill väl inte riskera att upptäcka något som försvagar åtalet mot Kaj Linna. Eller också har Jens Göransson tagit ut fler samtalslistor nu?

I dag hölls det första förhöret med Kaj Linna inför rättegången som ska inledas i hovrätten för övre Norrland den 16 maj. Enligt Thomas Magnusson presenterade kammaråklagare Jens Göransson inga nya uppgifter eller bevis – och Magnusson ska inte ens ha fått tillgång till hela förundersökningsmaterialet.

– Jag tycker kanske att jag inte har anledning att göra någon analys av det som har kommit fram förrän jag har fått hela materialet. Men det stör mig, säger Thomas Magnusson.
http://www.nsd.se/nyheter/lulea/linn...nm4536285.aspx

Domar:

(FB) Domar och förundersökningsprotokoll (FUP) Kriminalhistoria

Man hittar alltmer befängda formuleringar och påståenden även i den nya dokumentationen i målet (från i år) ju mer man läser, t.ex. denna: "...Magnus Viklunds förehavanden under mordkvällen och reaktion när han via media fått kännedom om mordet, till styrkande av att Linna är gärningsman." ur _vre_HR_B_1138-16_Aktbil_36.pdf

F.ö. kan man ju undra över denna punkt: "SOS Alarm AB:s historikregistrering av aktuellt trygghetslarm, fup s 34, till styrkande av att larm registrerats kl. 21.30 den 14 april 2004." Varför åkte ingen dit om trygghetslarmet gick, och ingen rimligen kan ha svarat om SOS Alarm ev. kontrollringde?

Telefonsladden skall ha varit avklippt, och strömmen bruten. Trygghetslarmet aktiverades av att batterierna tog slut en stund senare. Tidpunkten för larmet är antagligen information som man i efterhand har kunnat få ut ur trygghetslarmets interna minne.

Ha ha, ja vad ska man säga.
Ett vittne som vid det här laget borde ligga på noll i trovärdighet, även hos åklagaren kan man tycka. Likt förbannat så tänker man ta med vittnets egen beskrivning på hur han reagerade när han "blev upplyst" om hemskheterna och använda det som ett styrkande mot Linna!
Man häpnar minst sagt. Man får väl hoppas att det endast är ett "språkligt" misslyckande.

Har Göransson inga tankar på att Viklund själv är inblandad i det här?

Jodå han försökte få Nils häktad för medhjälp (Linna huvudgärningsman) men TR sa glöm det fullständigt. Bygger knappast Nils förtroende ytterligare. Hur ska Åklagaren med trovärdighet använda ett kronvittne han själv på sannolika skäl ansåg vara medhjälpare. MEN nu återigen ENDAST KRONVITTNE🤥