Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Det blir alltid lite trams i sådana här trådar, och man kan aldrig vara säker på vad olika användare har för avsikter. Ingen vet riktigt heller vad åklagaren håller på med nu.

Om du är osäker på hur det ligger till i Kaj Linnas fall, ställ dig då frågan: Finns det någonting alls som ger dig anledning att tro att han skulle vara gärningsmannen?

Den som läser hela tingsrättens dom, och inte bara deldomen om inbrottet i ICA-butiken, inser lätt att Linna inte hade något alls med inbrottet att göra. Det här har redan avhandlats flera gånger om i tråden, och det tas också upp i DN:s artikelserie om fallet.

Anledningen till att inbrottet fanns med i Kalamarks-åtalet är uppenbar med facit i hand. Åklagaren Mikael Lundqvist ville helt enkelt framställa Linna som en kriminell person, för att sedan utan egentliga bevis kunna övertyga domstolen om att han hade begått brottet i Kalamark.

En användare med insyn i hur åklagare arbetar menar också att det här är en taktik som inte är ovanlig. Jag vet inte om det är sant, men i just det här fallet var det helt tydligt så.
(FB) Kalamarksmordet i Piteå 2004 (är Kaj Linna oskyldigt dömd?)

Lite kul, lyssnade ganska nyligen på en gammal "Efterlyst special" där advokat Jens Lapidus intervjuas av Hasse Aro, och där han tar upp just det.

För er som vill lyssna: Är inte säker på att länken fungerar, jag lyssnade med min podd-app: http://podtail.com/podcast/efterlyst...e-aro-23-6-11/

Annars finns datum och sökord i länken.

Ännu värre (!) Kaj Linna hade ett blåbär till advokat i tingsrätten men i hovrättsronden fick han byta till topp-advokaten Thomas Olsson. Man kan ju tro att en erkänt skicklig advokat som Olsson borde gjort ett bra jobb där men knappast. Han klarade inte ens av att titta på de nu berömda telelistorna och glutta efter konstigheter. Riktigt piss-uselt jobb av Olsson och jag tror knappast han vågar öppna käften om något i det här ärendet nu.

Det finns en märklig detalj med det där inbrottet, nämligen att det inte bara var Nils som vittnade mot Linna, utan också hans ex IE. Samma person som vittnade om den blodiga strumpan. jag har alltid undrat varför hon skulle vittna om det om det inte var sant?

Kan du inte göra en sammanfattning av detta han är ju idag betraktat som en av landets bästa låter mycket märkligt att han inte lagt ner allt på ett mordfall

Det här ett bra exempel som visar vilken teknik man har använt sig av för att bygga upp en sk. indiciekedja i åtalet/skrönan mot Kaj Linna.

Ett vittnesmål om en blodig strumpa antas alltså ge stöd åt ett vittnesmål om ett inbrott i en ICA-butik. Ett vittnesmål om ett inbrott i en ICA-butik antas ge stöd åt ett vittnesmål om att Linna planerade en kupp mot bröderna i Kalamark. Ett vittnesmål om att Linna planerade en sådan kupp utgör den enda bevisningen i målet.

I det här fallet fanns det antagligen inte ens något vittnesmål om en blodig strumpa, och i så fall är frågan felställd. Den fråga man skall ställa sig är då snarare varför det dyker upp ett sådant inlägg här i tråden, om att det fanns ett vittnesmål om en blodig strumpa.

Det var väl inte strumpan som var avgörande i exets vittnesmål om inbrottet, det var väl något han hade sagt generellt om något inbrott som fritt tolkades som det gällde ett inbrott i affären, eller hur var det?

Ja, så var det nog. Jag tror inte det förekommer någon strumpa alls i utredningen. Och skulle det göra det så har strumpan (precis som Englandsresor, laptopen, kabinväskor, pyramidspel m.m.) naturligtvis ingenting med själva inbrottet eller rånmordet att göra. Det enda de här långrandiga utläggningarna i rätten syftade till var att, i brist på bevis, framställa Linna som en tjuv och en lögnare. Det var ett mycket genomarbetat åtal, och det tog alltså tretton år innan det här korthuset rasade.

Mycket väl formulerat. Det är också som Leif GW Persson säger en vanlig "Svensson" hade knappt blivit förhörd ens. Och just som du skriver var åklagaren tvungen att bygga upp en bild av Kaj Linna som kriminell. Förhören i rätten är ju en teatertillställning på sovjetisk nivå.

Vi ska alla vara glada att det är åklagaren som har bevisbördan men i det här målet har det blivit så att det är omvänd bevisbörda som tillämpas.

Tingsrätten skriver i domen: att det kan vara så att kronvittnet ljuger för att dölja egen eller kumpaners brottslighet. Och hovrätten skriver angående om Kaj Linna haft tillgång till en vit bil att det inte framkommit något i utredningen som motsäger att han har tillgång till en vit bil. Hur många saker är det som inte framkommit i utredningen i övrigt? Att jorden är platt, att månlandningen var fejkad eller att Palme mördades av Lisbeth?

Jag börjar bli nyfiken att läsa den ursprungliga tingsrättsdomen. Nån som har den?

Du skrev att Degosen Kaj Linna bodde i Gislaved för många år sedan. Missbrukade han alkohol och droger då? Var det då han gjorde inbrott och fick fängelse som nån annan skrev om?

Det skulle vara bra snopet om det kom fram att han begått inbrott mot äldre förut. Media och degosen har ritat upp en bild att han är oskyldig till allt.

Jag tror degosen är skitskraj att hans gamla historia ska komma fram. Men mest skitskraj är degosen av vad undersökningen av DNA ska visa. Han har sagt i en intervju i tv att han kommer lämna Sverige när han släpps. Han vågar inte stanna kvar om dom hittar hans DNA på brottsplatsen med framtidens teknik.