Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Som sagt, du befinner dig i ett vetenskapsforum, så varför skulle din hemmasnickrade definition användas? Och framförallt, tänker du lägga fram några belägg för HUR den fungerar? Det verkar minsta sagt godtyckligt hur du delar in världen.

Biologer är väl för övrigt helt överens om indelningen i arter / släkten/ familjer / ordningar osv. Det man kämpar med är väl ett enhetligt artbegrepp eftersom utvecklingen skiter i våra försök att katalogisera det. Då blir gränserna svårdefinierade, men det vanligaste torde vara att två individer är av samma art om de regelmässigt kan få fertil avkomma med varandra. Det kan tilläggas att biologer dessutom trots olika artbegrepp i princip delar in befintliga arter på samma sätt.

Men jag väntar med spänning på en beskrivning av hur du delar in olika arter, och passa också på att skicka med definitioner på vad du menar med familjer (samt gärna alla andra begrepp du tänker använda i forumet i strid med gängse konventioner).

15 år! En riktig Don Quixote alltså... Tycker du att du har kommit någon vart med att omvända forskarvärlden under den tiden?

Många av forskarna är redan omvända, redan när Darwin levde så kunde han inte få ihop evolutionsterin, och skulle han ha vetat om hur komplicerade dom encelliga organismerna är så hade han blivit ändå mer skeptisk.

Det är såklart han inte kunde få ihop evolutionsteorin då, i så fall hade den ju räknats som "slutförd".

Att den inte kan observeras i realtid ja.
Det som inte finns är "empiriska bevis" för en hund som över två generationer utvecklas till en ko eller liknande, vilket personer som ni pellejönser ställer som krav som bevis för evolutionsläran. Men, det får stå er egna lilla version av evolutionsläran - det har inget att göra med verkligheten.
Du kan inte förklara för mig varför inte många små, små, gradvisa förändringar till sist leder till större. Det är just detta som sker i naturen, men inte i er lilla fantasivärld. Vetenskapen och biologin har rätt, ni har fel.


Inte tid? Vilket svagt och fegt argument. Allt handlar om prioriteringar, du har tid att svara på de frågor du vill, vilket du också gör. Du väljer själv vad som utelämnas. Men det är klart, jag förstår det blir lite svettigt i pannan för dig, kan inte vara lätt att förneka naturlag efter naturlag och komma undan med hedern i behåll. Bara riktiga pajaser som kreationister vågar sig på sådant!


Det ligger sannerligen rimlighet i det jag skrev. Du kan inte förklara det jag skrev ens ur ett teologiskt perspektiv, eftersom det står i motsats till din intelligenta gud som skapar allt fixt & färdigt!
Lungfisken har RIMLIGEN fått simblåsan omvandlad till en lunga vilket gett den syftet att överleva i fall den pöl den befinner sig i skulle torka ut. Överlevnadsfördel kallas det. Skulle din gud skapat fisken så skulle den enbart vara anpassad för vatten, inte land. Vad är det du inte fattar?
Hur förklarar du att vi människor har EXAKT samma defekta gen för att utveckla C-vitamin, som schimpansen har. Genen finns där men fungerar inte. Menar du då på fullaste allvar att gud lagt in den som intelligent design i både människan och apan?!? Du kan omöjligen förklara detta i ljuset av ditt gudsperpektiv, däremot är det väldigt enkelt att förklara genom en naturlig process och evolution.


Förstår att du ser det på detta viset, med tanke på att du inte alls förstått hur evolution fungerar.
Er definition på evolution är både falsk och vilseledande, och fungerar säkert bra på mindre insatta personer i slutna sällskap. Att djur har allt från en ljuskänslig prick till öga eller oanvändbara kroppsdelar är inget konstigt, eftersom de helt enkelt handlar om anpassning i levnadsmiljön.
Vänligen tala om för mig varför din gud skulle skapat fåglar med oanvändbara kroppsdelar? Eller valar med lårben inne i kroppen? För att det är kul??
Du säger samtidigt att du inte förnekar att det naturliga urvalet påverkar djur så de specialiserar sig i en viss miljö, precis det är ju just vad som sker! Annorlunda egenskaper, strukturer och organ är förväntat av evolutionen och sker, hur många exempel ska du ha för att fatta? Att fåglar innehåller otvetydiga dinosaurieanlag råder det inga tvivel om, ändå förnekar ni det? Bara det faktum att arter innehåller anlag som hör till helt andra arter omkullkastar totalt kreationismen, och är ett starkt bevis för evolutionen. Jag tycker ni borde skämmas.



När man lyssnar på religiösa och vidskepliga pellejönser som dig häpnar man...
Er heliga bok skulle jag lika gärna kunna använda som skithuspapper, där hade den gjort mer nytta



Faktum är att det finns olika uppfattningar i skapelsetroende kretsar om jordens ålder. Jag har pratat med många skapelsetroende i mina dar och alla har sin egen lilla uppfattning om hur gammal jorden kan vara utifrån det bibliska perspektivet. Många skapelsetroende tror att 10.000 – 20.000 år är en trolig ålder för jorden. Den oseriösa och förvillande kreationistiska föreningen Genesis har medlemmar där som är av den personliga åsikten att jorden är relativt ung, runt 10.000 år gammal. Personligen så förlitar jag mig hellre på de vetenskapliga resultaten från astronomi, geologi, astrofysik etc och den rimligaste tolkningen av alla sammantagna observationer är att jorden är ca. 4,5 miljarder år gammal. Under så pass lång tid är det inte alls konstigt att alla nu levande arter på jorden uppkommit genom evolution faktiskt.


Oj, det står i bibeln att Jesus utförde underverk. Underkänner du nu sanningen i din egen heliga bok?
Det var tämligen intressant.
Jag håller däremot med dig att sanningen inte någon populäritetstävling. Oberoende av hur många människor som tror på något som inte är sant, blir det inte sant för det. Till och med majoriteten av jordens befolkning har haft fel i enstaka frågor. Däremot så är den enda källan till sanning, en objektiv granskning av den verklighet vi existerar i. Skulle alla universums bevis helt plötslig svänga om till fördel för kreationism skulle vi erkänna det, och då skulle vi inte längre vara evolutionister. Men som läget nu är går alla bevis som finns i evolutionens favör.



Nej, du har fel. Väldigt fel. Evolution är ingen religion. Vem har lurat i dig detta?
Religioner förnekar naturlagar och bygger inte på bevis, enbart tro. Evolution är raka motsatsen.
Det där med Berivik är ju bara för mycket, han känner säkerligen ingen moral i den bemärkelsen du och jag gör eftersom han på något vis lider av psykisk sjukdom, eller något slags avsaknad av empati för sina medmänniskor. Vad vet jag, men något fel är det. Jag tycker det är ohederligt att du försöker sammanfläta en moral med gud och religioner. Tvärtom så föder religioner intolerans, arrogans, förtryck, övergrepp mot kvinnor och barn, krig, homofobi m.m. Moral är högst subjektivt och är faktisk långt äldre än monoteismerna! Hur förklarar du detta om din gud skulle vara upphovet till moral? Det kan du inte. Grunden är medfödd; känslan för ditt och mitt, rätt och fel. Miljön utvecklar den. Om brottsstatistik är ett mått på moral ser just det sekulära Nordvästeuropa ut att vara den bästa miljön. Det är i varje fall inte de s k religiösa länderna eller miljöerna.



Men Ligern bevisar motsatsen (korsning mellan lejon och tiger).
Menar du att gud också skapade denna fixt och färdig?


Och religiösa stollar är bättre? De kan enas i trosupfattningar och tolkningar menar du?
Tillåt mig småle...


Ja, om du påstår att evolutionen är blind i den bemärkelsen att den enbart styrs utav slumpen då får du faktiskt skylla dig själv! Har du ens läst Dawkins eminenta bok "Den blinde urmakaren"? Då hade du sett att slumpen endast har liten del av hela processen och att huvudingrediensen är den kumulativa selektionen. Det är bara ni religionsstollar som bortser från denna, och får allt att verka var en enda blind, meningslös slump. Så är inte fallet. Det handlar om DNA´s överlevnad, de lyckade resultaten sparas nämligen. Jag kan för mitt liv inte begripa vad som är så svårt att förstå. Den "blinde" urmakaren är naturen själv.

Men dom vet fortfarande inte varför det inte finns några halvfärdiga organismer tidigare än i dom kambriska lagren. Man hittar trilobiter i dom kambriska lagren med helt färdiga organ, som enligt evolutionsteorin skall vara 500 miljoner år. professor Bergström på naturhistoriska i Stockholm, säger att man borde hitta avancerade organismer i lager som är 100 tals miljoner äldre än dom kambriska lagren, men det gör man inte, redan Darwin och många andra vetenskapsmän visste och vet om detta.
lite intresant läsning om trilobiternas ögon.

http://newtonbloggen.wordpress.com/category/evolution-vs-skapelse/

Du får gärna upplysa mig: Vad i herrans namn är en halvfärdig organism?

Försöker du på fullt allvar med det där igen? Är det åter dags att påminna dig om project Steve? Som redan nämnts är inte vetenskap någon demokrati eller popularitetstävling, men att antyda att kreationismen skulle vinna mark i vetenskapssammanhang måste vara något av det mest inskränkta jag sett på länge.

Korsspindeln, inse att en förkrossande majoritet av de forskare som arbetar inom relevanta områden är helt överens om att evolutionsteorin stämmer. De drivs dessutom inte av en religiös agenda likt dig själv, och det gör att de är mer objektiva.

Larverna tappar linserna sen när de blir skalbaggar, känns ju som en rätt dum grej att göra om man nu blivit skapad med så pass avancerade ögon.

Samt läser man artikeln som de presenterar får man reda på att synfältet blir delat av linsen, så larven måste röra på huvudet för att få tillräckligt med information om det den ser. Inte heller något tecken på design egentligen, känns som ett rätt dåligt implementerat system av en designer. Varför inte se asbra på en gång för?

Och som tidigare nämnt av senapsanka, vad är en halvfärdig organism?

Det där är en väldigt bra poäng. Det finns så mycket i naturen som så uppenbart är halvdana lösningar där processen (dvs evolutionen) fått utgå från vad som finns tillgängligt, inte vad som är optimalt. Om det verkligen vore en "designer" bakom så skulle vederbörande ha en del rätt anmärkningsvärda kompetensbrister, för att inte säga ha designat väldigt klantigt i många fall. Eftersom 99% av kreationisterna tror att det är en allsmäktig och god "Gud" som är designern så framstår det här som ännu mer märkligt.

Borde inte det naturliga urvalet stoppa så att linsen blir kvar från larven tills den blir bagge?

det är bara ateister/människor som är klantiga och ointelligenta, så de kan förstås inte förstå alltid hur allting fungerar.

ateister är som småbarn som kollar på en bil och säger att den är dåligt designat, för att det ligger massa onödiga saker i motorn osv. det är bara barnen som är okunniga om hur bilar fungerar, så de tror att det är dåligt designat.

det är inte alltid så lätt för oss småkryp att förstå hur en superintelligens tänker, men eftersom människor också är väldigt arroganta, så tror de ofta att de skulle kunna designa en bättre människa, men det är förstås bara prat, för att ingen människa har någonsin designat en människa från scratch. vi har inte ens kunnat skapa en cell.