Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag kommer aldrig förstå tjusningen med begreppet memer. På vad sätt har det bidragit till någon relevant forskning? Nu kanske ni kommer med en massa exempel, och då får jag erkänna att jag hade fel.

Oy...!

Att tro på dolda variabler som del av en förklaring är så otroligt motsägelsefullt.

"Enkel lösning." Jag vet inte varför du ser evolutionen som en enkel lösning. Det är den bäst fungerande lösningen men det är meningslöst att värderande kalla den enkel. Jag vet många som ser det som en krystad lösning, jag skulle inte ge dem rätt heller. Ur ett mänskligt perspektiv är evolutionen möjligen en långsam strävsam process full av motgångar och katastrofer.

Hmm...varför är det motsägelsefullt?

Enklast är väl att du pekar ut vilken del av evolutionsteorin som du inte tror är korrekt och motiverar varför.

Tror du att varje del fungerar var för sig så tror du också på evolutionsteorin, så enkelt är det.

Mutationer, sker de?

Skiljer vi oss från våra föräldrar?

Kan mutationer spridas mellan generationer?

Finns det naturliga urvalet?

Vad selekteras fram av det naturliga urvalet?

Och när du skriver "dold variabel" så menar du att det finns ett fiffigt skäl att dra en järnvägsnät som ska förbinda Lund, Malmö och Kiruna så att man måste åka via Kiruna om man ska åka från Malmö till Lund? Kan du ge ens en gissning till vad som skulle kunna vara så fiffigt med en sådan lösning? Eller är det "Guds vägar äro outgrundliga" som ju traditionellt använts som svar från religiöst håll så fort rationella argument för något saknas?

Jag ska försöka förtydliga vad jag tycker är skumt med evolutionsteorin.
Som sagt han uttrycker det bättre än jag, men jag tycker likadant.
Sedan tror jag inte på att selektion och slump räcker, jag tror något mer måste ligga bakom. Naturlagar som vi inte förstår, en högre makt, en spelkonstruktör, vad som helst. Men inte slump och "survival of the fittest". Ska jag tro på det så måste det visas experimentiellt, på makronivå.
Det naturliga urvalet funkar om det finns svarta och vita fjärilar, eller finkar som tjänar på en lång näbb, men jag tror inte att det naturliga urvalet skapade ribosomer och RNA som sammarbetar i cellkärnan.

Det där hade ju kunnat vara ett rimligt antagande om fossila fynd är det enda, eller åtminstone det primära som evolutionsteorin grundas på. Så är det ju inte, det fossila materialet är bara en bonus. Det är väldigt många olika grenar som alla pekar mot samma resultat, du kan ju inte låtsas som att allt har med fossil att göra?


Du får givetvis tro vad du vill, men var går den här mystiska skiljelinjen någonstans menar du? Jag har ALDRIG sett en kreationist som kunnat tala om var skillnaden går mellan mikro- och makroevolution. Att utveckla tänder exempelvis, är det mikro- eller makroevolution? Att få simhud mellan fingrar och tår (eller sluta upp att ha det), är det mikro- eller makroevolution?

Vad är skillnaden mer än att makroevolution är många ackumulerade små förändringar?

Och var går gränsen för vad slumpen kan ställa till med tror du? Motivera gärna VARFÖR du tror som du gör.

Du har helt rätt i att gränsdragningen blir ett problem. Jag har inget bra svar, och jag menar inte att evolutionen inte pågår hela tiden, jag menar att nånting mer än slump och naturligt urval påverkar den. Vad och hur har jag ingen aning om.
Varför tror jag som jag gör? Hmm...man kan väl säga att jag gradvis började känna mig lurad av vetenskapen, ju mer jag studerade den.

Som sagt, du får givetvis tro precis vad du vill, och jag uppskattar att du är ärlig med att det är just tro.

Självklart skulle något annat än slump kunna vara med och påverka evolutionen, om en omnipotent Gud finns kan hen givetvis göra precis vad som helst. Men såvitt jag vet finns det inga konkreta belägg som tyder på att det skulle vara så, däremot finns det gott om belägg för att det INTE är så. Det är anledningen till att jag inte tror att evolutionen påverkas av något annat än naturliga element.

Fundera också på det där med gränsdragningen. Varför tror du att kreationister tycker det är så viktigt att dela in saker i mikro- och makroevolution? Och vad finns det för argument för att det alls skulle finnas en skiljelinje? Om jag skall svara för egen del så har kreationister motvilligt baxats in i vissheten om att evolution pågår, och för att inte tappa hela sin verklighet försöker man hålla stånd halvvägs. Skiljelinjen är nödvändig för att inte konstruktionen ska rasa ihop, men stöds inte av några evidens.

Jepp, gränsdragningen är ett stort problem, det blir svårt att motivera mikro men inte makro! Samtidigt är det lite märkligt att det inte går att korsa över artgränserna.
Och naturligtvis kan allt vara slump och selektion. Men någonstans började ju intelligens styra evolution, att vi kan avla på olika egenskaper t ex. Eller att vi skapat hjälpmedel som gör att folk som inte skulle överlevt förr, faktiskt gör det idag och sprider sina gener vidare. Så man kommer inte undan att någonstans har intelligens påverkat evolutionen, frågan är var man drar gränsen där?
En fågelhona väljer ju den hanne som kanske dansar bäst, eller visar upp bästa boet. Det är ju ett intelligent val enligt mig. Men som vanligt vet jag inte vart jag ska dra gränsen.

Varför är det märkligt? Du kan ju inte utan vidare sätta in en dörr från en SAAB i en VOLVO?

Om individer hade kunnat para sig över artgränserna så hade ju alla deras anlag blandats hej vilt och de hade varit en mer homogen grupp som är naturligt att se som just samma art. Just att få fertil avkomma är ju den vanligaste artindelningen. Jag tycker snarast att det är fullt naturligt att när två populationer utvecklats i olika riktningar så finns det någonstans en brytpunkt när de börjar få problem att para sig.


Det naturliga urvalet är nog. Funkar det så får det stanna, annars dör det ut. Där har du din gräns, om intelligens ger mer i fitness än vad det kostar i resurser så får det vara kvar. Jätteenkel princip, och som du ser får jag inga problem med någon gränsdragning. Alla mekanismerna syns tydligt runtomkring oss och är väldigt logiska och rationella.


Och sådant beteende förklaras ju av det naturliga urvalet.

Vi får enas om att vara lite oense

Visst är det så. den stora skillnaden är att jag tittar på vad rönen faktiskt säger och vad det finns evidens för. Jag har inga som helst illusioner om att diskussionsforum på Internet kommer att få någon kreationist att ändra sig. Däremot tror jag att sådana här trådar är nyttig läsning för folk som har frågor och vill veta mer. Jag har själv lärt mig väldigt mycket av folk med koll, Hamilkar exempelvis.