Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ordet "behövts" är inte tillämpbart i sammanhanget om du inte förutsätter ett syfte med evolutionen vilket i sin tur förutsätter en designer. Alltså du försöker kritisera en vetenskapliga teori med begrepp som du hämtar från ID/kreationism. Ajabaja.

Det är mycket rövslickeri till Darwins teori ser jag.

Utveckla. Varför är påståendet "evolutionen utvecklar efter funktionalitet dvs det som fungerar har möjlighet att föras vidare, inte efter behov" att slicka Darwins teoris röv?

Jag noterar en komplett avsaknad av sakliga argument?

Rövslickeri? Är det lika legitimt i din lilla hjärna att argumentera mot tex kosmologiska teorier med hjälp av astroligska termer?

Är det intelligent design eller verkar det bara vara så? Det är den enkla frågan och olika vetenskapliga metoder stöder bägge hypoteserna, så lngen vet.

Nej, det finns ingen vetenskapligt framtagen data som stödjer intelligent design.

Skärp dig, myggan!

Var då vänlig att referera till peer-reviewade vetenskapliga artiklar publicerade i erkända tidsskrifter som stödjer att det skulle finnas en intelligent designer i naturen.

Skulle vilja se de vetenskapliga metoder som stödjer ID

Hur svårt är det att hitta själva? Ni är väl läskunniga?

Bevisbördan ligger hos dig här, kommer du med ett påstående som går emot all forskning sen mitten på 1800 talet så är det du som får komma med bevis för det..