Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Absolut. Och jag förstår ärligt inte hur dom inte kan inse detta själva. Lika legitimt som "jahapp, då har vi motbevisat hästens evolution, då är det bevisat att vi är en avkomma, en hybrid mellan en Hkldsyhvl och en Jiofssgjk, v.s.b". I detta avseende har vi här 255 sidor ot, med tanke på att deras verkliga agenda är att propagera för kreationism, vilket de inte har en aning om hur man gör. De vet helt enkelt inte vad ett relevant argument är. Dock är det ju lyckligtvis on topic, det var inte det jag menade. Jag menar bara de siktar på fel tavla.

Eftersom evolutionen verkar glasklart för er så skulle jag vilja veta hur ni förklarar kön?

Vadå förklarar kön? Får nog vara lite mer specifik i din fråga eller ta och läsa någon bok själv.

Hur de uppstod eller? Okej, ett exempel: en individ kan föröka sig genom jungfrufödsel, d.v.s. befrukta sig själv. Så får den förmågan att befrukta (och/eller befruktas av) sina artfränder (på ungefär samma sätt som den befruktar sig själv). Den kommer då att ha förmågan att antingen föröka sig med sig själv eller med en artfrände. De stora fördelar som den genetiska variationen ger kommer i normalfallet att leda till att de enbart förökar sig med varandra, tills förmågan till jungfrufödsel försvinner eftersom den inte fyller någon funktion.

Så, det var väl inte så svårt? Eller menar du att uppkomsten av kön skulle vara ett "bevis" mot evolutionsteorin? Då får du nog komma på något bättre... mycket bättre. Ingen som någonsin har försökt har varit ens nära att lyckas - och jag kan sätta en slant på att åtminstone en handfull av dem var både intelligentare och mer pålästa i ämnet än du. Men lycka till!

Bra svar,säger varken om du har fel eller rätt eftersom du säger att jag inte är lärd inom detta område.
Men jag ser fortfarande inte det som glasklart.

1. Du har inga säkra bevis på utvecklingen av könen?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kön#K.C3.B6nen_i_evolutionen
2. I din teori så måste det ha vart så att alla våra farfäder var kvinnliga?
Hur ska du då förklarar mannens bröstvårtor?

1. Jag presenterar bara ett möjligt exempel. För att visa att utvecklingen av könen inte på något vis skulle vara en omöjlighet, eller ens särskilt konstig, ur en evolutionär synvinkel. Men det finns flera teorier om hur kön uppstod (vilket ju gör det ännu mindre "konstigt").

2. Nej, alla våra förfäder måste inte ha varit kvinnliga - de måste ha varit enkönade, eller snarare tvåkönade, eftersom de befruktade sig själva (vilket också skulle förklara mannens bröstvårtor - om uppkomsten av kön hade varit något som hade skett efter att våra förfäder fick bröstvårtor, vilket det naturligtvis inte gjorde eftersom det skedde långt innan de blev däggdjur).

Men du kanske kan förklara varför gud gav mannen bröstvårtor som inte fyller någon funktion? Är inte mannen guds avbild och är inte gud perfekt? Varför har han då ett par bröstvårtor han inte har någon nytta av?

Jag säger inte att din teori är konstig,däremot likt alla andra teorier om könets evolution så är dem alla hypoteser i slutändan.

2. Okej,då undrar om du har bevis för att våra farfäder har varit hermafroditer?

Mannen har bröstvårtor främst för att kvinnan och mannen är skapade av samma skapare,sedan är inte mannens bröstvårta helt funktionslös då de är en källa till sexuell stimulering likt kvinnan.
Som enligt dig mannen har gått miste om genom mutationer?

Dels så utvecklas bröstvårtor innan fostret blir hane/hona, sen varför skulle en skapare, vars kyrkor är så sexualfientlig (sex endast för fortplantning osv), skapa erogena zoner?

Du begår samma misstag som tas upp i detta inlägg: https://www.flashback.org/sp31882576

2. Din förfader du tar upp här levde för ca 1 miljard år sedan och var encellig. Troligtvis kunde den ha ett utbyte av genetiskt material med andra celler precis som den kunde kopiera sig själv. Ur konkurrenssynpunkt var det fördelaktigt att ha detta utbyte med andra celler då det bidrog till genetisk variation i större utsträckning.

3. Bara för att man inte har evolutionens alla stadier exakt kartlagda, betyder inte det att den är falsifierad. Exakt hur könen kom till verkar vara under diskussion enligt wikipedia.

Män kan laktera, det är oklart om det är likvärdig kvalite på mjölken men det går. Det är en hormonell fråga och det är mycket enkelt att härleda det evolutionärt. Således - det är helt osannolikt att det finns en selektion mot manliga bröstvårtor. Det finns ingen sexuell sådan (kvinnnor finner inte mäns bröst avtändande), det finns till och med sannolikt förhöjd fitness i det m.a.p. vad jag precis skrev.

Ditt evolutionära resonemang är så bristfälligt att det i övrigt inte finns skäl att bemöta.

Jag trodde du presenterade sexuell reproduktion som ett "bevis" mot evolutionen. Vi har nu kommit fram till att det inte utgör något som helst problem för evolutionen. Eller hur?
Det var, som sagt, ett möjligt exempel. Att vi inte känner till exakt när och hur varje steg i varje gren av evolutionen skedde betyder inte att evolutionen är falsk. Det hoppas jag att du förstår?
Om man använder den logiken kan man förstås fråga sig varför män och kvinnor inte är identiska, om de nu har samma skapare? Du förstår att det inte var ett svar på varför män har bröstvårtor?
Vad har mannen enligt mig gått miste om genom mutationer? Bröstvårtor? Nej... jag kan se att jag har bröstvårtor. Vad menar du?

Det är fan skrämmande hur mycket man kan hjärntvätta en människa. Sen verkar hon ju iof även ligga i det nedre skiktet i IQ-skalan...

Alla borde kolla igenom hela intervjun.. kanske kan ge lite nytt perspektiv åt vissa.